Приговор № 1-449/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-449/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кострома 19 октября 2017 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.,

с участием государственного обвинителя Жигулина Е.М.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Блескиной К.Б.

представителя потерпевшего ООО ...» ФИО2,

при секретаре Миронове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, со ..., работающего ... у ИП М., ..., имеющего ... ..., ранее судимого:

- <дата> Димитровским районным судом г. Костромы по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- <дата> Свердловским районным судом г.Костромы по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 350 часам обязательных работ. <дата> постановлением Свердловского районного суда г.Костромы неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы сроком на 43 дня. Наказание отбыто <дата>.

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <дата> около 16.43-16.45, находясь в магазине «...» по адресу: <адрес>, тайно похитил со стеллажа торгового зала банку кофе «...» массой 100 г стоимостью 409 рублей 73 копейки, принадлежащую ООО «...». При попытке скрыться с похищенным в торговом зале был замечен сотрудником магазина Свидетель №1, который потребовал от него остановиться. Осознавая, что его преступные действия по хищению вышеназванного имущества стали очевидны для окружающих, действуя открыто, ФИО1 довел свой преступный умысел на хищение имущества до конца, скрывшись с похищенной банкой кофе с места преступления и распорядился ей по усмотрению. В результате чего ООО «...» был причинен ущерб в размере 409 рублей 73 копейки.

ФИО1 вину не признал, пояснив о совершении им не уголовного, а административного правонарушения при следующих обстоятельствах. <дата> во второй половине дня, находясь в магазине «...» по адресу: <адрес>, решил тайно похитить банку кофе. Осознавая, что никто не видит его действий, взяв банку кофе и спрятав ее под одежду, вышел из магазина. При этом, подходя к дверям, увидел подъезжающий к остановке в автобус. В связи с чем, побежал к автобусу. Никто из работников магазина не кричал ему остановиться и не пытался пресечь его действий. Подобного он не слышал и не видел. Считал, что действует тайно. В дальнейшем был установлен и опрошен сотрудниками полиции, которым признался в причастности к хищению. Администрации магазина возместил причиненный хищением ущерб.

Несмотря на позицию подсудимого, обстоятельства совершения им открытого хищения имущества подтверждаются следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ООО «...» Л., действующий на основании доверенности, пояснил суду, что работая в данной организации специалистом отдела контроля, в должностные обязанности которого входит предотвращение потерь имущества в торговой сети «...», в апреле 2017 года ему поступил телефонный звонок из магазина по адресу: <адрес> сообщением о хищении товара - банки кофе. Прибыв на место, от администратора - охранника Свидетель №1 выяснил, что <дата> неизвестный молодой человек, находясь в магазине, похитил банку кофе с которой, несмотря на требования администратора остановиться, выбежал из магазина. Он, Л., просматривая запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, увидел, как молодой человек, взяв со стеллажа банку кофе, направился к выводу. Несмотря на отсутствие на записи звука, было видно, как Свидетель №1, выбегая, жестикулировал тому руками с требованием остановиться, а молодой человек лишь оглянулся и выбежал из магазина. О хищении в мае 2017 было сообщено в полицию, куда предоставлена видеозапись произошедшего. В дальнейшем узнал, что сотрудниками была установлена личность молодого человека, которым оказался ФИО1 Причиненный ООО «...» хищением банки кофе ущерб составил 409 руб. 73 копейки, который в ходе следствия подсудимым был возмещен.

О совершенном из магазина хищении и причиненном ООО «...» имущественном ущербе Л. обратился с заявлением в полицию <дата> (л.д.3), представив документы, подтверждающие фактическое наличие похищенного товара в магазине и его отсутствие после совершенного преступления: товарную накладную, акт проведения внутренней ревизии фактического наличия товарно-материальных ценностей (л.д.14-25)

Свидетель Свидетель №1 сообщил суду, что работая в магазине «...» по адресу: <адрес> должности администратора, <дата> около 17.00, будучи на рабочем месте в подсобном помещении магазина, где осуществлял наблюдение по видеомониторам за обстановкой в торговом зале, обратил внимание на неизвестного молодого человека, который ранее бывал в магазине. Данный гражданин, являющийся подсудимым ФИО1, взял со стеллажа банку кофе и, оглядевшись по сторонам, направился к выходу. Полагая, что, возможно, будет совершено хищение, он, Свидетель №1, направился вслед за подсудимым, который к этому времени проходил мимо касс магазина и в его руках ничего не было. Крикнув подсудимому «стой», тот лишь оглянулся и побежал к дверям магазина. Догнать подсудимого не удалось и тот скрылся. Считает, что похищенную банку кофе тот спрятал под одежду. Его, Свидетель №1, слова в адрес подсудимого должна была слышать находившаяся в это время за одной из касс кассир Свидетель №2

Свои показания о пресечении его преступных действий свидетель Свидетель №1 подтвердил при проведении со ФИО1 очной ставки. (л.д.№89-93)

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что в рассматриваемый период – <дата>, работая кассиром в магазине «...» по адресу: <адрес>, во второй половине дня, будучи за кассой, услышала слова администратора-охранника Свидетель №1 Свидетель №1 «стой, стой». В это время мимо другой кассы пробежал молодой человек, в адрес которого и были обращены слова. Молодой человек выбежал из магазина, а Свидетель №1 сообщил ей, что он похитил банку кофе. В ходе предварительного следствия Свидетель №2, показания которой были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, сообщила и о следующем. Подобное имело место <дата> около 16.40-16.45, когда на слова Свидетель №1 «стой, верни товар», молодой человек повернулся, однако не остановился и выбежал из магазина. (л.д.№86-88)

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 – оперуполномоченного ОП№2 УМВД России по г.Костроме следует, что в ходе рассмотрения сообщения по факту хищения банки кофе из магазина «...» в г.Костроме, установил лицо, совершившее преступление – ФИО1, с которого <дата> была получена явка с повинной. Подобное признание в преступлении было написано ФИО1 добровольно и собственноручно. (л.д.№76-78) О том, что ФИО1 добровольно написал явку с повинной Свидетель №3 подтвердил и при проведении с ним очной ставки. (л.д.№94-99)

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата>, проведенного в день обращения с заявлением о хищении в полицию, было осмотрено являющееся местом преступления помещение магазина «...» по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия был изъят представленный администрацией магазина диск с видеозаписью за <дата>, зафиксировавший факт хищения. (л.д.№26-27)

При процессуальном осмотре диска с видеозаписью, по факту которого составлен протокол от <дата>, с участием свидетеля Свидетель №1 установлено, что на видеозаписи за <дата> в 16.44 мужчина (являющийся подсудимым) берет банку кофе со стеллажа магазина и, посмотрев по сторонам, уходит (выпадая из зоны камеры). Далее (по видеозаписи с другой камеры) следует, что подсудимый бежит к выходу из магазина, а за ним бежит охранник, который жестикулирует руками. Подсудимый оборачивается в сторону охранника, продолжая убегать, и выбегает из магазина, после чего в магазин возвращается один охранник. (л.д.№81-83) Диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.№85)

Рассмотрев дело, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.161 ч.1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В основу приговора о фактических обстоятельствах дела суд кладет показания свидетеля Свидетель №1, видевшего факт хищения имущества, и который последовательно на досудебной и судебной стадиях судопроизводства пояснял о пресечении тайного хищения имущества подсудимым (кричал и требовал остановиться), а подсудимый не отказался от преступных намерений и, став действовать открыто, довел задуманное до конца. Показания Свидетель №1 согласуются с показаниями Свидетель №2, а также видеозаписью, из которой следует о наличии реакции подсудимого на действия Свидетель №1 Так, в частности, подсудимый оглянулся и побежал от догонявшего его работника магазина Свидетель №1 Подобное подтверждает показания последнего о том, что пытаясь догнать подсудимого и требуя остановиться, тот понимал, что его противоправные действия стали очевидными. В связи с чем, к доводам ФИО1 о тайном характере его действий, когда он не слышал требования работника магазина Свидетель №1, суд относится критически, считая их избранным способом защиты и желанием избежать уголовной ответственности. Помимо показаний свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2 виновность подсудимого подтверждается им же написанной явкой с повинной, из содержания которой следует об открытом характере его преступных действий. Согласно протокола явки с повинной от <дата>, ФИО1 признался в том, что <дата> около 17.00 из магазина «... в <адрес> совершил кражу банки кофе, убежав от охранника. (л.д.№29) Критически суд относится к позиции подсудимого о самооговоре в явке с повинной, поскольку ее существо согласуется с материалами дела.

Не вызывает сомнений у суда, в том числе с учетом выводов проведенной в ходе предварительного расследования судебно-психиатрической экспертизы (л.д.№44-45), вменяемость подсудимого, не состоящего на учете в психиатрическом диспансере. Из заключения экспертизы следует, что ФИО1 страдает ... и нуждается в лечении от наркомании.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

ФИО1 совершено преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения его категории и применения положений ст.15 ч.6 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Поскольку приговор от <дата> на момент совершения данного преступления не вступил в законную силу, рецидив отсутствует с учетом разъяснения, содержащегося в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2015 №58.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает ..., добровольное возмещение причиненного ущерба, явку с повинной. Последнее обстоятельство суд считает установленным, поскольку из материалов дела следует, что до получения с подсудимого явки с повинной, несмотря на наличие видеозаписи, полиции не было известно, что грабеж совершил именно подсудимый.

Как личность, согласно характеристики участкового уполномоченного полиции, ФИО1 охарактеризован с отрицательной стороны, как злоупотребляющий спиртными напитками и наркотическими средствами, состоит на профилактическом учете как лицо, в отношении которого ведется профилактическая работа. Согласно данным административной практики, ФИО1 в 2016-2017 гг неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст.6.9, 20.1, 20.20 КоАП РФ, что характеризует его с неудовлетворительной стороны. Подсудимый с <дата> состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом .... (л.д.№104-129) Вместе с тем по месту работы охарактеризован работодателем с положительной стороны (л.д.№130).

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, вновь совершившего корыстное преступление и не желающего встать на путь исправления, суд считает, что его исправление будет достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы, которое должно отбываться реально. При этом суд не находит оснований для замены подсудимому данного наказания принудительными работами.

Суд не находит оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Димитровского районного суда г.Костромы от <дата>, поскольку в период испытательного срока своим поведениям он не встал на путь исправления, с отрицательной стороны характеризуется по месту жительства. Отменяя условное осуждение, окончательное наказание назначается ФИО1 в соответствии со ст.70 УК РФ. Вид исправительного учреждения определяется с учетом разъяснения, содержащегося в п.11 п.п. «д» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений". ФИО1 является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы за совершенное в прошлом преступление (отбывал наказание в виде лишения свободы за преступление по приговору от <дата>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Димитровского районного суда г.Костромы от <дата>.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Димитровского районного суда г.Костромы от <дата>, назначив ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с <дата>.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г.Костромы в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья В.В. Глушков