Решение № 2-1569/2019 2-1569/2019~М-1447/2019 М-1447/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-1569/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Крымской С.В.,

при секретаре Соболевой В.В.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ООО «МГ-Финанс» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1569/2019 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома, взыскании денежных средств, неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» (далее по тексту - ООО «МГ-Финанс») о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома, взыскании денежных средств, неустойки.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 03.02.2017 года между ним и ООО «МГ-Финанс» заключен договор №020217/2 участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Иншинское, д. Мыза, д<адрес>.

Согласно предмету договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 3-х этажный 96 квартирный жилой дом по строительному адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Иншинское, д. Мыза, д<адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру №<адрес> на №ом этаже в собственность с характеристиками, указанными в п.1.2 договора и входящую в состав объекта, дольщикам, а дольщик уплатить обусловленную договором цену в срок и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Цена договора составляет 1 198 973 руб.

Истец свои обязательства по участию в долевом строительстве исполнил в полном объеме.

В настоящее время ответчик не завершил строительство названного дома.

На основании изложенного, истец ФИО2 просил суд:

расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилого дома №№, заключенный 03 февраля 2017 года между истцом и ООО «МГ-Финанс» на строительство квартиры №<адрес> в многоквартирном жилом доме №<адрес> по строительному адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Иншинское, д. Мыза;

взыскать с ООО «МГ-Финанс» в пользу истца стоимость квартиры в размере 1198973 руб. 28 коп., неустойку - 292699 руб. 28 коп.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МГ-Финанс» по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки за нарушение прав потребителя.

Выслушав объяснение истца ФИО2, представителя ответчика ООО «МГ-Финанс» по доверенности ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2017 года между ООО «МГ-Финанс» и ФИО2 заключен договор №020217/2 участия в долевом строительстве жилого дома.

Пунктом 1.1 договора установлено, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 3-х этажный 96 квартирный жилой дом по строительному адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Иншинское, д. Мыза, д. <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру №<адрес> на №-ом этаже в собственность с характеристиками, указанными в п.1.2 договора и входящую в состав объекта, дольщикам, а дольщик уплатить обусловленную договором цену в срок и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Квартира в соответствии с проектной документацией имеет следующие характеристики: общая площадь квартиры (жилого помещения), включая площадь помещений вспомогательного использования – 36,77 кв.м., количество комнат -1 (п. 1.2 договора).

Согласно п.1.9 договора, стороны устанавливают, что начало строительства – июль 2016 года, получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передача дольщику квартиры застройщиком - не позднее декабря 2018 года.

Цена договора, которую дольщик обязан уплатить застройщику, составляет 1198973 руб. (п.2.1 договора).

Пунктом 2.7 договора установлено, что расчеты по настоящему договору производятся дольщиком в следующие сроки: сумма в размере 600000 руб., НДС не облагается – оплачивается за счет собственных денежных средств в течение трех дней с момента государственной регистрации настоящего договора; сумма в размере 598973 руб., НДС не облагается, оплачивается дольщиком за счет кредитных средств ПАО Сбербанк России в лице Тульского отделения №8604 ПАО Сбербанк России, в соответствии с кредитным договором, заключенным гражданином ФИО2 в г. Туле, на сумму 598973 руб. под 13,75 % годовых на срок 180 месяцев путем перечисления на расчетный счет застройщика, в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора передача застройщику денежных средств, в сумме выдаваемого кредита производится не ранее дня государственной регистрации настоящего договора в территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Права требования дольщика по настоящему договору считаются находящимися в залоге у банка с момента государственной регистрации настоящего договора. При регистрации настоящего договора одновременно подлежат государственной регистрации залог прав (требований) дольщика, вытекающих и договора.

Согласно ст. 20 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления дольщика одновременно с государственной регистрацией права собственности дольщика на квартиру. При этом залогодержателем по данному залогу будет являться банк, как организация, предоставившая дольщику кредит на строительство квартиры, а залогодателем соответственно – дольщик.

Пунктом 4.2 договора установлено, что застройщик обязан передать дольщику квартиру не позднее 31.07.2016, но не ранее, чем будет получено в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При этом в случае неисполнения дольщиком в срок своих обязательств по оплате (просрочка платежа более чем два месяца), предусмотренных договором, застройщик в праве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и/или взыскать с дольщика издержки и убытки.

В силу п. 5.5. договора, застройщик несет ответственность за какое-либо неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в том числе в случае просрочки передачи квартиры, за исключением случаев, когда такое неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств является результатом не подписания и/или невыдачи, не по вине застройщика, государственным или муниципальным органом - разрешения на ввод; организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения- документа, подтверждающее соответствие построенного объекта техническим условиям. При этом стороны соглашаются и понимают, что для застройщика такое не подписание и /или невыдача, при отсутствии вины застройщика, являются чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством.

Из объяснений представителя ответчика ООО «МГ-Финанс» по доверенности ФИО1, данных в судебном заседании следует, что в результате недобросовестных действий генерального подрядчика ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ», не осуществившего своевременный комплекс работ по организации строительства (с внутренними коммуникациями и оборудованием), а также устройству инженерных сетей, благоустройству территории и содержанию строительной площадки объект долевого строительства по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Иншинское, <...>, по состоянию на 31.12.2018 года не передан, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, передаточный акт сторонами не подписан.

Как видно из материалов дела, обязательства перед застройщиком со стороны истца исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 07.02.2017 года о переводе денежных средств на счет ООО «МГ-Финанс» в сумме 1198973 руб.

Судом установлено, что обязательства застройщика перед дольщиками не исполнены на момент рассмотрения дела.

Разрешая требования истца о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома №№ от 03.02.2017 года, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, п.7.2.1 вышеназванного договора, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в т.ч. в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по решению суда договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон.

Факт нарушения срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела просрочка сдачи объекта в эксплуатацию составляет более семи месяцев. При таких обстоятельствах, истец, выполнив свои обязательства по договору, не получил то, на что рассчитывал при заключении договора, ответчик существенно нарушил договор, что является основанием для его расторжения.

Таким образом, у истца имелись основания и право для отказа в одностороннем порядке от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Условиями заключенного между сторонами договора возможность изменения срока завершения строительства в одностороннем порядке не предусмотрена.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с договором; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, послужило основанием для обращения истца в одностороннем порядке с заявлением об отказе от исполнения договора, которое он реализовал, направив ответчику претензию от 15.04.2019 и предложив ему возвратить денежные средства по договору и проценты, предусмотренные законом.

Однако, как установлено судом, уплаченные по договору денежные средства, равно как проценты за пользование денежными средствами, истцу перечислены не были.

Оценив указанные выше обстоятельства в их совокупности, в силу перечисленных правовых, суд полагает, что у истца в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи объекта на два месяца, возникло право на расторжение договора долевого участия в строительстве и на получение уплаченных им в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 309, 310, 408 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о расторжении договора долевого участия в строительстве №№ от 03.02.2017 года и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных в счет цены договора, в размере 1198973 руб.

Доводы ответчика о нарушении срока в связи с недобросовестными действиями генерального подрядчика ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ», не осуществившего своевременный комплекс работ по организации строительства (с внутренними коммуникациями и оборудованием), устройству инженерных сетей, благоустройству территории и содержанию строительной площадки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные причины просрочки обязательств не относятся к числу форс-мажорных обстоятельств, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить, в том числе и предусмотренных п. 5.5. вышеуказанного договора.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непреодолимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче истцу объекта долевого строительства.

Кроме того, в соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется. Указанные доводы могут быть приняты во внимание судом при определении размера и пределов ответственности в виде неустойки.

В соответствии со статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве ", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.2 ст. 9 вышеуказанного закона, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Заявленный размер подлежащих взысканию с ответчика процентов (неустойки) подлежит расчету в соответствии со ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве и составит за период с 07.02.2017 (дата внесения истцом денежных средств застройщику) по 15.04.2019 (как заявлено в исковом заявлении): 1198973 х 798 х 2 х 1/300 х 7,75% =494336 руб. 57 коп.

Доводы стороны ответчика о том, что размер неустойки должен рассчитываться, исходя из положений ст. 6 названного закона, является несостоятельным, поскольку противоречит закону.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить заявленный размер неустойки.

Согласно ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Кроме того, в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Таким образом, лицо, не исполняющее надлежащим образом свои обязательства по договору, не может быть поставлено в более благоприятное имущественное положение по сравнению с тем, кто надлежащим образом выполняет свои обязательства.

В п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Учитывая, что ответчиком не выполнены обязательства по возврату истцу суммы долевого взноса, в связи с требованием о расторжении договора, о чем он указывал в своей претензии, направленной в адрес ответчика, следовательно, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания заявленных процентов за пользование денежными средствами (неустойки).

Общая сумма неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства за период с 07.02.2017 года по 15.04.2019 года составит 494336 руб. 57 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с отсутствием вины общества в нарушении сроков ввода объекта в эксплуатацию, нарушении генеральным подрядчиком обязательств по договору генерального подряда. В обоснование ходатайства указано на добросовестность застройщика, разъяснившего участникам долевого строительства причины задержки срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, предложившего внести изменения в договор долевого участия в части срока передачи объекта долевого строительства, передавшего объект долевого строительства.

Исходя из изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, в том числе, срок просрочки исполнения обязательства, и то обстоятельство, что объект долевого участия на момент рассмотрения дела не передан истцу, суд с учетом необходимости установления баланса между мерой ответственности ответчика и причиненными убытками, приходит к выводу о том, уменьшение неустойки в рассматриваемом случае при установленных обстоятельствах, по мнению суда, является допустимым.

Доказательства соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности тому, что возможный размер убытков кредитора (участника долевого строительства), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, равен или превышает исчисленный размер неустойки, суду не представлено. Суд полагает возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов по данному основанию с ответчика равным 200000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», данная ответственность предусмотрена независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф также представляет собой законную неустойку и, соответственно, также может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО «МГ-Финанс» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, снизив его размер по вышеприведенным основаниям, в размере 70000 руб.

При подаче искового заявления истец были освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных требований истца имущественного характера, подлежащих оценке, а также удовлетворения требований истца неимущественного характера, в соответствии с требованиями ст.ст. 333.18, 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «МГ-Финанс» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственная пошлина в сумме 15494 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №№ участия в долевом строительстве жилого дома, заключенный 03 февраля 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» и ФИО2 на строительство квартиры №<адрес> в многоквартирном жилом доме №<адрес> по строительному адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Иншинское, д. Мыза.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» в пользу ФИО2:

в счет возврата уплаченных денежных средств – 1198973 руб., неустойку в размере 200000 руб., штраф в размере 70 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» в доход бюджета муниципального образования города Тулы государственную пошлину в размере 15494 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме постановлено 29.07.2019 года.

Председательствующий -