Решение № 2-849/2019 2-849/2019~М-585/2019 М-585/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-849/2019

Дело № 2-849/2019 23.07.2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Булыгиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на то, что 01 апреля 2016г. ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ А21R32, принадлежащим на праве собственности ФИО1, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Volkswagen Рolo (гос. номер №, под управлением ФИО3). Постановлением №18810278160340191241 от 01.04.2016г. ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, а также в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Уточнив требования, ссылаясь на то, что на момент ДТП ответственность ответчика застрахована не была, указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018г. по делу №А56-79589/2018г., вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) взыскан ущерб в порядке регресса в результате вышеуказанного ДТП в размере 137 743,58 рублей, а также 5 132,31 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В связи с этим, истец просит взыскать указанную сумму ущерба с ответчика, госпошлину.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, ранее представили заявление о взыскании судебных расходов.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2016г. ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ А21R32, принадлежащим на праве собственности ФИО1, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Volkswagen Рolo (гос. номер №, под управлением ФИО3).

Постановлением №18810278160340191241 от 01.04.2016г. ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, а также в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018г. по делу №А56-79589/2018г., вступившим в законную силу, с ИП ФИО1 в пользу Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) взыскан ущерб в порядке регресса в результате вышеуказанного ДТП в размере 137 743,58 рублей, а также 5 132,31 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно решению Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2017 по делу № 2-238/2017, показаниям ответчика, данным в указанном решении, ФИО2 на момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащем истцу, без доверенности для выполнения заданий истца как собственника автомобиля, который обеспечивал его заказами на перевозку грузов и оплачивал его водительские услуги, управлял автомобилем в силу исполнения своих обязанностей по гражданско-правовому договору; на момент ДТП ответственность ответчика застрахована не была, так как бланк полиса ОСАГО в отношении автомобиля, которым управлял ФИО2 числится испорченным, в связи с чем в иске к ФИО2 как лицу, управлявшему автомобилем истца по гражданско-правовому договору отказано как к ненадлежащему ответчику, так как надлежащим ответчиком являлся ФИО1, имеющий в случае удовлетворения к нему требований право заявления регрессных требований к ФИО2

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд полагает установленными и подтверждёнными материалами дела факты того, что ФИО2 на момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащем истцу, без доверенности для выполнения заданий истца как собственника автомобиля, который обеспечивал его заказами на перевозку грузов и оплачивал его водительские услуги, управлял автомобилем в силу исполнения своих обязанностей по гражданско-правовому договору; на момент ДТП ответственность ответчика застрахована не была, так как бланк полиса ОСАГО в отношении автомобиля, которым управлял ФИО2 числится испорченным.

Размер ущерба, причинённого автомобилю второго участника ДТП, ответчиком не оспорен, подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018г. по делу №А56-79589/2018, предоставленным в рамках рассмотрения дела №А56-79589/2018 страховой компанией отчётом.

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического /физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наличии страхового случая - наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Истцом в материалы дела представлены доказательства наличия и размера понесенного ущерба автомобилю, размер причиненного имуществу ущерба.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании денежных средств с ответчика в порядке регресса в размере 142 875 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании в свою пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4058 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Судебные расходы истца в размере 10000 рублей подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем права, получившего защиту и его значимость, суд полагает возможным, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 руб.

В связи с тем, что требования истца признаны законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 4058 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 142 875,89 руб., судебные расходы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4058 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья А.В. Батогов

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2019