Решение № 2-4332/2018 2-4332/2018~М-3158/2018 М-3158/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-4332/2018

Дело № 2-4332/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чулковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РосЛес» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РосЛес» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор подряда на строительство сруба бани, по условиям которого ответчик обязался изготовить сруб бани по адресу: Архангельская область, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в срок по 29.08.2017г. Стоимость работ составила 247000 руб. Истец уплатил ответчику аванс в сумме 200000 руб. Ответчик приступил к исполнению условий договора 30.07.2017г., однако в установленный договором работы были неполностью выполнены, в остальной части имелись недостатки. Истец обратился к ответчику с претензией, просил устранить недостатки и выполнить работы надлежаще. Требования истца ответчик не удовлетворил. Истец просил суд взыскать с ООО «РосЛес» уплаченные по договору денежные средства в размере 200000 руб., неустойку в размере 247000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Истец ФИО1 не явился для рассмотрения дела, направил представителя ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования увеличила, поддержала изложенные в исковом заявлении пояснения, просила полностью удовлетворить иск.

Ответчик ООО «РосЛес» не направил для рассмотрения дела представителя, отзыва, возражений не представил, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Ответчику дважды направлялись судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения судом настоящего дела, направленные судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ с согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «РосЛес» заключили договор подряда с физическим лицом.

По условиям данного договора исполнитель обязался произвести работы по строительству бани из бруса 4х6 два переруба по адресу: <адрес>., <адрес>, а заказчик принять результат работ и оплатить их стоимость.

Общая стоимость работ составила 247000 руб., аванс предусмотрен в сумме 150000 руб.

Срок выполнения работ сторонами установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 по квитанциям № от 28.07.2017г., № от 12.08.2017г. уплатил ООО «РосЛес» 150000 руб. и 50000 руб., всего 200000 руб.

Согласно пояснений представителя истца, до настоящего времени работы не выполнены ответчиком, результат работ заказчиком не принят.

Данные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалами и актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражения против них.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора.

При этом ответчиком не оспаривался факт заключения договора, получения от истца денежных средств, ненадлежащем исполнении условий договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ООО «РосЛес» денежной суммы в размере 200 000 рублей является обоснованным.

Одновременно суд полагает необходимым расторгнуть заключенный между сторонами договор подряда с применением положений ст. 450 ГК РФ ввиду существенного нарушения его условий со стороны исполнителя.Согласно ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка за период с 30.08.2017г. по 20.06.2018г. (295 дней) составит 1830270 руб. (247000 руб. х 3% х 247).

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку претензия истца от 07.07.2018г. ответчиком не была удовлетворена, за период с 17.07.2018г. по 07.09.2018г. с ООО «РосЛес» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы.

Неустойка за данный период составит 392730 руб. (247000 руб. х 3% х 53 дня).

Принимая во внимание размер требований ФИО1 в части звыскания процентов, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РосЛес» в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 247 000 руб. и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 247000 руб.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного требование истца в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1000 рублей истцу ФИО1 При этом суд учитывает, наличие вины ответчика, требования разумности и справедливости, поскольку моральный вред это причинение нравственных и физических страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание не только нарушение ответчиком условий договора, но и длительность удовлетворения требований потребителя, нарушение прав истца, который испытал переживания по поводу того, что работы длительное время не выполнены, семья истца не имеет возможность воспользоваться результатами работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения названной правовой нормы является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «РосЛес» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 347500 рублей (50% от общей суммы взыскания: (200000 руб. + 247000 руб. + 247000 руб. + 1000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10440 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РосЛес» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «РосЛес».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосЛес» в пользу ФИО1 уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 200000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 347500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосЛес» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10440 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года.

Судья М.А. Глебова