Апелляционное определение № 33-6167/2026 от 25 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6167/2026 Судья: Рысюк В.Ю.

УИД 72RS0013-01-2024-005271-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4137/2025 по апелляционной жалобе ФССП России, УФССП России по Тюменской области на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2025 года по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., объяснения ответчика ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФССП России обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 564118,03 руб.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Тобольского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО6 находилось исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО7 в пользу Аминовой (в настоящее время ФИО8) И.Н.

В рамках исполнительного производства взыскатель получила денежные средства в размере 211 618,03 рублей (переплата по алиментным обязательствам) и автомобиль Subaru Legacy, 1999 года выпуска (в счет задолженности по алиментным обязательствам), которые в последующим должник ФИО7 взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, вместе с тем, ФССП России не является должником по указанному исполнительному производству, и на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение. Кроме того, в рамках дела о взыскании убытков с ФССП РФ также взысканы судебные расходы в размере 23500 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Тюменской области подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

ФССП России, УФССП России по Тюменской области представителя в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

17.03.2026 от представителя ФССП России, УФССП России по Тюменской области поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи или о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ввиду отсутствия технической возможности организовать ВКС в судебном заседании, назначенном на 26.03.2026, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Третьи лица ФИО6, Тобольский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Тюменской области, ФИО9, ФИО10, ФИО7, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем направления извещений по имеющимся в материалах дела адресам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель подателей жалобы в случае невозможности организовать участие в судебном заседании посредством ВКС просил рассматривать дело в свое отсутствие, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2011 мировым судьей судебного участка №... <адрес> вынесен судебный приказ по делу №...М о взыскании с ФИО7 в пользу М.И. (в настоящее время ФИО4) алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО11, <дата> года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и иных доходов ежемесячно, начиная с <дата> и до совершеннолетия ребенка.

На основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №4 г. Тобольска Тюменской области, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам УФССП России по Омской области от 06.06.2018 возбуждено исполнительное производство №... -ИП в отношении должника ФИО7

Постановлением от 12.07.2018 исполнительное производство передано в Тобольский МОСП, остаток задолженности составил 622 371 руб.

Исполнительное производство №...-ИП принято судебным приставом исполнителем Тобольского МОСП к исполнению 08.10.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП ФИО6 от 03.06.2019 произведен расчет задолженности ФИО7 по алиментам за период с 30.05.2015 по 30.05.2018, сумма задолженности составила 140 682,66 руб. При этом указано, что задолженность по состоянию на 30.05.2015 отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 17.06.2019 определена задолженность ФИО7 по алиментам по состоянию на 01.06.2019 в размере 118 425,35 руб.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 04.07.2019 по делу №2a-1576/2019 в удовлетворении иска о признании указанных постановлений незаконными отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 23.09.2019 по делу №33а-5463/2019 указанное решение суда от 04.07.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 03.06.2018, от 17.06.2019 о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание ребенка признаны незаконными, на пристава-исполнителя возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по алиментам. Определением от 02.06.2020 судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88а-9164/2019 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 23.09.2019 оставлено без изменения.

Во исполнение названных судебных актов судебным приставом- исполнителем Тобольского МОСП ФИО6 08.11.2019 произведен расчет задолженности, постановлено определить должнику ФИО7 задолженность по алиментам по состоянию на 31.10.2019 в размере 477 891,84 руб.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 16.12.2019 отказано в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.11.2019. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суд от 10.06.2020, решение суда от 16.12.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым постановление судебного пристава-исполнителя от 08.11.2019 признано незаконным.

18.11.2019 судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП ФИО6 во изменение расчета от 08.11.2019 вынесено постановление о расчете задолженности по состоянию на 31.10.2019 в размере 588 154,55 руб.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 19.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 18.03.2020, постановление от 18.11.2019 о расчете задолженности признано незаконным.

Судами было установлено, что судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП ФИО6 были представлены чеки за 2016-2018 годы, а также приходный кассовый ордер от 30.09.2019, согласно которым ФИО7 произвел перевод денежных средств на карту взыскателя ФИО4 по реквизитам, предоставленным судебному приставу-исполнителю последней для перечисления денежных средств в счет уплаты алиментов. Вместе с тем, данные суммы судебным приставом-исполнителем не были приняты во внимании при расчете задолженности по алиментам. C учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО6 о расчете задолженности по алиментам от 18.11.2019 не соответствует закону, и нарушает права административного истца ФИО7

05.03.2020 судебным приставом-исполнителем произведены действия по передаче автомобиля Subaru Legacy, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, от ФИО7 ФИО4, о чем составлен акт об изъятии имущества от 05.03.2020 и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 06.03.2020.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП ФИО10 о расчете задолженности по алиментам от 20.11.2020 установлено, что у ФИО7 задолженность по алиментам за период с 30.05.2015 по 30.09.2020 отсутствует.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 05.07.2021 по делу №2а-1463/2021 признано незаконным постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 05.03.2020 судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП ФИО6, признана незаконной передача имущества должника ФИО7 в виде автомобиля Subaru Legacy взыскателю ФИО4 на основании акта от 06.03.2020; в удовлетворении требования о возложении на пристава обязанности по возврату автомобиля Subaru Legacy отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 04.10.2021 решение от 05.07.2021 отменено в части, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры к возврату имущества ФИО7, переданного взыскателю ФИО4 по акту передачи нереализованного имущества должника от 06.03.2020; в остальной части решение от 05.07.2021 оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.01.2022 по делу № 2-630/2022 исковые требования ФИО7 к ФССП России УФССП России по Тюменской области о взыскании убытков удовлетворены. Судом постановлено: Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 убытки в размере 211 618,03 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 316 рублей». Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.08.2022 года по делу № 33-3823/2022, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13.10.2022 по делу 2-7960/2022 исковые требования ФИО7 к ФССП России, УФССП России по Тюменской области о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме. Суд решил: «Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7, денежные средства в размере 327 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 470 рублей». Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.04.2023 по делу № 33-2356/2023, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2023 по делу № 88-15435/2023, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.05.2024 по делу 2-7960/2022 произведена замена взыскателя ФИО7 на ИП А.Е., с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП А.Е. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 23500 руб.

Денежные средства в размере 538618,03 руб. перечислены ФИО7, что подтверждается платежными поручениями №... от <дата> на сумму 216934,03 руб., №... от <дата> на сумму 333470 руб.

Денежные средства в размере 23500 руб. перечислены А.Е., что подтверждается платежным поручением №... от <дата> на сумму 23500 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102, 1109 ГК РФ, и, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что взыскание вступившим в законную силу решением суда по другому делу с истца суммы, истребуемой им у ответчика по настоящему делу, не является неосновательным обогащением ответчика, а стало результатом неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.

Суд указал, что именно в результате действий и бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО7 о взыскании с него алиментов, с истца были удержаны денежные средства, что привело к возникновению убытков, поскольку у должника отсутствовала задолженность на момент вынесения постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

При этом суд также пришел к выводу, что поскольку с ФССП России в пользу ФИО7 взыскана сумма ущерба, истец вправе защитить свои имущественные интересы путем инициирования разбирательства по иску в порядке регресса.

Суд также счел, что ФССП не является стороной в рамках правоотношений по неосновательному обогащению, поскольку из смысла нормы ст. 1102 ГК РФ следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. N 20-КГ15-5). В данном случае, таким лицом, за счет которого ФИО4 приобрела имущество, являлся именно должник по исполнительному производству ФИО7, а не истец.

Суд отметил, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств исходя из правовых норм о неосновательном обогащении, иных требований истцом не заявлено.

Вместе с тем, суд указал, что предъявлять регрессные требования к ФИО4 истец также не может, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерности действий ответчика ФИО4, которые послужили бы основанием к приобретению ею вышеназванных сумм.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, суд пришел к выводу, что последняя вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда, тогда как о замене ответчика либо привлечении иного лица в качестве соответчика истец не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом верно при надлежащей оценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы искового заявления о том, что денежные средства, транспортное средство, полученные ФИО4 в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности на основании постановления о расчете задолженности, после его отмены, на депозитный счет службы судебных приставов не возвращены, как и транспортное средство, при этом излишне уплаченные по исполнительному производству денежные средства, взысканы с Российской Федерации, в связи с чем обязательство фактически исполнено за ФИО4, что указывает на наличие неосновательного обогащения с ее стороны, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Под правовым основанием обогащения может пониматься экономическая цель имущественного предоставления, вытекающая из закона, а одновременное наличие этих двух элементов, то есть цели имущественного предоставления и закона, направленного на достижение этой цели, является необходимым и достаточным для того, чтобы приобретение, полученное одним лицом за счет другого лица, рассматривалось как правомерное и основательное.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.07.2022 N 41-КГ22-15-К4, данная норма направлена на защиту прав граждан, поскольку алименты и другие предусмотренные этой нормой платежи являются для получателя основным источником средств к существованию, обеспечивающим материальное благополучие и реализацию жизненно важных потребностей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В данном случае, полученные ФИО4 в денежные средства и автомобиль, вопреки доводам апелляционной жалобы не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение за счет истца, возместившего убытки должнику по исполнительному производству, поскольку денежные средства в указанном размере получены ответчиком как взыскателем в исполнительном производстве, возбужденном на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании алиментов.

Вопреки доводам жалобы для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Оснований для вывода о неправомерности получения ответчиком денежных средств не имеется, равно как и для вывода о том, что ответчик обогатился за счет истца, поскольку ответчиком не осуществлено сбережение денежных средств истца, им были получены денежные средства должника в исполнительном производстве, при этом в дальнейшем с истца в пользу должника в исполнительном производстве взысканы убытки, в основе которых лежат противоправные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

При этом истец, вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнил не обязательства ФИО4 по возврату излишне полученного по исполнительному производству, а собственную обязанность по возмещению убытков должнику по исполнительному производству в силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлена вступившими в законную силу решениями суда.

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что факт привлечения ФССП России к ответственности в виде возмещения убытков создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения иных лиц (в данном случае – взыскателя по исполнительному производству) за счет его собственных средств. Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения структурными подразделениями ФССП России требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, при этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.04.2026