Решение № 02-3917/2025 02-3917/2025~М-3412/2025 2-3917/2025 М-3412/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 02-3917/2025

Уникальный идентификатор дела77RS0033-02-2025-005456-36

Дело № 2-3917/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ...ой ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к собственнику квартиры № ..., расположенной по адресу адрес, о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 25.09.2024 в результате залива произошло повреждение квартиры № ... по адресу: адрес, пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления, которой проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила ...сумма По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере ...сумма Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу причинен в результате залива из помещения, принадлежащего собственнику квартиры №....

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере ...сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом установлен собственник квартиры № ..., распложенной по адресу: адрес ...а Ю.В., которая привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования просил удовлетворить.

Ответчик ...а Ю.В. и ее представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание явились, в иске просили отказать по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что по данному делу СПАО «Ингосстрах» обязано доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб в период действия договора страхования, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Однако доказательств соблюдения истцом указанных требований закона, СПАО «Ингосстрах» не представлено, а имеющиеся в деле доказательства с достоверностью не подтверждают факта, что залив произошел в связи с действиями (бездействием) ответчика. В материалах гражданского дела отсутствуют надлежащие доказательства того, как была установлена причина течи и как она была устранена, при отсутствии данных об осмотре квартиры ответчика. При этом, определить на основании каких данных, в отсутствие доступа в квартиру ответчика, члены комиссии пришли к выводу о причинах залива, не представляется возможным. Также пояснили, что от срыва гофры залив на такую сумму быть не может, отсутствует расчет ущерба.

Третье лицо фио в судебном заседании считал требования подлежащими удовлетворению, указал, что является квартиросъемщиком залитой квартиры, на потолке квартиры были залития, по стенам текла вода.

Третье лицо ГБУ «Жилищник Чертаново Южное» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 РФ).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам ст. 387 и п. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2024 в результате залива произошло повреждение квартиры № ... по адресу: адрес.

На момент произошедших событий имущество в жилом помещении было застраховано на основании договора – полис страхования № АА 0109057125 СПАО «Ингосстрах».

Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта и выплатил страхователю сумму в размере ...сумма

В соответствии с актом от 25.09.2024 о последствиях залива квартиры по адресу: адрес..., залив жилого помещения произошел в результате течи гофры под раковиной в ванной квартиры № ... (сорвало), что является зоной ответственности собственника (нанимателя) квартиры.

Согласно Выписке из ЕГРН собственником жилого помещения по адресу: адрес..., является ...а Ю.В.

В ходе судебного разбирательства допрошена свидетель фио, которая показала суду, что вода лилась с потолка по стенам, со слов жителя вышерасположенной квартиры знает, что сорвало гофру, конкретно место, где сорвало гофру она не знает, не видела лично, в квартире выше была вода на полу по щиколотку.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд исходит из того обстоятельства, что факт повреждения застрахованного имущества установлен, случай признан страховым, истец произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем в силу положений закона вправе требовать с ответчика возмещения затрат как с виновной стороны.

В свою очередь, исходя из закрепленной в законе (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) презумпции вины в причинении вреда, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине либо имеются основания освобождения его от возмещения вреда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении вреда иными лицами.

В этой связи ответственность в причинении вреда должна быть возложена на ответчика.

При этом, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления действительной причины залива сторонами в процессе рассмотрения гражданского спора не заявлялось.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств отсутствия вины ответчика, а также наличия обстоятельств, которые с очевидностью доказывали возможность наличия более разумного или иного способа устранения возникших в результате залива повреждений имущества, суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу решения доказательства, представленные стороной истца.

При таких обстоятельствах с ответчика ...ой Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленном размере ...сумма

На основании ст.ст. ..., ... ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1...–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ...ой ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ...ой ... (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) ущерб, причиненный заливом квартиры в порядке суброгации в размере ...сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда принято в окончательной форме 26 декабря 2025 года.

Судья Е.А. Седых