Апелляционное определение № 33А-10263/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Кашимовский А.Е. Дело № 33а-10263/2025 (2а-1882/2025)

УИД 25RS0004-01-2025-001717-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Новожиловой И.Н.,

судей Фёдоровой О.А., Ануфриева М.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю об оспаривании решения, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 10 сентября 2025 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой О.А., пояснения административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО3 А.Ю., представителя административного ответчика управления Росреестра по Приморскому краю ФИО9, представителя заинтересованного лица ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости в части сведений о площади жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем исключения сведений о площади 99,6 кв.м. и включения сведений о площади 75,6 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором отказано в исправлении технической ошибки, поскольку сведения об объекте недвижимости внесены в соответствии с документами, хранящимися в делах правоустанавливающих документов. С вынесенным решением не согласна, поскольку согласно технического паспорта площадь жилого помещения составляет 75,6 кв.м, а в ЕГРН ошибочно внесены сведения о площади спорного жилого дома с учетом самовольно возведенных помещений. Просила признать незаконным решение управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в исправлении технической ошибки и возложить обязанность исправить техническую ошибку в сведениях ЕГРН о площади жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключив в сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости в графе площадь – 99,6 кв.м, включив сведения о площади 75,6 кв.м.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 А.Ю. заявленные требования поддержали, представитель административного ответчика управления Росреестра по Приморскому краю ФИО9 возражал против удовлетворения административного иска, пояснив, что в рассматриваем случае имело место не техническая ошибка, а реестровая.

Суд постановил указанное выше решение, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

На данное решение представителем административного истца подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и о вынесении нового решения об удовлетворении административного искового заявления, указывает, что при внесении сведений в ЕГРН, в площадь жилого дома, ошибочно включены помещения №, № которые возведены самовольно отцом административного истца; технический паспорт жилого дома содержит указание, что на возведение и оборудование лит. А <адрес> помещений №, № разрешение не предъявлено; площадь дома в соответствии с первичными правоустанавливающими документами составляла 75,6 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, мировым соглашением, утвержденным апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 отказано в признании права собственности на самовольное строение. Судом не указано, в каком документе усматривается реестровая ошибка.

В суде апелляционной инстанции административный истец и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель административного ответчика управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю и представитель заинтересованного лица просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в управление Росреестра по Приморскому краю подано заявление о регистрации права долевой собственности (2/3 доли) на жилой дом с кадастровым номером 25:28:050035:1396 площадью 99,6 кв.м. К заявлению приложено свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подарила ФИО1 4/27 доли домовладения, состоящего из дома жилого из бруса, полезной площадью 99,6 кв.м., жилой площадью 72,8 кв.м., веранды из доски, подвала нежил. бутов., двух сараев из доски 2,60х4,30 кв.м., 3,94х3,17 кв.м., угольного ящика из горбыля 3.15х2,0 кв.м., уборной тес. 1,20х1,10 кв.м., колодца из доски и прочих ограждений, находящегося по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное имущество состоит из 18/27 долей домовладения, находящегося в <адрес>, состоящего из дома жилого из бруса, полезной площадью 76,1 кв.м., жилой площадью 62,5 кв.м., подвала нежилого бутов., веранды, сарая, угольного ящика, сарая и прочих сооружений.

Согласно технического паспорта на жилой дом, составленного ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома 99,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ управлением Росреестра по Приморскому краю зарегистрировано право общей долевой собственности (2/3 доли) ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о праве общей долевой собственности (1/3 доли) ФИО11 на жилой дом площадью 99,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в управление Росреестра по Приморскому краю подано заявление об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости в части сведений о площади жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем исключения в сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости сведений о площади 99,6 кв.м., включив сведения о площади 75,6 кв.м.

В заявлении указано на ошибочное внесение в ЕГРН сведений о площади <адрес>,6 кв.м., ввиду неправомерного включения в нее площади помещений № и №, которые возведены самовольно.

К заявлению приложено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО11, которым произведен раздел жилого дома общей площадью 75,6 кв.м.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № № управлением Росреестра по Приморскому краю административному истцу отказано в исправлении технической ошибки, поскольку сведения об объекте недвижимости внесены в соответствии с документами, хранящимися в делах правоустанавливающих документов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в управление Росреестра по Приморскому краю для регистрации прав документы, пришел к выводу об отсутствии признаков технической ошибки, указав, что исправление сведений о площади объекта с учетом существенного изменения его характеристик возможно в ином порядке, в соответствии с п. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 2180ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав, в том числе в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и, если иное не предусмотрено федеральным законом, дополнительных сведений об объекте недвижимости, указанных в пункте 4 части 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, а также сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации (пункт 1 статьи 13 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Положениями части 1 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с частью 5 настоящей статьи. Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки в записях может быть обжаловано в судебном порядке.

Несоответствие сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, может быть квалифицированно как техническая ошибка, если такое несоответствие возникло в результате определенных действий органа регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (письмо Росреестра от 08.12.2020 № 13-00451/20 «О государственном кадастровом учете и регистрации прав на автомобильные дороги»).

С 01.01.2017, в связи с вступлением в силу Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержавшиеся в кадастре недвижимости, вошли в состав Единого государственного реестра недвижимости.

Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Материалами дела подтверждено, что сведения о жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, внесены 25.06.2012 в ГКН на основании технического паспорта объекта от 14.04.2008, согласно которому площадь дома составляла 99,6 кв.м, с присвоением ему кадастрового номера №. Одновременно с этим внесены сведения расположенных в его пределах объектах с кадастровым номером № (<адрес>, площадью 50,2 кв.м.) и кадастровым номером № (<адрес>, площадью 49,4 кв.м.).

Принимая во внимание, что обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о регистрации права собственности административным истцом в заявлении указана площадь объекта 99,60 кв.м., предоставлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения об общей площади дома 99,6 кв.м., а также наличие в ЕГРН, внесенных 25.06.2012 на основании технического паспорта сведений об общей площади жилого дома 99,6 кв.м. указание в ЕГРН при регистрацию права долевой собственности ФИО1 (2/3 доли) площади жилого дома 99,6 кв.м. нельзя признать технической ошибкой, а именно опиской, опечаткой, грамматической или арифметической ошибкой.

Вопреки доводам апелляционной инстанции судом первой инстанции изучено реестровое дело и установлено, что сведения о площади жилого дома внесены на основании представленных на государственную регистрацию документов.

Представленные административным истцом при рассмотрении настоящего административного дела судебные решения и документы, содержащие иные сведения об общей площади жилого дома, обосновано не приняты во внимание судом первой инстанции, как доказательство технической ошибки, поскольку государственному регистратору при совершении регистрационных действий данные документы не предоставлялись.

Установив, что на момент обращения в суд с настоящим административным иском сведения, содержащиеся в ЕГРН, в отношении жилого дома с кадастровым номером № соответствуют представленным в управление Росреестра по Приморскому краю документам, на основании которых вносились данные о площади спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признании незаконным решения административного ответчика об отказе в исправлении технической ошибки.

Судебная коллегия принимает во внимание, фактическое нахождение спорных помещений № и № в пользовании заинтересованного лица ФИО11 и наличие в ЕГРН сведений о праве собственности на них и соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае спора о праве между долевыми собственниками жилого дома, который подлежит разрешению в судебном порядке.

Правомерность включения в общую площадь жилого дома помещений № и № предметом настоящего судебного спора не является.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, которые судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Само по себе несогласие с выводами суда нижестоящей инстанции, основанное на субъективной переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи