Решение № 2-1856/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 2-1856/2019

... Дело № 2-1856/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2019 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина, при секретаре судебного заседания А.Н. Гараевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству Финансов Российской Федерации, Прокуратуре РТ, Волжской Межрайонной природоохранной прокуратуре о компенсации морального вреда, обязании размещения опровержений в СМИ и направления письменных сообщений сведений о реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту – Минфин России), Управлению Федерального казначейства по городу Севастополю (далее по тексту – УФК по Севастополю) о компенсации морального вреда, обязании размещения опровержений в СМИ и направления письменных сообщений сведений о реабилитации, указав в обоснование требований, что приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 09 марта 2017 года она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 года в отношении неё было прекращено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях состава преступления, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что в результате незаконного уголовного преследования она испытывала нравственные страдания. В отношении неё были распространены порочащие сведения о преступной деятельности, что умаляло её честь, достоинство и доброе имя.

На основании изложенного истец просит взыскать с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, обязать Бугульминскую городскую прокуратуру разместить в средствах массовой информации, в том числе в региональном еженедельнике «Информ-Курьер», «Бугульминской газете», включая интернет-сайты указанных изданий сообщения о реабилитации истца ввиду отсутствия в действиях состава преступления, обязать Бугульминскую городскую прокуратуру направить по предыдущему месту службы истца – УФССП по РТ письменное сообщение о принятых решениях, касающихся незаконного осуждения и привлечения к уголовной ответственности бывшего сотрудника службы судебных приставов, а также сведения о реабилитации, обязать прокурора Природоохранной прокуратуры Республики Татарстан направить в интернет-издание «Реальное время» информацию, опровергающую сведения о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1.

Протокольным определением суда от 25 декабря 2018 года ответчик УФК по Севастополю заменен на ответчика Управление федерального казначейства по Республике Татарстан (далее по тексту – УФК по РТ), привлечена к участию в деле в качестве соответчика Бугульминская городская прокуратура. Протокольным определением суда от 21 февраля 2019 года привлечена к участию в деле в качестве соответчика Прокуратура Республики Татарстан (далее по тексту – Прокуратура РТ).

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, согласно которому истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков Минфина России и УФК по РТ ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчиков Бугульминской городской прокуратуры и Прокуратуры РТ ФИО3 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Представитель третьих лиц Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры и Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Н.Н. Псардия в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судом установлено, что приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 09 марта 2017 года ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 года в отношении неё было прекращено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях состава преступления, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством, в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного уголовного преследования.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания.

Статья 133 УПК РФ также устанавливает, что право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор, уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного уголовного преследования.

Факт незаконного уголовного преследования истца - предъявления ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, осуждения её по ч. 1 ст. 293 УК РФ установлен материалами дела.

Таким образом, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нарушении её личных неимущественных прав, потому, в силу вышеприведенных норм закона, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, длительность уголовного преследования, объем наступивших для истца последствий, характер причиненного морального вреда, данные о её личности и обстоятельства причинения ей морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, доказанность истцом его причинения и считает необходимым взыскать с Минфина России в лице УФК по РТ как с распорядителя бюджетных средств в пользу истца в счет компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости 20 000 рублей.

Разрешая заявленные требования истца об обязании Бугульминской городской прокуратуры разместить в средствах массовой информации, в том числе в региональном еженедельнике «Информ-Курьер», «Бугульминской газете», включая интернет-сайты указанных изданий сообщения о реабилитации истца ввиду отсутствия в действиях состава преступления, обязании Бугульминской городской прокуратуры направить по предыдущему месту службы истца – УФССП по РТ письменное сообщение о принятых решениях, касающихся незаконного осуждения и привлечения к уголовной ответственности бывшего сотрудника службы судебных приставов, а также сведения о реабилитации, обязании прокурора Природоохранной прокуратуры направить в интернет-издание «Реальное время» информацию, опровергающую сведения о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд приходит к следующему.

Возмещение морального вреда согласно ч. 1 ст. 136 УПК РФ, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон не содержит предписаний о том, что суд должен обязать прокурора принести извинения, поскольку обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному возложена на прокурора законом и возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию.

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 136 УПК РФ реабилитированное лицо вправе требовать размещения в соответствующих средствах массовой информации сообщения о реабилитации, в случае распространения в средствах массовой информации сведений о заключении его под стражу и иных примененных к нему незаконных действиях.

Как следует из материалов дела, в опубликованной сети интернет информация не содержала сведений о задержании, заключении под стражу, временном отстранении от должности, и иных примененных к ФИО1 незаконных действиях, которые умаляли честь, достоинство и доброе имя истца.

С учетом изложенного, в указанной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Исковые требования, обращенные к Бугульминской городской прокуратуре, Прокуратуре РТ,Природоохранной прокуратуре в силу вышеприведенных норм законодательства, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин