Решение № 2-235/2018 2-235/2018~М-123/2018 М-123/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-235/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018г. Климовский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес>ФИО2 о признании права собственности на земельный участок,определении границ земельных участков,исправлении технической ошибки и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом имеющихся уточнений) к Администрации г.о.Подольск,ФИО2 о признании права собственности на земельный участок № в СНТ «Березка-4» площадью 699 кв.м. в конкретных границах, признании наличия технической ошибки в координатах поворотных точек земельного участка №,отраженных в межевом плане от 2011 года,выполненном Климовским отделом Подольского филиала ГУП МО «МОБТИ»,внесении изменений в общую площадь и описание координат поворотных точек границ земельного участка №,мотивируя свои требования тем, что она \истица\ является членом указанного товарищества, в ее пользовании находится спорный земельный участок, она \истица\ имеет право приобрести данный земельный участок в собственность бесплатно; другому члену СНТ «Березка-4» Администрацией г.о.Подольск было отказано в передаче земельного участка в собственность по причине отсутствия проекта планировки и застройки территории СНТ, проекта межевания территории СНТ;решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 было признано право собственности на земельный участок № общей площадью 902 кв.м. с координатами поворотных точек согласно межевого плана,выполненного кадастровым инженером Климовского отдела Подольского филиала ГУП МО «МОБТИ» ФИО3;по результатам судебной землеустроительной экспертизы было установлено значительное наложение границ земельного участка №,установленных решением суда на границы земельного участка №,а также на возведенное строение;земельный участок № на кадастровый учет до настоящего времени не поставлен,право собственности ФИО2 на данный земельный участок не зарегистрировано\т.1 л.д.178-179\.

Определением <...> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок были выделены в отдельное производство из гражданского дела по иску ФИО4,ФИО5,ФИО1,ФИО6,ФИО7 к Администрации г.о.Подольск о признании права собственности на земельные участки \т.1 л.д.1\.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,а именно просит признать нахождение уборной и ливневой канализации на части территории земельного участка ФИО2 самовольным захватом со стороны ФИО1;обязать ФИО1 за свой счет и своими силами устранить препятствия в пользовании земельным участком № путем переноса ливневой канализации с территории земельного участка № на ранее установленную и согласованную границу в точках координат согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ,изготовленного кадастровым инженером Климовского отдела Подольского филиала ГУП МО «МОБТИ» ФИО9; обязать ФИО1 за свой счет и своими силами устранить препятствия в пользовании земельным участком № путем переноса уборной с территории земельного участка № за границу ранее установленную в точках координат согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ,изготовленного кадастровым инженером Климовского отдела Подольского филиала ГУП МО «МОБТИ» ФИО3;признать действия ФИО1 по установлению границ смежных земельных участков № и № по фактическому пользованию с изменением в точках координат границ и их площадей,незаконными,как нарушающими право и создающими угрозу его нарушения \т.1 л.д.195-200\.

Истица и ее представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований,уточнив,согласно заключения землеустроительной экспертизы,что просят суд в порядке исправления технической ошибки определить местоположения границ земельного участка №,принадлежащего ФИО2, согласно схемы № заключения землеустроительной экспертизы,а также в соответствии с указанной схемой определить границы земельного участка №.Одновременно просят суд взыскать с ФИО2 половину расходов по проведению землеустроительной экспертизы в размере 16 100 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании основные исковые требования признала частично и не возражала в порядке исправления технической ошибки определить местоположение границ принадлежащего ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, мкрн.Климовск,Юго-восточная часть города «Березка-4»,участок № в соответствии со схемой № заключения судебной землеустроительной экспертизы;уточнила встречные исковые требования и просила суд обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, мкрн.Климовск,Юго-восточная часть города «Березка-4»,участок №, обязать перенести ливневую канализацию,уборную на границу по т.5,4,3 на схеме № заключения землеустроительной экспертизы.

Истица ФИО1 в судебном заседании встречные исковые требования не признала и пояснила,что находящийся в ее пользовании земельный участок № был предоставлен в пользование еще ее отцу в 1992 году и с того момента границы участка не изменялись.Границей раздела между ее участком и участком № является межа (канава).Фактическое пользование земельными участками №№ и № не соответствует описанию границ участков в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.С момента вынесения судебного решения о признании за ФИО2 права собственности на земельный участок,он никаких требований к ней о сносе строений,плодово-ягодных кустов не предъявлял.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился,надлежаще извещен о дне слушания дела,направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие \т.1 л.д.13,15\.

3-е лицо - представитель СНТ «Березка-4» в судебном заседании основные исковые требования поддерживает,возражает против удовлетворения встречных требований, подтвердив, что ФИО1 является членом СНТ.

3-е лицо - представитель ПАО «МОЭСК» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен \т.2 л.д.13\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Суд,выслушав объяснения истицы,представителей сторон,явившегося представителя 3-его лица,изучив письменные материалы гражданского дела,считает основные исковые требования подлежащими удовлетворению,встречные –отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № был оформлен землеотвод по фактическому пользованию с\т «Березка-4» \т.1 л.д.28\; постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № утверждено описание местоположения границ многоконтурного земельного участка СНТ «Березка-4» на кадастровом плане территории, выполненное кадастровым инженером ФИО3, общей площадью 116433 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, юго-восточная часть, СНТ «Березка-4»; категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, с указанием, что весь земельный участок обременен охранной зоной ЛЭП ОАО «МОЭСК» \т.1 л.д.29\; 30.03.2015г. указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового № \т.1 л.д.15\.

Истица ФИО1 является членом СНТ «Березка-4», пользуется земельным участком № \т.1 л.д.16-18\.

Решением <...> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 было признано право собственности на земельный участок № общей площадью 902 кв.м.,категория земель-земли населенных пунктов,вид разрешенного использования-для садоводства,расположенный по адресу:<адрес> с координатами поворотных точек согласно межевого плана,выполненного кадастровым инженером Климовского отдела Подольского филиала ГУП МО «МОБТИ» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ \т.1 л.д.205,206\.

Как пояснил представитель ответчика ФИО2,земельный участок № на государственный кадастровый учет не поставлен,право собственности в ЕГРН не зарегистрировано.

Как подтвердили обе стороны спорные земельные участки являются смежными.

Удовлетворяя основные исковые требования ФИО1, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. № ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ., земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (п. 3). Распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных) (п. 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 названного закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" подготовка и утверждение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Проект планировки территории и (или) проект межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения до их утверждения должны быть одобрены общим собранием членов соответствующего объединения (собранием уполномоченных).

На основании пункта 2.8 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» (изменения внесены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ и вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ) в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости;

протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

При этом, в соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 настоящего ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Стороны по делу подтвердили те обстоятельства, что проект планировки и застройки СНТ, проект межевания территории СНТ не оформлялся и не утверждался в установленном порядке.

С целью установления фактического местоположения земельного участка истца, отсутствия нарушения прав смежных землепользователей, нахождения спорного участка в границах участка СНТ,наличия технической ошибки в части определения границ между спорными земельными участками судом по ходатайству истца было назначение проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы, фактическая площадь земельного участка №,используемого ФИО1 составляет 699 кв.м.; спорный участок № частично находится в охранной зоне высоковольтной линии электропередач \т.1 л.д 32-65\

<адрес> земельного участка №, используемого ФИО2, составляет 874 кв.м.

Фактические границы земельных участков №№, № в СНТ «Березка-4» границам смежных земельных участков, схемам расположения земельных участков на кадастровом плане территории, межевым планам и решению <...> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют. Размеры расхождений составляют до 4,22м при допустимой погрешности 0,2м.

Пересечения фактических границ и границ по решению <...> от ДД.ММ.ГГГГ образуют контуры наложения 1, 2, 3 (схема 3):

Территория контура 1 площадью 105 кв.м фактически используется ФИО1, но согласно решению суда входит в состав земельного участка ФИО2, на территории контура частично расположен кирпичный садовый дом ФИО1, уборная и ягодный кустарник.

Территория контура 2 площадью 64 кв.м фактически используется ФИО2, но согласно решению суда входит в состав земельного участка ФИО11., на территории контура расположен ягодный кустарник.

Территория контура 3 площадью 12кв.м фактически используется ФИО2, но согласно решению суда не входит в состав его земельного участка.

Экспертом предложены два варианта определения границ земельных участков № и № в СНТ «Березка-4».

На схеме № представлен вариант определения границ земельных участков с частичным учетом местоположения фактической границы (по тт.7-6-5),исходя из площади участка № (902 кв.м.) и границ смежных земельных участков,установленных решением Климовского городского суда,учтенной в ЕГРН границы земельного участка СНТ «Березка-4» площадью 116433 кв.м. с КН №.

На схеме № представлен вариант определения границ земельных участков № и № исходя из фактического пользования,за исключением границы по точкам 12-13-14,границ смежных земельных участуов,установленных решением Климовского городского суда,учтенной границы земельного участка СНТ «Березка-4» \л.д.112-146\.

Представить вариант определения границ земельных участков № и № в СНТ «Березка-4» исходя из фактического пользования и одновременно с учетом сохранения площади участков не представляется возможным в связи с тем, что площадь земельного участка ФИО2 в фактических границах составляет 874 кв.м, а с учетом установленной решением Климовского городского суда границы с иным смежным участком (№) – составляет 810кв.м (874-64=810).

Причиной возникновения пересечения фактических границ земельных участков №№ и № в СНТ «Березка-4» и границ по решению Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является техническая ошибка,содержащаяся в межевом плане,выполненном кадастровым инженером Климовского отдела Подольского филиала ГУП МО «МОБТИ» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и вопроизведенная в решении Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Способом устранения технической ошибки в части определения границ между участками № является представленный ранее вариант определения границ на схеме №,согласно которому площадь земельного участка ФИО2 № в СНТ «Березка-4» составляет 809 кв.м.,координаты повортных точек и размеры границ имеют следующие значения:

от точки 3 (X = 426048.44, Y = 2192318.11) на юго-восток до т.12 на расстояние 0.62м;

от точки 12 (X = 426047.99, Y = 2192318.54) на юго-восток до т.13 на расстояние 20.93м;

от точки 13 (X = 426031.15, Y = 2192330.97) на юго-запад до т.14 на расстояние 66.67м;

от точки 14 (X = 426021.58, Y = 2192264.99) на северо-запад до т.15 на расстояние 0.25м;

от точки 15 (X = 426021.76, Y = 2192264.82) на северо-восток до т.10 на расстояние 13.2м;

от точки 10 (X = 426034.77, Y = 2192267.05) на восток до т.9 на расстояние 3.2м;

от точки 9 (X = 426034.77, Y = 2192270.25) на северо-восток до т.8 на расстояние 12.69м;

от точки 8 (X = 426036.34, Y = 2192282.84) на восток до т.7 на расстояние 13.79м;

от точки 7 (X = 426037.42, Y = 2192296.59) на северо-восток до т.6 на расстояние 2.57м;

от точки 6 (X = 426038.17, Y = 2192299.05) на северо-восток до т.5 на расстояние 7.27м;

от точки 5 (X = 426041.37, Y = 2192305.58) на северо-восток до т.4 на расстояние 3.92м;

от точки 4 (X = 426042.67, Y = 2192309.28) на северо-восток до т.3 на расстояние 10.55м.

Площадь земельного участка ФИО1 № в СНТ «Березка-4» составляет 699кв.м, координаты поворотных точек и размеры границ имеют следующие значения:

от точки 1 (X = 426047.17, Y = 2192269.17) на северо-восток до т.2 на расстояние 40.44м;

от точки 2 (X = 426058.35, Y = 2192308.03) на юго-восток до т.3 на расстояние 14.14м;

от точки 3 (X = 426048.44, Y = 2192318.11) на юго-запад до т.4 на расстояние 10.55м;

от точки 4 (X = 426042.67, Y = 2192309.28) на юго-запад до т.5 на расстояние 3.92м;

от точки 5 (X = 426041.37, Y = 2192305.58) на юго-запад до т.6 на расстояние 7.27м;

от точки 6 (X = 426038.17, Y = 2192299.05) на юго-запад до т.7 на расстояние 2.57м;

от точки 7 (X = 426037.42, Y = 2192296.59) на запад до т.8 на расстояние 13.79м;

от точки 8 (X = 426036.34, Y = 2192282.84) на юго-запад до т.9 на расстояние 12.69м;

от точки 9 (X = 426034.77, Y = 2192270.25) на запад до т.10 на расстояние 3.2м;

от точки 10 (X = 426034.77, Y = 2192267.05) на северо-восток до т.11 на расстояние 6.77м;

от точки 11 (X = 426041.44, Y = 2192268.23) на северо-восток до т.1 на расстояние 5.81м.\т.2 л.д.2-12\.

Подтвердив представленное заключение в полном объеме, эксперт ФИО12 в судебном заседании указал также на то, что натурным обследованием установлено,что фактическое пользование в существующих границах между участками № и № сложилось в течение длительного времени.В границах контура наложения 1 площадью 105 кв.м. частично расположен кирпичный дом ФИО1,уборная и многолетний ягодный кустарник.Полное несоответствие описания границ в проекте межевого плана,представленного в суд, с фактическими границами указывает на то,что кадастровые работы выполнены без геодезических работ и без исследования земельных участков на местности.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается тот факт, что причиной возникновения пересечения фактических границ земельных участков №№ и № и границ по решению Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является техническая ошибка,содержащаяся в межевом плане,выполненном кадастровым инженером Климовского отдела Подольского филиала ГУП МО «МОБТИ» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и воспроизведенная в решении <...> от ДД.ММ.ГГГГ,суд считает возможным в порядке исправления данной технической ошибки определить местоположение границ принадлежащего ФИО2 земельного участка в соответствии со схемой № заключения землеустроительной экспертизы.

Также, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 2. 7 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оснований для удовлетворения исковых требований и признания за истицей ФИО1 права собственности на закрепленный за ней спорный земельный участок площадью и в границах согласно схемы № заключения судебной землеустроительной экспертизы, поскольку спорный земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу указанного Федерального закона для ведения садоводства СНТ "Березка-4», по решению общего собрания членов указанного объединения спорный земельный участок распределен истице как члену указанного объединения, земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте.

То обстоятельство, что в СНТ «Березка-4» отсутствуют и не утверждены в установленном порядке проект межевания либо проект планировки территории, само по себе не может служить основанием к отказу в иске, поскольку бездействие СНТ по оформлению перечисленных документов не может служить препятствием для члена этого объединения в реализации права на получение земельного участка в собственность.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из указанных норм в их совокупности следует, что индивидуальными признаками земельного участка, как имущества, являются, помимо кадастрового номера, его границы, описанные и установленные в соответствии с законом посредством определения координат характерных точек таких границ. Удовлетворение иска об освобождении самовольно занятого земельного участка (его истребовании из чужого незаконного владения) предполагается при доказанности истцом факта запользования ответчиком этого участка в границах, право собственности на который существует у истца.

Как указано выше,поскольку судом установлено наличие технической ошибки в части указания площади и местоположения границ земельного участка ФИО2,которая содержалась в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ и которая была воспроизведена в решении Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,нарушений прав последнего со стороны ФИО1 не имеется,наличие контуров наложений является следствием технической ошибки и ответчик по встречному иску не использует земельный участок истца,в связи с чем оснований для обязания ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании земельным участком № и обязании ее перенести уборную и ливневую канализацию на границу по т.т. 5,4,3 согласно схемы № заключения землеустроительной экспертизы,не имеется.

Кроме того,доводы представителя ответчика ФИО2 о том,что увеличение площади земельного участка ФИО1 произошло вследствие захвата последней части земельного участка ФИО2 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возложенные судом расходы на истицу ФИО1 по проведению судебной землеустроительной экспертизы, назначенной на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ,составили 32 200 рублей \ т. 2 л.д.19\.

Учитывая, что судом исковые требования ФИО1 удовлетворены,необходимость проведения указанной экспертизы обусловлена процессуально-закрепленной обязанностью истца предоставить суду доказательства обоснованности его исковых требований об устранении технической ошибки, при том, что сама ошибка при установлении границ земельного участка возникла вне зависимости от действий ответчика ФИО2, землеустроительная экспертиза по делу проводилась в интересах обеих сторон, в связи с чем расходы за проведение экспертизы должны быть возложены на стороны в равных долях, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истицы ФИО1 16 100 рублей (32 200 : 2 = 16 100) в счет возмещения расходов по оплате землеустроительной экспертизы.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

В порядке исправления технической ошибки определить местоположение границ принадлежащего ФИО2 земельного участка площадью 809 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>участок № в соответствии со схемой № заключения судебной землеустроительной экспертизы в следующих координатах:

от точки 3 (X = 426048.44, Y = 2192318.11) на юго-восток до т.12 на расстояние 0.62м;

от точки 12 (X = 426047.99, Y = 2192318.54) на юго-восток до т.13 на расстояние 20.93м;

от точки 13 (X = 426031.15, Y = 2192330.97) на юго-запад до т.14 на расстояние 66.67м;

от точки 14 (X = 426021.58, Y = 2192264.99) на северо-запад до т.15 на расстояние 0.25м;

от точки 15 (X = 426021.76, Y = 2192264.82) на северо-восток до т.10 на расстояние 13.2м;

от точки 10 (X = 426034.77, Y = 2192267.05) на восток до т.9 на расстояние 3.2м;

от точки 9 (X = 426034.77, Y = 2192270.25) на северо-восток до т.8 на расстояние 12.69м;

от точки 8 (X = 426036.34, Y = 2192282.84) на восток до т.7 на расстояние 13.79м;

от точки 7 (X = 426037.42, Y = 2192296.59) на северо-восток до т.6 на расстояние 2.57м;

от точки 6 (X = 426038.17, Y = 2192299.05) на северо-восток до т.5 на расстояние 7.27м;

от точки 5 (X = 426041.37, Y = 2192305.58) на северо-восток до т.4 на расстояние 3.92м;

от точки 4 (X = 426042.67, Y = 2192309.28) на северо-восток до т.3 на расстояние 10.55м.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок № площадью 699 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>», в границах согласно схемы <адрес> заключения судебной землеустроительной экспертизы в следующих координатах:

от точки 1 (X = 426047.17, Y = 2192269.17) на северо-восток до т.2 на расстояние 40.44м;

от точки 2 (X = 426058.35, Y = 2192308.03) на юго-восток до т.3 на расстояние 14.14м;

от точки 3 (X = 426048.44, Y = 2192318.11) на юго-запад до т.4 на расстояние 10.55м;

от точки 4 (X = 426042.67, Y = 2192309.28) на юго-запад до т.5 на расстояние 3.92м;

от точки 5 (X = 426041.37, Y = 2192305.58) на юго-запад до т.6 на расстояние 7.27м;

от точки 6 (X = 426038.17, Y = 2192299.05) на юго-запад до т.7 на расстояние 2.57м;

от точки 7 (X = 426037.42, Y = 2192296.59) на запад до т.8 на расстояние 13.79м;

от точки 8 (X = 426036.34, Y = 2192282.84) на юго-запад до т.9 на расстояние 12.69м;

от точки 9 (X = 426034.77, Y = 2192270.25) на запад до т.10 на расстояние 3.2м;

от точки 10 (X = 426034.77, Y = 2192267.05) на северо-восток до т.11 на расстояние 6.77м;

от точки 11 (X = 426041.44, Y = 2192268.23) на северо-восток до т.1 на расстояние 5.81м.,с обременением охранной зоной высоковольтной линии электропередач на а указанный земельный участок.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 16 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>участок №, обязании перенести ливневую канализацию,уборную отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий