Решение № 2А-362/2020 2А-362/2020~М-375/2020 М-375/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2А-362/2020

Дело № 2а-362/2020

УИД 80RS0002-01-2020-000705-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Могойтуй 13 ноября 2020 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Бальжинимаева Б.Б.,

при секретаре Дашиевой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Могойтуйского РОСП УФССП по Забайкальскому краю, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными бездействий в рамках исполнительного производства № 28361/20/75051-ИП в отношении ФИО1 ,

установил:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля», в лице представителя ФИО2 по доверенности, обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что в Могойтуйский РОСП предъявлен исполнительный документ 2-669/2018, выданный 29 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка № 66 Могойтуйского судебного района о взыскании задолженности в размере 79 042,52 руб. с должника ФИО1, который является получателем пенсии с 07.08.2018 г.

06.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 28361/20/75051-ИП.

По состоянию на 12.10.2020 г. задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО1 не погашена и составляет 79 014,61 руб.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Могойтуйского РОСП ФИО3 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, также как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Могойтуйского РОСП ФИО3, выразившиеся: - в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить указанные действия, а именно обратить взыскание на пенсию должника.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО2 не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административные ответчики Могойтуйское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО3, о времени и месте слушания дела надлежаще извещены, ходатайствовали о рассмотрении административного иска в их отсутствие.

Административный ответчик - УФССП России по Забайкальскому краю о времени и месте слушания дела надлежаще извещен.

Заинтересованное лицо – должник ФИО1 о времени и месте слушания дела надлежаще извещен.

Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО4 исковые требования не признал, направил в суд письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором выразил несогласие с требованиями административного истца, указав, что на исполнении в Могойтуйском отделе судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство № 28361/20/75051-ИП, возбужденное 06.08.2020 года на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-669/2018 от 29.05.2018 г. о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 79 042,52 рублей в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля». Сведения об открытых счетах в иных кредитных организациях не имеются. По данным автоматизированного учета ГУ УГИБДД УВД Забайкальского края должник зарегистрированных транспортных средств не имеет. Согласно ответа Росреестра, следует, что должник зарегистрированной недвижимости не имеет. Согласно ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 19.08.2020 года в ОПФР по Забайкальскому краю направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 %. 27.08.2020 г. поступило уведомление о том, что постановление не исполнено в связи с отсутствием в банке должника, то есть прилагаемые сведения о фигуранте отсутствует. 10.11.2020 года совершен выход по адресу указанному в исполнительном документе в ходе которого установлено, что должник проживает по адресу: <адрес>, в это же день отобрано объяснение от должника, из которого следует, что он не является получателем пенсии. 10.11.2020 г. направлен запрос в ГУ УПФ РФ представлении информации о том, является ли указанное лицо получателем пенсии. 11.11.2020 г. поступил ответ с ГУ УПФ РФ о том, что решением начальника УПФР в АБО № 643 от 28.10.2020 г. ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием права на пенсию. Должник по встречному требованию от 10.11.2020 г. произвел частичную оплату задолженности в размере 4 000 рублей. На момент рассмотрения административного иска права административно истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска. Просит производству по делу прекратить.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06 августа 2020 года судебным приставом – исполнителем Могойтуйского РОСП возбуждено исполнительное производство № 28361/20/75051-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-669/2018 от 29.05.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 66 Могойтуйского судебного района Забайкальского края о взыскании задолженности в размере 79 014,61 рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля».

Постановление о возбуждении исполнительного производства 10 ноября 2020 года получено должником ФИО1

По данным автоматизированного учета ГУ УГИБДД УВД Забайкальского края должник зарегистрированных транспортных средств не имеет.

Из отобранного судебным приставом-исполнителем объяснения от должника ФИО1, следует, что он знает про задолженность. В назначении пенсии было отказано. Автотранспорта, недвижимость, заграничный паспорт не имеет.

12.08.2020 г. Направлен пакетный запрос в кредитные организации.

12.08.2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

19.08.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

Из уведомления от 27.08.2020 г. следует, что ФИО1 отсутствует в банке должника.

В ГУ УПФ РФ в АБО Забайкальского края направлен запрос о том является ли ФИО1 получателем пенсии.

Из ответа руководителя КС в Могойтуйском районе ГУ УПФ РФ в АБО Забайкальского края следует, что ФИО1, <ДАТА> года рождения отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием права на пенсию.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав административного истца.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным бездействия и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Поскольку в судебном заседании не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Могойтуйского РОСП УФССП по Забайкальскому краю, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными бездействий в рамках исполнительного производства № 28361/20/75051-ИП в отношении ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Могойтуйский районный суд.

Председательствующий судья Б.Б. Бальжинимаев