Апелляционное определение № 33-3388/2026 от 16 апреля 2026 г.

29RS0018-01-2012-004084-72

Судья Акишина Е.В. № 2-4038/2012 (13-387/2026) 17 апреля 2026 г.

Судья Моисеенко Н.С. № 33-3388/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Моисеенко Н.С., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе Администрации городского округа «Город Архангельск» на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 марта 2026 г. по заявлению Администрации городского округа «Город Архангельск» о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 июня 2012 г. по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Соломбальского района г. Архангельска в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения,

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 июня 2012 г. на мэрию г. Архангельска (в настоящее время – Администрация городского округа «Город Архангельск») возложена обязанность предоставить ФИО1 на состав семьи три человека, включая ФИО1, ФИО2, ФИО3 по договору социального найма жилое помещение равнозначное ранее занимаемому, состоящее не менее чем из двух комнат в черте города Архангельска, отвечающее санитарным и техническим требованиям со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, обшей площадью не менее 34,72 кв.м, жилой площадью не менее 25,5 кв.м.

В суд обратился должник с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2026 г., в обоснование которого указал на исполнение решений судов в порядке очередности, решение по настоящему делу находится на исполнении и числится в общегородском списке судебных решений по состоянию на 01 февраля 2026 г. под №, жилое помещение взыскателя включено в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2025-2028 годы», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 29 сентября 2025 г. № 834-пп. Решение суда до настоящего времени не исполнено в связи с недостаточностью финансирования.

Определением постановлено:

«в удовлетворении заявления Администрации городского округа «Город Архангельск» о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска – отказать».

С данным определением не согласилась Администрация ГО «Город Архангельск». В поданной частной жалобе ее представитель ФИО4 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование указывает, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда является одной из наиболее актуальных проблем в Архангельской области и требует использования программно-целевого метода.

Администрация предпринимает все возможные меры для предоставления жилых помещений гражданам во исполнение судебных актов в рамках действующего законодательства. По мере высвобождения муниципального жилищного фонда производится расселение граждан из непригодных для проживания жилых помещений.

В настоящее время действует адресная программа Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2025-2028 годы», утвержденная постановлением Правительства Архангельской области от 29 сентября 2025 г. г. № 834-пп, в которую вошло жилое помещение по адресу: <адрес>.

Реализация программы идет путем приобретения жилых помещений в многоквартирных домах в г. Архангельске, выплаты денежного возмещения и субсидий, путем строительства многоквартирных домов, уже заселены построенные многоквартирные дома по ул. Цигломенская и по ул. Воронина.

Судебные акты, предписывающие обязанность по предоставлению жилых помещений, исполняются в порядке очередности судебного решения в списке решений судов и при наличии освободившихся жилых помещений муниципального жилищного фонда площадью, определенной судебным решением.

По состоянию на 01 февраля 2026 г. судебное решение о предоставлении взыскателю жилого помещения в общегородском списке числится под №.

Ссылается на отсутствие бюджетных средств. При этом, Администрацией городского округа «Город Архангельск» на рассмотрение Архангельской городской Думы внесены, в том числе поправки к проекту решения Архангельской городской Думы «О городском бюджете на 2026 год и на плановый период 2027 и 2028 годов», которые были отклонены.

Дополнительно отмечает, что на официальном интернет-портале Администрации ГО «Город Архангельск» размещается информация обо всех свободных муниципальных жилых помещениях, требующих проведения текущего ремонта, которая ежемесячно поступает от МУ «ИРЦ» и обновляется по мере освобождения жилых помещений и обследования экспертами департамента городского хозяйства.

Таким образом, Администрация ГО «Город Архангельск» не имеет возможности своевременно исполнить решение суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 июня 2012 г. удовлетворены исковые требования прокурора Соломбальского района г. Архангельска в интересах в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения.

На мэрию г. Архангельска возложена обязанность предоставить ФИО1 на состав семьи три человека, включая ФИО1, ФИО2, ФИО3 по договору социального найма жилое помещение равнозначное ранее занимаемому, состоящее не менее чем из двух комнат в черте города Архангельска, отвечающее санитарным и техническим требованиям со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, обшей площадью не менее 34,72 кв.м, жилой площадью не менее 25,5 кв.м.

Решение суда до настоящего времени должником не исполнено.

Вступившим в законную силу определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 февраля 2024 г. в удовлетворении заявления Администрации ГО «Город Архангельск» об отсрочке исполнения до 31 декабря 2024 г. решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 июня 2012 г. по делу № 2-4038/2012 было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Исходил из того, что доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения настоящего решения суда в течение более 13 лет, должником не представлено, также не предоставлено гарантий того, что по окончании действия требуемой отсрочки исполнения судебного акта, решение суда будет исполнено.

Каких-либо иных достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения суда, должником не приведено.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с момента принятия решения по данному делу прошел значительный период времени, что противоречит требованиям статьи 13 ГПК РФ и статьи 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления должника о предоставлении отсрочки.

Должником не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые являлись бы серьезным препятствием к исполнению решения суда, и что до 31 декабря 2026 г. у Администрации муниципального округа «Город Архангельск» появится реальная возможность его исполнения.

Доводы частной жалобы о включении дома взыскателя в адресную программу Архангельской области, об отсутствии свободных жилых помещений социального использования, совершение должником действий по переселению граждан из аварийного жилья, о наличии неисполненных решений не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, в том смысле, в каком данный термин понимается в вышеуказанных правовых актах, препятствующими должнику исполнить решение суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии бюджетных средств не влекут отмену судебного постановления, поскольку данные обстоятельства нельзя признать исключительными для неисполнения обязанности по предоставлению жилого помещения лицу по договору социального найма взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда, о которой просит должник, не будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства о правильном и своевременном рассмотрении дел в целях защиты нарушенных прав, сформулированным в статье 2 ГПК РФ, снижает эффективность принятого судом акта.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 марта 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу Администрации городского округа «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 г.

Судья Н.С. Моисеенко