Приговор № 1-88/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 1-88/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Троицк 20 марта 2024 го-да.

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председатель-ствующего судьи Свиридова Н.Е., при секретаре Гайнуллиной Г.Ф., с участием прокурора Мулюкиной О.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Валиева Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала Троицкого городского суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, инвалидом 1 или 2 группы не являющегося, государственных наград, почетных воинских и иных званий не имеющего, судимого:

1. 05 декабря 2011 года Троицким городским судом Челябинской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 25 сентября 2018 года освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 18 дней,

2. 26 февраля 2020 года Троицким городским судом Челябинской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 05 декабря 2011 года, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено к наказанию по данному приговору, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 09 июня 2023 года по отбытии срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

02 октября 2023 года около 11 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Копеечка», распо-ложенном в 10 квартале д.28/1 в г.Троицке Челябинской области, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к стеллажу с мясной продукцией, откуда взял один батон колбасы «Чебаркуль в/к сервелат классический» стоимостью 95 рублей, который спрятал под одежду, далее подошел к стеллажу с сыром, откуда взял одну упаковку сыра «СЗМЖ сырный продукт домашнее топленое молоко» весом 0,4 кг, стоимостью 373 рубля за 1 кг, на сумму 149 рублей 20 копеек, которую также спрятал под одежду, таким образом, похитив данные продукты питания, с которыми направился на выход из магазина, однако, продавцы магазина ФИО6 и ФИО7 потребовали остановиться и вернуть продукты, похищенные ФИО1, либо оплатить их, при этом ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны и носят открытый характер, проигнорировал требования продавцов, удерживая похищенное при себе, ушел из данного магазина с похищенными выше продуктами питания, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ИП «ФИО8» материальный ущерб на общую сумму 244 рубля 20 копеек.

Кроме того, 06 октября 2023 года, около 18 часов, ФИО1, находясь в коридоре третьего этажа <адрес> в г.Троицке Челябинской области, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вооружившись ножом, который он заранее взял с собой, и, используя его, как предмет в качестве оружия, нанес последнему клинком указанного ножа один удар в область левого подреберья, причинив ему <данные изъяты> что является тяжким вредом здоровью человека по признаку опасности для жизни (п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н, Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №.)

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления по ч.1 ст.161 УК РФ признал полностью, по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – частично, показал, что действительно 02 октября 2023 года со своим знакомым ФИО9 пришли в магазин «Копеечка», расположенный в 10 квартале п.ГРЭС. Находясь в магазине, он решил похитить продукты, взял за пазуху колбасу, сыр, стал уходить. Его стала словестно останавливать продавец, но он проигнорировал и с похищенными продуктами вышел с магазина, стал уходить. Он слышал, как какая-то девушка кричала, шла за ним, но он также игнорировал её, и она отстала от него. Похищенные продукты съели. В последствии его брат возместил ущерб магазину.

С Потерпевший №1 ранее знаком не был. Примерно в августе 2023 года встретился с одной компании с Потерпевший №1, тот пояснил, что набирает работников на вахту в г.Челябинск. Он, а также завербованный для работы ФИО23 уехали в Челябинск. Сам Потерпевший №1 не приехал. Он отработал 5 дней, а затем ушёл. Он находился в Челябинске, позвонил Потерпевший №1, но тот стал кричать на него, оскорблять. Он в ответ тоже оскорбил его, но ни о каких действиях сексуального характера не говорил. Когда он вернулся в Троицк, 06 апреля 2023 года ему позвонил Потерпевший №1, тот был пьян, сказал, что приедет к нему разобраться. Он спал в комнате брата. У них две комнаты в общежитии, в одной из них обычно его брат сидел за компьютером. Он спал в другой комнате. Проснулся от того, что его будит Потерпевший №1. Он проснулся, Потерпевший №1 что-то кричал на него. В комнате также находился Свидетель №1, который молчал. Он не видел, находится ли в своей комнате его брат. Потерпевший №1 предложил выйти в коридор и сам с Свидетель №1 вышел. Он пошёл следом, при этом со стола в комнате взял кухонный нож, который засунул в рукав правой руки, поскольку боялся, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 будут его бить. Потерпевший №1 находился у окна в коридоре, куда подошёл и он. Он не видел, следовал ли за ним Свидетель №1, но предполагал, что тот идёт за ним. Потерпевший №1 стоял спиной к окну, а он лицом к окну и спиной в сторону двери в их комнату. Потерпевший №1 стал кричать на него, он же пытался объяснить ему свои слова, сказанные ранее по телефону. Потом Потерпевший №1 ударил его левой рукой по его правой щеке. Он машинально ножом ударил Потерпевший №1. Куда именно ударил, не помнит, куда-то в сторону руки, плеча, бока. Согласен, что ножевое ранение, обнаруженное у Потерпевший №1, причинил именно он. После нанесения удара он сразу стал уходить, при этом видел, что у двери их комнаты стояли Свидетель №1 и его брат. Он ушёл из общежития, при этом по пути выбросил нож. В последствии сотрудникам полиции он указал место, где выбросил нож, его нашли. Он не хотел причинять телесные по-вреждения Потерпевший №1, ударил машинально.

При проверке показаний на месте ФИО1, оглашённых в судеб-ном заседании, последний указал на место совершения преступления и расска-зал об обстоятельствах его совершения, а именно нанесения ножевого ранения Потерпевший №1 (том 1 л.д.192-199).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируе-мого ему деяния по ст.161 ч.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

На основании устного заявления, поступившего от ФИО7, 02 ок-тября 2023 года около 11 часов неизвестный мужчина, находясь в магазине «Копеечка», расположенном в 10 квартале д. 28/1 в г. Троицке открыто похи-тил имущество ИП ФИО8 на сумму 244 рубля 20 копеек, чем причинил ИП ФИО8 материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д.213).

В ходе осмотра места происшествия - помещения магазина «Копеечка», расположенного по ул. 10 квартал д. 28/1 в г.Троицке Челябинской области, установлено место совершения преступления, изъяты шесть следов рук, след подошвы (т.2 л.д. 217-223).

На основании заключения трасологической экспертизы № от 03 ок-тября 2023 года, след обуви, откопированный на темную дактопленку разме-ром 84х73мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия – магазина «Копеечка» в 10 квартал д.28/1 в г.Троицке Челябинской области, пригоден для определения родовой принадлежности его оставившей. Проследить устойчивость частных признаков и решить вопрос о пригодности данного следа обуви для идентификации возможно только при представлении на исследование конкретной обуви его оставившей (т.1 л.д.248-251).

На основании заключения трасологической экспертизы № от 03 ок-тября 2023 года, на трех темных дактопленках с наибольшими размерами сторон 22х22мм, 31х24мм, 24х21мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия – магазина Копеечка в 10 квартала д.28/1 в г.Троицке Челябинской области, имеется три следа рук пригодные для идентификации личности (т.2 л.д.6-10).

Предоставлена справка о стоимости похищенного (т.2 л.д. 26)

Из показаний представителя потерпевшей организации ФИО16, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в су-дебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон следует, что он юрист ООО «Окружной», уполномочен представлять интересы ИП ФИО8 на основании доверенности. От продавца из магазина «Копеечка», расположенного по ул. 10 квартал, д. 28/1 в г. Троицке Челябинской области ФИО7 ему стало известно, что в магазине было совершено открытое хищение 1 батона колбасы «Чебаркуль в/к сервелат классический», стоимостью 95 рублей, 1 упаковки сыра «С3МЖ сырный продукт домашнее топленое молоко», весом 0,4 кг, стоимостью 373 рублей за 1 кг, на сумму 149,20 рублей, а всего на общую сумму 244,20 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что указанные продукты похитил ФИО1 Ущерб не возмещен, гражданский иск заявлять не желает. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за совершенное хищение (т.2 л.д. 32-35, 36-38).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предваритель-ного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с её неявкой с согласия сторон следует, что она продавец в магазине «Копеечка», располо-женном по ул. 10 квартал, д. 28/1 в г. Троицке Челябинской области. 02.10.2023 года около 11 часов она находилась на своем рабочем месте, раскладывала товар в торговом зале магазина. В это время она увидела, что в магазин зашли двое мужчин, как ей потом стало известно это были ФИО9 и ФИО1, мужчины в магазине разошлись в разные стороны. Примерно через 2-3 минуты продавец магазина ФИО6, которая в этот момент находилась на кассе, позвала ее. Когда она подошла, ФИО6 сказала ей, что один из мужчин - ФИО1 похитил со стеллажа 1 батон колбасы и 1 упаковку сыра, и, не оплатив товар, вышел из магазина. Она вышла на улицу, чтобы догнать ФИО1, чтобы он заплатил за товар, либо вернул его. Она выбежала из магазина и побежала за ФИО1, при этом она кричала ему, чтобы он остановился, догнала его сказала, чтобы он оплатил или вернул товар. ФИО1 ничего не сказал, развернулся и ушёл с похищенным товаром. Она не стала более ему ничего говорить и вернулась в магазин. О случившемся она сообщила руководству магазина и вызвала полицию (т.2 л.д.42-46).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предвари-тельного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с её неявкой с согласия сторон следует, что в октябре 2023 года она работала в магазине «Копеечка», расположенном по ул. 10 квартал, д. 28/1 в г. Троицке Челябинской области. 02.10.2023 года около 11 часов, когда она находилась на смене в магазине, сидела за кассой, в магазин вошли двое мужчин, позднее ей стало известно, что это были ФИО9 и ФИО1 Пройдя в торговый зал, мужчины разошлись в разные стороны. ФИО1, пошел в сторону открытого холодильника, в котором хранятся колбасные изделия и молочная продукция. Она стала наблюдать за ним, и в проеме между стеллажами она увидела, как ФИО1 схватил какую-то колбасную продукцию и положил себе под куртку, через несколько минут он направился к выходу. Она находилась за кассой, обслуживала клиентов, поэтому, когда ФИО1 проходил мимо кассы, якобы он не приобрел товар, она стала словесно его останавливать. У него очевидно из-под куртки что-то выпирало. ФИО1 остановился, было понятно, что он слышал ее слова, однако проигнорировал их и пошел на выход из магазина. Она позвала свою коллегу - ФИО7, и сказала ей, что сейчас только из магазина вышел мужчина, у которого под курткой находился похищенный товар. ФИО7 пошла на улицу вслед за ним. Спустя несколько минут она вернулась в возбужденном состоянии и рассказала, что она догнала данного мужчину, и когда попросила вернуть товар, он проигнорировал ее слова. О случившемся они сообщили руководству и в полицию (т.2 л.д. 50-52).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон следует, что 02.10.2023 года в утреннее время он встретил ранее знакомого ФИО1, пригласил его к себе домой распить спиртное. По дороге домой они решили зайти в магазин «Копеечка», он хотел купить майонез. 3айдя в магазин, он и ФИО1 разошлись в разные стороны. Он пошел к стеллажу с майонезом, и, взяв пачку, пошел на кассу, по дороге он стал искать свою банковскую карту, и, поняв, что забыл карту дома, положил майонез на стеллаж обратно и вышел из магазина. Когда он подходил к своему дому, увидел ФИО1, и они пошли в квартиру. ФИО1 принес из магазина колбасу и сыр, он думал, что ФИО1 купил их в магазине. От сотрудников полиции ему стало известно, что сыр и колбасу, которые принес ФИО1, он похитил из магазина «Копеечка», ему об этом ничего известно не было, ФИО1 ему об этом не рассказывал. В сговор он с ФИО1 не вступал (т.2 л.д.57-60).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных ею в ходе предваритель-ного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с её неявкой с согласия сторон следует, что 02.10.2023 года в утреннее время ее муж ФИО9 вместе с ФИО1 пришли к ним домой, где стали вместе распивать спиртное. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что перед тем как прийти к ним домой, ФИО1 похитил в магазине «Копеечка» колбасу и сыр. Сам ФИО1 ей об этом ничего не рассказывал (т.2 л.д. 53-56).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируе-мого ему деяния по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

На основании справки ГБУЗ «ЦРБ г.Троицк» 06 октября 2023 года в хирургическое отделение поступил Потерпевший №1 с колото-резаной раной левого подреберья проникающая в брюшную полость с ранением желудка. Нуждается в дальнейшем стационарном лечении. (т.1 л.д.17).

В ходе осмотра места происшествия 06 октября 2023 года – приемного покоя травмпункт ГБУЗ Областная больница <...> г.Троицке Челябинской области, изъяты футболка темно-зеленого цвета, кофта с длинным рукавом, кофта на замке типа молния с капюшоном с двумя линейными повреждениями, расположенными в левой области (т.1 л.д.18-22).

В ходе осмотра места происшествия 06 октября 2023 года – коридора на третьем этаже <адрес> в г.Троицке Челябинской области, изъяты смыв с пятнами бурого цвета на ватный марлевый тампон, темная дактопленка с отпечатками следа обуви, четыре темные дактопленки с отпечатками следов рук (т. 1 л.д.23-29).

В ходе осмотра места происшествия 06 октября 2023 года – участка местности, расположенного по ул.10 квартал в 50 метрах от д.26 в г.Троицке Челябинской области, изъят предмет конструктивно схожий с ножом (т.1 л.д.30-34).

У ФИО1 10 октября 2023 года в коридоре третьего этажа по <адрес> в г.Троицке Челябинской области, изъяты пара кроссовок (т.1 л.д.201-204).

На основании заключения дополнительной трасологической экспертизы № от 16 октября 2023 года, след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, коридора третьего этажа <адрес> в г.Троицке Челябинской области, оставлен подметочной частью подошвы кроссовка на правую ногу ФИО1 (т.1 л.д.54-60).

На основании заключения трасологической судебной экспертизы и экс-пертизы холодного оружия № от 16 октября 2023 года, на футболке, кофте с длинным рукавом, кофте на замке, изъятых в ходе осмотра места происшествия приемного покоя ГБУЗ «Областная больница <...> г.Троицке Челябинской области, имеется два (аналогично) сквозных колото-резаных повреждений, образованные колюще-режущим орудием типа ножа.

Повреждения на футболке, кофте с длинным рукавом, кофте на замке могли быть образованы ножом, изъятым 06 октября 2023 года в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 50 метрах от <адрес> по ул.10 квартал в г.Троицке Челябинской области, или любым другим, имеющим аналогичную форму и размеры предметов.

Предоставленный на экспертизу нож, изъятый 06 октября 2023 года в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 50 метрах от д.26 по ул.10 квартал в г.Троицке Челябинской области, изготовлен заводским способом, является хозяйственным ножом и к холодному оружию, не относится. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (т.1 л.д.67-72).

У ФИО1 изъяты отпечатки пальцев и ладоней рук (т.1 л.д.76-77).

На основании заключения трасологической экспертизы № от 09 ок-тября 2023 года, следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия –коридора третьего этажа <адрес> в г.Троицке Челябинской об-ласти, и откопированные на темные дактилопленки с наибольшими размерами сторон 35х37мм, 37х29мм, 36х25мм, 31х30мм, пригодны для идентификации личности. След руки, откопированный на темную дактопленку с размерами 37х29мм оставлен большим пальцем левой руки ФИО1

Следы рук, откопированные на темную дактопленку размерами 35х37мм, 36х25мм, 31х30мм оставлены не руками ФИО1 (т.1 л.д.81-86).

На основании заключения судебно-медицинской экспертизы № от 16 ноября 2023 года, у Потерпевший №1 при поступлении в OMC-КС Хирургическое отделение ГБУЗ «Областная больница г.Троицк» 06 октября 2023 года в 18 часов 00 минут имела место одна <данные изъяты>. Указанное повреждение соответствует медицинским критериям тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни (п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н, Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №.

Данное повреждение возникло от действия колюще-режущего предмета. Давность раны в настоящий момент конкретно определить невозможно, так как в представленном медицинском документе не имеется её полного, детального описания, при этом возможность образования раны 06 октября 2023 года не исключается (т.1 л.д.92-94).

Изъятый нож, кроссовки белого цвета, изъятые у ФИО1, одеж-да Потерпевший №1- футболка, кофта с длинным рукавом, кофта на молнии осмотрены, также осмотрены смывы пятен бурого цвета, следы обуви на темных дактопленках, следы рук, признаны вещественными доказательства, помещены в камеру хранения МО МВД РФ «Троицкий», а кроссовки возвращены ФИО1 (т.1 л.д. 96-118).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что знаком с ФИО1, встречался с ним пару раз до происшедшего, он помог ему устроиться на работу. В 2023 году он находился у своего знакомого Свидетель №1, они употребляли спиртное. В этот момент он поговорил по телефону с ФИО1, который его при разговоре оскорбил. Он сказал, что приедет к нему для разговора. Они вдвоём поехали в общежитие, где проживал ФИО1. Дверь в комнату ФИО1 им открыл брат ФИО1 – Свидетель №2. Они вошли в комнату, где в это время спал ФИО1. Он его разбудил, предложил поговорить в коридоре. Они вышли и пошли к окну в конце коридора. За ними также вышли Свидетель №1 и Свидетель №2, которые остались стоять у дверей комнаты метрах в 15-20 от них. Они стали разговаривать с ФИО1, при этом никто из них голос не повышал, он руками не размахивал, не наносил ударов ФИО1, не угрожал ему никак, никаких предметов у него в руках не было. Они стояли друг напротив друга, он, вроде, левым плечом к окну, ФИО1 правым. К ним никто, в том числе Свидетель №1, не подходил. В процессе разговора он почувствовал удар в живот. Матюков стал уходить, а он крикнул Свидетель №1, чтобы он вызвал скорую помощь. Его увезли в больницу. Претензий к ФИО1 он не имеет, не настаивает на строгом наказании, лишении его свободы.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предваритель-ного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой, поскольку находится на стационарном лечении в больнице, следует, что 06.10.2023 года у него в гостях по адресу <адрес> находился Потерпевший №1, они с ним распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков, Потерпевший №1 рассказал, что у него был конфликт с ФИО1 В связи с этим около 17 часов 30 минут, он совместно с Потерпевший №1 поехали к ФИО1 для того чтобы с ним поговорить. Они поднялись на 3 этаж общежития, дверь в <адрес> была приоткрыта, они постучали, сами открыли дверь и увидели, что ФИО1 спит. Потерпевший №1 его разбудил и предложил выйти в коридор, для того чтобы разрешить разногласия возникшие между ним и ФИО1, на что ФИО1 согласился. Потерпевший №1 и ФИО1 прошли в конец коридора, с правой стороны от комнаты ФИО1, встали около окна, а он остался около входа в комнату. В момент, когда они выходили из комнаты, к ФИО1 вышел его брат Свидетель №2, и он остался с ним разговаривать. Во время разговора с Свидетель №2 на ФИО1 и Потерпевший №1 он не смотрел. Через некоторое время он увидел, как ФИО1 идет в его сторону, в правой руке у него был нож, в какой момент и где он его взял, ему не известно. ФИО1 подошел к нему и спросил: «У тебя тоже есть ко мне претензии», на что он ему ответил: «я вообще в ваши дела не лезу». После этого ФИО1 прошел мимо него по коридору в сторону выхода. Потерпевший №1 стоял около окна и корчился от боли, у него из левого бока шла кровь. Потерпевший №1 ему он сказал, что ФИО1 ударил его ножом. Он взял у Потерпевший №1 его телефон и позвонил в скорую помощь. Затем они совместно с Потерпевший №1 вышли из дома, куда уже на тот момент подъехала скорая помощь и сотрудники по-лиции (том 1 л.д. 140-142).

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свиде-телем Свидетель №1, оглашённой в судебном заседании, свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания (т.1 л.д.179-184).

Свидетель Свидетель №2 показал, что подсудимый его брат. Они проживают вместе. В сентябре 2023 года около 18 часов, он спал. Его брат спал в другой комнате, когда к ним пришли Потерпевший №1 и Свидетель №1. Он проснулся от крика последних. Он сказал, чтобы они вышли и разбирались не в комнате. Затем Потерпевший №1 и его брат ФИО1 вышли в коридор, в руках у них он ничего не видел. Он с Свидетель №1 также вышли, остановились у двери их комнаты. Его брат со Потерпевший №1 прошли к окну в коридоре, стали разговаривать, находились на расстоянии около 20 метров от них, комнаты, где они стояли с Свидетель №1. Потерпевший №1 и его брат стояли лицом друг к другу, боком по отношению к ним. Потерпевший №1 кричал на брата, при этом махал руками. Затем он зашёл в комнату за сигаретами, в этот момент услышал шум драки. Он тут же вышел, увидел, что Свидетель №1 оставался у двери комнаты, его брат и Потерпевший №1 у окна. Потерпевший №1 пошёл в сторону выхода к лестнице, а он подошёл к брату и завёл его в комнату. Затем он вышел на лестничную клетку, там находились Свидетель №1 и Потерпевший №1, при этом у Потерпевший №1 он видел рану в левой половине груди. Свидетель №1 вызвал скорую помощь. Он вернулся в свою комнату, его брата там уже не было. Поскольку Потерпевший №1 у окна находился только с его братом, то удар ножом нанёс его брат, ФИО1. Когда он уходил за сигаретами в комнату, то видел, что Потерпевший №1 замахнулся на его брата, ударов не наносил. Он сказал Свидетель №1, чтобы он не подходил к ним, Свидетель №1 всё это время находился у двери их комнаты. Потерпевший №1 и Свидетель №1 были выпившие. Ещё до происшедшего Потерпевший №1 с его братом ФИО1 поругались, кто-то кого-то послал.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных ею в ходе предвари-тельного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с её неявкой с согласия сторон следует, что она работает медсестрой в ГБУ3 «Областная больница г. Троицка». 06.10.2023 года она находилась на дежурстве. Около 18 часов бригада скорой помощи привезла Потерпевший №1 с ножевым ранением грудной клетки, его доставили из <адрес> в <адрес>. По поводу повреждения ничего не пояснял, отправлен на операцию. От сотрудников полиции ей стало известно, что ножевое ранение Потерпевший №1 причинил ФИО1 (т.1 л.д. 136-139).

Вышеизложенные доказательства достаточно изобличают подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Достоверно установлено, что ФИО1 совершён грабёж, то есть открытое хищение продуктов из магазина «Копеечка» при обстоятельствах, описанных в обвинении. Данный факт подтверждается описанными выше доказательствами, не отрицается и подсудимым.

Также достоверно установлено, что ножевое ранение потерпевшему Потерпевший №1, описанное в заключении эксперта и квалифицированное, как тяжкий вред здоровью человека, причинил именно подсудимый ФИО1 Данный факт подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, не отрицается и подсудимым.

Утверждение ФИО1 о том, что ножевое ранение причинил Потерпевший №1 защищаясь от нападения последнего, предполагал, что угроза ему исходит, как от Потерпевший №1, физически гораздо сильнее его, а также от, как он предполагал, находящегося у него за спиной товарища Потерпевший №1 – Свидетель №1, несостоятельно.

Как пояснил потерпевший Потерпевший №1, никаких предметов у него в руках не было, ударов, а также угроз нанесения ударов он не предпринимал. Стояли они с ФИО1 у окна, друг напротив друга, боком к окну и боком к стоящим, на расстоянии около 15-20 метров от них у двери комнаты М-вых Свидетель №1 и Свидетель №2 Аналогичные показания дали свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 При таком расположении, боком к указанным свидетелям ФИО1 не мог не видеть, что рядом с ними более никого кроме Потерпевший №1 нет.

Также суд критически относится к показаниям ФИО1 в той ча-сти, что он не знал, находится ли его брат Свидетель №2 в комнате в момент прихода Потерпевший №1 с Свидетель №1, и далее в коридоре рядом с Свидетель №1 у двери комнаты, поскольку его брат, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что это именно он предложил брату, ФИО1 и Потерпевший №1 разбираться в коридоре, а не в комнате, после чего все вышли из комнаты в коридор.

Сам ФИО1 пояснил, что в момент разговора у окна, он не видел в руках Потерпевший №1 каких-либо предметов, которыми он мог бы ему угрожать.

Нож ФИО1 взял заранее, при выходе из комнаты, держал его скрытно в рукаве одежды. Удар нанёс внезапно, так, что даже потерпевший, а также находящиеся на удалении свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 не заметили, что удар был нанесён ножом.

Каких-либо реальных угроз ФИО1 в момент нанесения им удара ножом в тело потерпевшего, как от Потерпевший №1, так и от находящегося на значительном удалении от них Свидетель №1, не исходило. Удар ножом был нанесён умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры.

ФИО1 подробно описывает происходящее, в связи с чем, суд исключает совершение преступления в состоянии аффекта.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исключить из квалификации обвинения ФИО1 указание на применение им оружия, поскольку применение оружия ФИО1 не вменяется, описание таких действий в обвинении отсутствует, государственный обвинитель отказался от обвинения в этой части.

Также действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень обществен-ной опасности преступлений, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Совершенные подсудимым ФИО1 преступления относятся к категории тяжких и средней тяжести.

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими вину обстоятельствами суд считает полное признание подсудимым вины по ст.161 УК РФ, раскаяние в содеянном, его объяснения, данные до возбуждения уголовных дел по обеим преступлениям, но после установления ФИО1 сотрудниками полиции, следует расценивать, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, где он дал изобличающие себя пояснения относительно совершенных преступле-ний, что также выразилось при участии его в ходе проверки показаний на месте по преступлению в отношении Потерпевший №1, где он указал место и способ совершения преступления, указал место, где выкинул нож. Также суд учитывает плохое состояние здоровья ФИО1, возмещения ущерба по ст.161 УК РФ.

Отягчающим вину обстоятельством в отношении ФИО1 является рецидив преступлений, который по отношении к ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.1 ст.18 УК РФ является простым, по отношению к п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, на основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

В качестве отягчающего вину обстоятельства по ст.161 ч.1 УК РФ нельзя признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данных о том, что такое состояние способствовало совершению преступления не представлено.

Иных отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Учитывая наличие отягчающего вину обстоятельства, суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, и не усматривает оснований к из-менению категории преступлений на менее тяжкую.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая лич-ность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, предусмотрен-ного ч.2 ст.111 УК РФ, суд считает возможным не назначать.

Учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, личность подсудимого, обстоятельства совер-шенных преступлений, характер и степень общественной опасности преступ-лений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, по мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Исковые требования не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.306-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.161 Уголовного ко-декса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения сво-боды:

- по ст.161 ч.1 УК РФ на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев;

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на срок СЕМЬ лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде СЕМИ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной коло-нии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей, срок наказания исчис-лять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО1 с 07 октября 2023 года до дня вступ-ления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стра-жей за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: футболку, кофту с длинным рукавом, кофту на замке - вернуть Потерпевший №1, а в случае отказа принять – уничтожить; нож, как орудие преступления – уничтожить; ФИО1 освободить от ответственного хранения кроссовок, которые ему возвращены в ходе предварительного расследования, конверт с дактопленками со следом рук, конверт с дактопленками со следом обуви - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Троицкий городской суд Челябинской области, а осужденным ФИО1, как содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатай-ствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляцион-ной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручении ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: