Приговор № 1-332/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 1-332/2019

Дело № 1-332/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 22 ноября 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Абдульмановой Ю.Р., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

потерпевшего УУУ,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <...> судимого: приговором мирового судьи судебного участка № 4 по г.Кумертау РБ от 10 апреля 2019 года по ст. 223 ч.4 УК РФ к 100 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г.Кумертау РБ от 13 ноября 2019 года наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов заменено на 12 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

<...>, около 21 часа, ФИО2, проходя по двору <...>, увидел возле скамейки напротив шестого подъезда указанного дома велосипед модели «Stinger Beno 26», принадлежащий УУУ В этот момент у ФИО2 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, указанного велосипеда. <...>, около 21 часа 10 минут, ФИО2, реализуя свой умысел, находясь во дворе <...>, подошел к скамейке, расположенной напротив шестого подъезда указанного дома, и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед «Stinger», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий УУУ, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным велосипедом по своему усмотрению. В результате действий ФИО2 потерпевшему УУУ причинен материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Своими действиями подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, <...>, около 13 часов ФИО2, проходя по территории городской центральной бани, расположенной по адресу: <...>, увидел открытую входную дверь помещения котельной бани. После чего ФИО2 решил осмотреть котельную с целью хищения какого-либо ценного имущества. <...>, около 13 часов 10 минут, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через открытую входную дверь, с целью кражи чужого имущества незаконно проник внутрь помещения котельной, расположенной по вышеуказанному адресу, где обнаружил велосипед «Forward», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ХХХ, который решил похитить. ФИО2 с целью кражи выкатил из помещения котельной велосипед «Forward», который в последующем продал неустановленному лицу. В результате действий ФИО2 потерпевшей ХХХ причинен материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Своими действиями подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, отказался от дачи показаний, согласился на оглашение его показаний, данных им в ходе предварительного расследования. Из показаний ФИО2 (л.д.131-132) следует, что на протяжении 10 лет он не имеет постоянного места регистрации, проживает в разных местах. Официально не работает, злоупотребляет спирантными напитками. Ходит по городу Кумертау, ищет металл, который сдает в пункт приема металла, на вырученные деньги покупает еду и спиртное. В мае 2019 года точно дату назвать затрудняется, ходил по городу в поисках металла. Около 21 часа находился во дворе <...>, возле одного из подъездов около скамейки увидел велосипед, около которого никого не было. В этот момент он решил забрать данный велосипед, чтобы продать его. Около 21 часа 10 минут он подошел к велосипеду, убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил данный велосипед. Модель велосипеда назвать затрудняется. Велосипед был прикреплен к запорному устройству в виде тросика через душку скамейки, но запорное устройство не было зафиксировано, то есть замок не был закрыт. Взяв велосипед, он покатил его во двор <...>, где встретил незнакомого мужчину, которому продал велосипед за 300 рублей. Деньги потратил на продукты питания и спиртное.

<...>, около 13 часов, он проходил мимо городской бани и решил зайти на данную территорию, так как там имеются мусорные контейнеры. Он увидел открытую входную дверь одного из зданий, как он понял, это была котельная бани. Рядом никого не было, и он решил зайти в данное помещение, предположив, что там имеется какое-либо ценное имущество. Около 13 часов 10 минут того же дня, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и за ним никто не наблюдает, он прошел в котельную. Около 13 часов 20 минут, в котельной увидел велосипед красного цвета, который находился возле входа. Он решил похитить велосипед. Около 13 часов 25 минут, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял велосипед, выкатил из котельной и покатил его в сторону двора <...><...>. В данном дворе встретил неизвестного мужчину, которому за 500 рублей продал велосипед. Деньги потратил на продукты и спиртное. По совершенным преступлениям он написал явки с повинной.

При проверке показаний на месте <...> ФИО2 подтвердил свои показания (л.д.88-92).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений, полностью доказана показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте и другими.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ХХХ (л.д.16-17), данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работает оператором котельной центральной бани по адресу: <...>. Рабочий день начинается в 13.00 часов до 21.30 часов. На работу она приезжает на своем велосипеде «Forward», рама красного цвета, хромированные крылья, на заднем крыле металлическая корзина. Велосипед она приобрела в 2012 году за 5000 рублей. Документы не сохранились. С учетом износа велосипед оценивает в 4000 рублей. Когда приезжает, велосипед она заводит в помещение котельной около входа. Во время работы котельной входную дверь не закрывают, открывают настежь, так как в помещении поднимается высокая температура. <...>, около 13.00 часов она на велосипеде приехала на работу, поставила его около входа в помещении котельной. Входную дверь не закрыла. Около 21.30 часов стала собираться домой, обнаружила, что на месте нет ее велосипеда. Кто-либо в котельную не заходил. Она прошлась по территории, велосипед не нашла. В результате кражи ей причинен ущерб на сумму 4000 рублей.

Согласно заявлению ХХХ, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <...>, в период времени с 13.00 часов до 21.30 часов, воспользовавшись тем, что входная дверь котельной открыта, тайно похитило из котельной центральной бани <...>, принадлежащий ей велосипед Форвард, стоимостью 4000 рублей, причинив ей ущерб на указанную сумму (л.д.3).

Из протокола осмотра места происшествия (с фототаблицей) от <...> – котельной бани по адресу: <...>, следует, что вход в котельную осуществляется через деревянную дверь. Следов взлома не обнаружено. С места происшествия ничего не изъято (л.д.5-8).

Согласно протоколу явки с повинной от <...> ФИО2 сознается в том, что в августе 2019 года похитил велосипед из помещения котельной на территории городской бани, который продал неизвестному лицу (л.д. 19).

Потерпевший УУУ показал в суде, что он с родителями и братом проживает по адресу: <...>61. У него есть скоростной велосипед «Stinger», красного цвета, переднее крыло отсутствует. Приобретен был данный велосипед, примерно, 5 лет назад. Летом 2019 года им пользовался его младший брат Ю.. <...>, около 20 часов, брат пристегнул велосипед к скамейке около подъезда <...>, а когда вернулся, на месте велосипед не обнаружил. Он обратился в полицию, но велосипед не нашли. Стоимость велосипеда оценивает в 4000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля УУУ, допрошенного в присутствии законного представителя (л.д.29), данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проживает с родителями и братом УУУ по адресу: <...> У брата имелся скоростной велосипед марки «Stinger». Заднее крыло пластиковое черное, переднее крыло отсутствовало, сиденье потертое. Брат отдал велосипед ему в пользование. <...> вечером он катался на велосипеде по двору дома. Около 20.00 часов мама позвала его поужинать. Велосипед он поставил возле подъезда дома, а именно, возле скамейки, расположенной около шестого подъезда их дома. Второпях он пристегнул велосипед к запорному устройству в виде тросика, через душку скамейки, и побежал домой. Дома забыл про велосипед, вспомнил около 22 часов. Вышел на улицу, обнаружил, что велосипеда нет. Заполное устройство в виде тросика лежало на скамейке. Возможно, он не до конца зафиксировал замок. Во дворе дома встретил знакомую Марию, та не видела, кто мог забрать его велосипед. Также о пропаже он рассказал брату. Несколько дней они искали велосипед, но не нашли.

Согласно заявлению УУУ, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <...>, около 22 часов, похитило принадлежащий ему велосипед марки «Stinger», оставленный без присмотра возле шестого подъезда по <...>, причинив материальный ущерб в размере 4000 рублей (л.д.39).

Из протокола осмотра места происшествия (с фототаблицей) от <...> – участка местности перед шестым подъездом <...>, следует, что участок местности размером 5мх5м покрыт асфальтом, справа от подъезда скамейка. В ходе осмотра ничего не обнаружено (л.д. 40-42).

Согласно протоколу явки с повинной от <...> ФИО2 сознается в том, что в мае 2019 года похитил велосипед из шестого подъезда <...>, который продал неизвестному лицу (л.д.83).

Давая оценку исследованным в суде доказательствам, суд исходит из следующего. Приведенные выше доказательства добыты с соблюдением требований закона, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными, и принимаются.

Согласно сообщению ГБУЗ РБ Городская больница <...> РБ (л.д. 123) ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался. Данных, вызывающих сомнение во вменяемости подсудимого, в суд не представлено. Поэтому суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

Действия ФИО2 квалифицируются судом:

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога не состоит, доставлялся с диагнозом «Алкогольное опьянение».

При разрешении вопроса о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с прямым умыслом, довел преступление до конца, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его опасности, в связи с чем, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 УК РФ и назначает наказание с учетом требований ст.60 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 69 УК РФ суд сначала назначает наказание отдельно за каждое совершенное преступление, а затем назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ от <...> в виде 100 часов обязательных работ не отбыто, с учетом постановления мирового судьи судебного участка <...> по <...> от <...> о замене 100 часов обязательных работ на 12 дней лишения свободы, суд, назначает наказание, руководствуясь ст.70 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень тяжести совершенных преступлений, а также сведения о предыдущей судимости ФИО2 по ст.223 ч.4 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с учетом постановления мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ, которым указанное наказание заменено на 12 дней лишения свободы, а также, что ФИО3 является лицом без определенного места жительства, наказание по настоящему приговору в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские иски потерпевших о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 4000 рублей в пользу ХХХ (л.д.31) и 4000 рублей в пользу УУУ (л.д. 93) подлежат удовлетворению в полном объеме, подсудимый ФИО2 признал исковые требования потерпевших в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ – 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <...> по <...> от <...>, с учетом постановления мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ от <...> к наказанию, назначенному по настоящему приговору, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание – 1 (один) год 3 (три) месяца 2 (два) дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей с <...> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу УУУ материальный ущерб в сумме 4000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ХХХ материальный ущерб в сумме 4000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая подпись.

Верно. Судья С.А.Терер

<...>

<...>

<...>

<...>