Решение № 2-38/2019 2-38/2019~М-30/2019 М-30/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-38/2019

Дело № 2-38/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Оленино 03 июня 2019 года

Оленинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Э.Ю.,

при секретаре Коростылевой И.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и администрации МО «Городской округ Домодедово» об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и администрации МО «Городской округ Домодедово» и просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: CHEVROLET LACETTI, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, номер двигателя: №, кузов № №, цвет кузова – черный, мощность двигателя – 109 л.с., изготовитель – ДМ ДЭУ АВТО ЭЕД ТЕХНОЛОДЖИ КОМПАНИ (КОРЕЯ, РЕСПУБЛИКА), паспорт ТС – <адрес>, выдан Центральной Акцизной Таможней 27.03.2009 г., наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского городского отдела судебных приставов ФИО3 от 28.03.2019 г. по исполнительному производству № 15374/19/50006-ИП. Свои требования мотивирует следующими обстоятельствами. 11.03.2019 г. между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи вышеназванного транспортного средства, который был оформлен в простой письменной форме. ФИО4 автомобиль с регистрационного учета не снимал, а вновь выставил на продажу. 26.03.2019 г. он, на основании договора купли-продажи с ФИО4, при участии ООО «АвтоМаркет», в г.Твери приобрел указанный автомобиль за 230000 руб. В этот же день автомобиль был передан ему по акту приема-передачи и в паспорт транспортного средства были внесены его данные, как о собственнике транспортного средства. Данный автомобиль он пригнал домой. Перед покупкой автомобиль был проверен по базе данных, при этом ограничений, обременений не было. 27.03.2019 г. он представил автомобиль на пункт технического осмотра, ему была выдана диагностическая карта, он записался на регистрацию транспортного средства в МРЭГ ГИБДД № 8 г.Нелидово. В дальнейшем, 01.04.2019 г. он застраховал свою ответственность владельца транспортного средства в страховой компании «РОСГОССТРАХ». 02.04.2019 г. он обратился в МРЭГ ГИБДД № 8 УМВД России по Тверской области с заявлением о регистрации транспортного средства, однако ему было отказано по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий с данной автомашиной, который был наложен судебным приставом-исполнителем Домодедовского городского отдела судебных приставов Московской области 28.03.2019 г., т.е. на момент приобретения автомобиля запрета не существовало. Исходя из информации, содержащейся на сайте Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство в отношении должника ФИО2 было возбуждено 18.03.2019 г., при этом ФИО4, как было указано выше, приобрел автомобиль ранее, т.е. 11.03.2019 г. Ссылаясь на положения действующего законодательства, считает, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, на момент его приобретения ему не было и не могло быть известно о наличии каких-либо ограничений на него, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что при приобретении автомобиля был уверен в том, что автомобиль обременений не имел, более того, перед покупкой он был проверен ООО «АвтоМаркет» по всем имеющимся базам об ограничении на автомобиль.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения неоднократно извещался по месту своего жительства, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела, либо своей позиции относительно заявленных требований, суду не представил.

Ответчик администрация МО «Городской округ Домодедово» также своего представителя в судебное заседание не направил, хотя о времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее, до проведения судебного заседания, от представителя Администрации ФИО5, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, считает, что Администрация является ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Домодедовского городского отдела судебных приставов Московской области ФИО3, а также ФИО4 в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом, своей позиции относительно заявленных требований, не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Тверской области, также своего представителя в судебное заседание не направило, хотя о времени и месте его проведения было извещено своевременно и надлежащим образом, своей позиции относительно заявленных требований не представило.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.458, п.1 ст.460 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с положениями ст.ст.223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора и его оплаты не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль.

В силу ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, включающий в себя запрет распоряжаться этим имуществом, а также вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По смыслу положений ст.ст.64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель также вправе наложить запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п.51).

Как следует из материалов дела, 11.03.2019 г. ФИО2 продал ФИО4 принадлежащий ему автомобиль CHEVROLET LACETTI, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № 001439 от 26.03.2019 г. истец ФИО1 приобрёл вышеназванное транспортное средство у ФИО4 за 230000 руб.

В подтверждении названной сделки истцом представлен Акт приема-передачи транспортного средства от 26.03.2019 г., из которого усматривается, что 26.03.2019 г. Продавцом проведена проверка на наличие ограничений, а также информации о розыске приобретаемого транспортного средства на сайте www.gibdd.ru. Информации о розыске транспортного средства и наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством, в федеральной информационной системе МВД России не найдено.

Из приложенных результатов проверки транспортного средства усматривается, что спорный автомобиль был размещен для продажи владельцем на сайте Авито ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с паспортом транспортного средства <адрес> на автомобиль CHEVROLET LACETTI, подлинник которого был представлен суду на обозрение, последним собственником названного автомобиля значится ФИО1, основание возникновения право собственности – договор купли-продажи № 001439 от 26.03.2019 г. Внесение указанной записи заверено ООО «АвтоМаркет».

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили, что ФИО1 намеревался 26.03.3019 г. уехать в г.Тверь для приобретения автомобиля, который нашел по объявлению на интернет сайте Авито, и, впоследствии, уже передвигался на приобретенной машине Шевроле Лачети, однако государственных номеров на нем не было.

28.03.2019 г. ФИО1, по адресу: <адрес>, произведен технический осмотр приобретенного транспортного средства, о чем свидетельствует диагностическая карта Certificate of periodic technical inspection.

01.04.2019 г. ФИО1 заключил с СК «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем свидетельствует страховой полис серии ККК № 3006201253.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФСИН России по Московской области ФИО3 от 18.03.2019 г. возбуждено исполнительное производство № 15374/19/50006-ИП, предметом исполнения которого являлась задолженность ФИО2 по налогам, пени, штрафам, за счет имущества в размере 19147,25 руб. Основание: судебный приказ № 2а-1380/2018 от 15.10.2018 г., выданный мировым судьей судебного участка № 37 Домодедовского судебного района Московской области.

Постановлением пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФСИН России по Московской области ФИО3 от 28.03.2019 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и осуществлению регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО2, в т.ч. и на автомобиль CHEVROLET LACETTI, VIN №. Названное постановление направлено в ГИБДД ТС МВД России для исполнения.

Из копии заявления ЕПГУ-489119641 от 27.03.2019 г. усматривается, что ФИО1 обратился в Межрайонной регистрационно-экзаменационную группу ГИБДД № 8 УМВД России по Тверской области с целью внесения изменения в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением собственника, однако, в регистрационных действиях ему было отказано по причине того, что на спорный автомобиль наложено ограничение регистрационных действий на основании постановления от 28.03.2019 г., выданного по ИП 15374/19/50006-ИП от 18.03.2019 г., что подтверждается сведениям, представленными старшим государственным инспектором МРЭГ ГИБДД № 8 УМВД России по Тверской области ФИО6, а также карточкой АМТС, находящегося под ограничением.

Давая анализ всем представленным доказательствам, как по отдельности, так и в их совокупности, и, с учетом заключения договора купли-продажи спорного автомобиля в письменной форме до наложения на него судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия, а также согласования всех существенных условий для данного вида договора, фактического его исполнения в связи с передачей товара покупателю и выполнением расчёта с продавцом, суд приходит к выводу о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль, при этом ФИО1, в сложившихся обстоятельствах, является добросовестным приобретателем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, законны, а поэтому подлежат удовлетворению, поскольку на момент заключения сторонами договора купли-продажи транспортного средства - 26.03.2019 г. в отношении спорного автомобиля запрет на совершение регистрационных действий наложен не был, постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем позднее - 28.03.2019 г., при этом истец, приобретая транспортное средство, не знал и не мог знать о наличии у первоначального собственника - ФИО2 какой-либо задолженности по исполнительным документам.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 об отмене запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный 28.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в отношении автомобиля: CHEVROLET LACETTI, VIN №, 2008 г. выпуска, государственный регистрационный знак <***>, номер двигателя: F16D3 2655681, кузов № №, цвет кузова – черный, мощность двигателя – 109 л.с., изготовитель – ДМ ДЭУ АВТО ЭЕД ТЕХНОЛОДЖИ КОМПАНИ (КОРЕЯ, РЕСПУБЛИКА), паспорт ТС – <адрес>, выдан Центральной Акцизной Таможней 27.03.2009 г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Оленинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Ю.Павлов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2019 года.

Судья Э.Ю.Павлов