Постановление № 5-155/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 5-155/2019

№

Копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда Сидельников Максим Владимирович, при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу ФИО3, его защитника - адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, расположенного по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № сержанта

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, ранее привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в должности командира машины,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

ФИО3, являясь водителем автомобиля «Лада 212140» с государственным регистрационным знаком <***>, в районе <адрес> в <адрес>, умышленно нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи ранее не подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4, 6ст. 264 УК РФ.

ФИО3 в ходе судебного рассмотрения обстоятельства вменённого ему правонарушения и свою вину в его совершении не признал и, не отрицая факта прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования, указал, что транспортным средством он не управлял, а лишь находился возле автомобиля.

Как пояснил ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он прогуливался по улице со своей знакомой ФИО5, с которой у него произошла ссора, в связи с чем ему стало плохо и он выпил лекарство «корвалол». Подойдя к своему припаркованному автомобилю, он достал из него находившийся на зарядке телефон и закрыл автомобиль, после чего к нему подъехали сотрудники ГИБДД, которые настаивали на том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 указал, что он добровольно прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было, в связи с чем в последующем отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом ФИО3 пояснил, что при составлении административных материалов он не заявлял о том, что не управлял транспортным средством, в протоколе об этом не указывал, а указывал об этом лишь при его задержании.

Также ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что в присутствии сотрудников ГИБДД он достал из автомобиля и употребил моторное масло, объяснив свой поступок ссорой с девушкой и нахождением в возбужденном состоянии.

Защитник ФИО3 адвокат Карпова указала, что на видеорегистраторе сотрудников полиции факт управления ФИО3 транспортным средством не зафиксирован и ФИО3 водителем не являлся.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, она вместе с её ФИО2 человеком ФИО3, с которым встречаются на протяжении около 2 лет, прогуливались в <адрес>, рядом с припаркованным автомобилем, принадлежащем ФИО3. В ходе прогулки у них произошёл конфликт и ФИО3 выпил лекарство «корвалол». После того как ФИО3 подошёл к автомобилю и достал из него телефон, к ним подошли сотрудники ГИБДД которые указали, что ФИО3 управлял транспортным средством, и отвели его в служебный автомобиль.

Вместе с тем, виновность ФИО3 в управлении автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 управляя автомобилем «Лада 212140» с государственным регистрационным знаком <***> в районе <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Названный протокол содержит указание на разъяснение ФИО3 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, собственноручную подпись ФИО3 об ознакомлении с данным протоколом и запись в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: «отказался от повторного мед. освидетельствования».

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3, при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого не установлено состояние алкогольного опьянения. При этом названный акт содержит собственноручную запись ФИО3 о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При освидетельствовании ФИО3 использован анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, заводской №. Результатом анализа (теста) на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие у ФИО3 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,150 мг/л.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3, при наличии признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

Названный протокол содержит собственноручную запись ФИО3 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Соблюдение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждаются также видеоматериалом записанными на CD-диске, представленным вместе с делом и просмотренным в судебном заседании.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был отстранен от управления автомобилем «Лада 212140» с государственным регистрационным знаком <***>.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Лада 212140» с государственным регистрационным знаком <***> был задержан и передан на хранение в ООО «Сервис-К».

Справками ИИАЗ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> подтверждается, что ФИО3:

- имеет право управления транспортными средствами, о чём свидетельствует наличие у него водительского удостоверения 6907045069 категории В;

- ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> лейтенант полиции Грибков пояснил, что неся службу совместно с инспектором ДПС ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли проверку транспортных средств в районе <адрес> в <адрес>. На расстоянии не более 50 метров им был замечен двигавшийся автомобиль, водитель которого, увидев его, резко припарковался к обочине и выключил свет фар. Подав сигнал своему напарнику, который также увидел манёвр автомобиля, он сел в служебный автомобиль и они подъехали к нему. Они видели, как из автомобиля вышли водитель и пассажир и попытались скрыться. Водитель был остановлен и в дальнейшем была установлена его личность, им оказался ФИО3. Как пояснил Грибков, от ФИО3 исходил стойкий запах алкоголя, запах «корвалола» не присутствовал. ФИО3 в его присутствии и присутствии ФИО1, после того как его остановили, достал из своего автомобиля моторное масло и выпил его. После чего ФИО3 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого алкогольное опьянение водителя установлено не было. В связи с подозрением, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое тот отказался.

Грибков категорично утверждал, что достоверно видел, как автомобиль под управлением ФИО3 осуществлял движение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> лейтенант полиции Летунов пояснил, что неся службу совместно с инспектором ДПС Грибковым, ДД.ММ.ГГГГ они осуществлял проверку транспортных средств в районе <адрес> в <адрес>. Грибков находился на улице, а он на месте водителя в патрульном автомобиле. На расстоянии не более 50 метров им был замечен двигавшийся автомобиль, водитель которого, увидев их, резко припарковался к обочине и выключил свет фар. Грибков, который также увидел маневр автомобиля, подал ему сигнал, после чего сел в служебный автомобиль и они подъехали к нему. Он видел, как из автомобиля вышли водитель и пассажир и попытались скрыться. Водитель был остановлен и в дальнейшем была установлена его личность, им оказался ФИО3. Как пояснил Летунов, запах «корвалола» у ФИО3 не присутствовал, а исходил стойкий запах алкоголя. ФИО3 в его присутствии и присутствии ФИО7, после того как его остановили, достал из своего автомобиля моторное масло и выпил его. После чего ФИО3 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого алкогольное опьянение водителя установлено не было. В связи с подозрением, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое тот отказался.

Летунов также указал, что ФИО3 во время составления материалов об административном правонарушении не указывал, что не управлял транспортным средством. При этом Летунов категорично утверждал, что достоверно видел, как автомобиль под управлением ФИО3 осуществлял движение.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные в постановлении доказательства, признаю их относимыми, допустимыми и достоверными, а также согласующимися между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, логичными и не вызывающими сомнений, а в их совокупности, достаточными для установления всех обстоятельств по делу и вины ФИО3 в совершении вменённого ему правонарушения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями пункта 2.3.2 ПДД РФ и п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании достоверно установлены не только факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования, чего не отрицал сам ФИО3, но и факт управления им транспортным средством, подтвержденный показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО7, которые согласуются с представленной видеозаписью и иными исследованными доказательствами.

Таким образом, прихожу к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, при указанных обстоятельствах, умышленно нарушив требования п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом заявление ФИО3 и его защитника Карповой о невиновности и все их доводы, расцениваю как избранную ими форму защиты и стремление избежать ответственности за содеянное и отвергаю их, поскольку они противоречат исследованной совокупности доказательств, которые составлены в соответствии с законом, последовательны и согласуются между собой.

Критически отношусь к показаниям свидетеля ФИО5 в силу её заинтересованности и стремлении помочь ФИО3 избежать ответственности. Кроме того, указанные показания опровергаются как последовательными показаниями инспекторов ГИБДД ФИО1 и ФИО7, указавшими, что автомобиль под управлением ФИО3 осуществлял движение, так и представленной видеозаписью.

В показаниях инспекторов ДПС ГИБДД ФИО1 и ФИО7, которые даны о событиях, очевидцами которого они являлись, каких-либо противоречий не усматривается, последние с ФИО3 ранее знакомы не были, неприязненных отношений не имеют, находились при исполнении своих служебных обязанностей по контролю за соблюдением водителями транспортных средств Правил дорожного движения, в связи с чем, показания вышеуказанных свидетелей принимаются во внимание.

Кроме того, учитываю, что все значимые для правильного разрешения дела сведения в процессуальных документах присутствуют и зафиксированы в соответствии с действительными обстоятельствами (включая факт управления ФИО3 автомобилем, его прохождения освидетельствования и последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенные его подписями).

Также обращаю внимание, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) применены к ФИО3 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО3 в соответствующих процессуальных документах не указал.

Оснований для прекращения производства по делу, а также иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Не установлено и каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО3, толкуемых в его пользу.

При назначении административного наказания учитываю личность виновного, а также обстоятельства и характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО3, признаю повторное совершение им однородного административного правонарушения, имеющего единый родовой объект посягательства (административные правонарушения в области дорожного движения), поскольку он уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в связи с чем, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, не считаю возможным назначить ему минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Кроме этого, принимая во внимание положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица не нахожу, в связи с чем считаю невозможным назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой наложить на него административный штраф в размере тридцати тысяч рублей и лишить его права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Административный штраф подлежит перечислению на счёт отдела МВД России по <адрес>: Наименование платежа - административный штраф; Получатель платежа: УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес>); КПП: 521401001; ИНН: <***>; ОКТMО: 22631103; Расчётный счёт: 40№; Банк получателя платежа: Волго-Вятское ГУ Банка России; БИК: 042202001; УИН: 18№; КБК: 18№.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Сидельников

Копия верна

Судья военного суда М.В. Сидельников

Секретарь судебного заседания ФИО6

03.06.2019