Решение № 2-1715/2017 2-1715/2017~М-1490/2017 М-1490/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1715/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Воробьеве И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных требований указав, что заочными решениями Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 189 984,40 рублей и 1 051 853,50 рублей. Решения вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. и на основании вышеуказанных судебных актов ДД.ММ.ГГГГ. выданы исполнительные листы на взыскание вышеназванных сумм. В ОСП <адрес> в настоящее время возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2 на указанные суммы. В собственности ФИО2 находился автомобиль Тойота Хайлендер г/н № регион.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вышеуказанное транспортное средство было продано ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ. органами ГИБДД была произведена регистрация данного транспортного средства за ФИО3

Полагая что договор купли-продажи является мнимой сделкой, фактическим владельцем автомобиля после ДД.ММ.ГГГГ. продолжает являться ФИО2, данная сделка заключена лишь с целью воспрепятствованию обращения взыскания на данный автомобиль, истец просил суд признать договор купли-продажи автомобиля Тойота Хайлендер г/н № регион, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным, прекратить право собственности ФИО3 на указанный автомобиль, обязать МРЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> прекратить государственный учет и аннулировать регистрационную запись на автомобиль в отношении ФИО3, истребовать спорный автомобиль из владения ФИО3, передав его ФИО2

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ФИО2, действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, дополнительно пояснил, что спорный автомобиль был приобретен за счет кредитных средств и находился в залоге у банка. В начале ДД.ММ.ГГГГ целью погашения оставшейся задолженности ФИО3 ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 820 000 рублей, которые ФИО2 были направлены на погашение остатка задолженности. После полного погашения кредита и снятия залога автомобиля, ФИО3 остаток средств по договору (общая стоимость автомобиля 1 500 000 рублей) были переданы ФИО2 и произведена регистрация автомобиля на ФИО3 От имени и в интересах ФИО3 действовал ее сын ФИО4 Автомобиль был продан, фактически с ДД.ММ.ГГГГ. в распоряжении и пользовании ФИО2 не находится.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, действующий также в качестве представителя ответчицы, допущенный к участию в деле на основании письменного заявлении, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что спорный автомобиль приобретен на имя его матери ФИО3 и находится в его фактическом владении, пользовании и распоряжении. Данный автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные третьим лицом от продажи своего предыдущего автомобиля. Спорное транспортное средство используется ФИО4, на нем он неоднократно привлекался к административной ответственности. Перед приобретением автомобиля он третьим лицом проверялся, в базе данных заложенного имущества и на сайте судебных приставов он не значился, сведения о том, что он арестован отсутствовали. ФИО4 пояснил, что договор купли-продажи мнимым не является, автомобиль реально перешел в собственность ответчика.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дел №№ и №, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что заочными решениями Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 189 984,40 рублей и 1 051 853,50 рублей. Решения вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. и на основании вышеуказанных судебных актов ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы на взыскание вышеназванных сумм. В ОСП <адрес> в настоящее время возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2 на указанные суммы. В собственности ФИО2 находился автомобиль Тойота Хайлендер г/н № регион.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вышеуказанное транспортное средство было продано ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ. органами ГИБДД была произведена регистрация данного транспортного средства за ФИО3

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд полагает, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истца о мнимости вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в обоснование доводов по иску истцом указывается на то обстоятельство, что спорный автомобиль фактически из владения ФИО2 не выбывал, его перерегистрация на ФИО3 произведена формально и автомобиль остался во владении ФИО2

Между тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, факт передачи автомобиля от ФИО2 ФИО3 (ее сыну ФИО4) подтверждается предоставленными третьим лицом постановлениями по делам об административных правонарушениях, согласно которым именно ФИО3 как собственник автомобиля привлекалась к ответственности за правонарушения, зафиксированные средствами автоматической фиксации и штрафы за данные нарушения оплачены ФИО4, что подтверждается предоставленными им квитанциями.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного автомобиля в пользовании ФИО2 истцом суду не предоставлено.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что спорный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был приобретен с использованием кредитных средств и находился в залоге у АО «Тойота Банк», что подтверждается предоставленными суду копиями кредитного договора и договора залога.

Суд принимает в качестве доказательства пояснения представителя ответчика ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком от ФИО3 были получены денежные средства в размере 820 000 рублей с целью погашения остатка задолженности по кредиту и лишь после погашения данной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи автомобиля от ФИО2 ФИО3 Данные доводы подтверждаются предоставленными суду письменными доказательствами – распиской ФИО2 о получении ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО3 денежных средств в сумме 820 000 рублей, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении указанных денежных средств ФИО2 на счет банка ПАО «Урал-Сиб» (банка через который на основании положений кредитного договора, заключенного между ФИО2 и АО «Тойота Банк» производится гашение должником кредита).

Таким образом, судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля был заключен между сторонами, расчеты по нему были реально исполнены и автомобиль фактически был передан покупателю, который владеет им в настоящее время.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля исполнительные производства в отношении ФИО2 возбуждены не были (дата возбуждения ДД.ММ.ГГГГ более того, сами исполнительные листы по вышеуказанным заочным решениям Самарского районного суда <адрес> были выданы лишь ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля вынесено судебным приставом-исполнителем лишь ДД.ММ.ГГГГ то есть по прошествии более чем 3 месяцев с даты заключения и исполнения оспариваемого договора купли-продажи, на момент заключения которого какие-либо ограничения по распоряжению спорным автомобилем отсутствовали.

Оснований для удовлетворения заявленных требований судом при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.