Решение № 2-2944/2019 2-2944/2019~М-2140/2019 М-2140/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-2944/2019

Дело № 2-2944/2019 12 июля 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Северодвинского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 ..... о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

военный прокурор Северодвинского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки и взыскании в доход Российской Федерации денежных средств.

В обоснование требований указано, что военной прокуратурой Северодвинского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами войсковой части 56529-3 законодательства о противодействии коррупции. По результатам указанной проверки в отношении ответчика, занимающего с декабря 2013 г. должность ..... возбуждено уголовное дело. Приговором Северодвинского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2019 г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, 23 апреля 2019 г. приговор вступил в законную силу. Данным приговором установлен факт получения ответчиком 10 декабря 2015 г. взятки от ФИО2 в размере 50 000 руб. По своей правовой природе дача взятки и её получение является сделкой, которая противоречит основам правопорядка и нравственности, в силу чего ничтожна. С учетом дальнейшего уточнения исковых требований истец просит суд признать сделку, заключенную ФИО1, недействительной, применить последствия недействительности данной сделки и взыскать с ответчика в доход Российской Федерации сумму взятки в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца старший помощник военного прокурора Демидов А.А. заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Северодвинского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2019 г. ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по эпизоду получения 10 декабря 2015 г. взятки от ФИО2 в сумме 50 000 руб.

Приговор суда вступил в законную силу 23 апреля 2019 г.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Получение взятки по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права.

Стороны сделки (ФИО1, ФИО2) действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ, сделка исполнена.

Таким образом, сторонами сделки достигнут такой результат, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, получение ответчиком суммы взятки является недействительной сделкой.

Поскольку положениями ст. 169 ГК РФ предусмотрены специальные последствия недействительности сделки – взыскание при наличии умысла у обеих сторон сделки в доход Российской Федерации всего полученного ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной – взыскание с другой стороны в доход Российской Федерации всего полученного ею и всего причитавшегося с нее первой стороне в возмещение полученного, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма, полученная по ничтожной сделке, в размере 50 000 руб.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования военного прокурора Северодвинского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 ..... о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки в сумме 50 000 руб., совершенную ФИО1 ....., ничтожной.

Взыскать с ФИО1 ..... в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им в результате взятки, в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 ..... в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в сумме 1 700 (одна тысяча семьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2019 г.