Решение № 2-777/2018 2-777/2018~М-34/2018 М-34/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-777/2018

№ 2-777/2018


Решение

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.

при секретаре судебного заседания Лелеевой А.Р.,

с участием:

истца ФИО1

представителя истца - адвоката Сорока А.Ю.

представителя ответчика ГУ УПФ РФ по г. Пятигорску в СК (межрайонное) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Махачкала РД,, Федеральному казённому учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан « Минтруда России» о признании неправомерным начисление с 2001 года пенсии, возложении обязанности по выплате сумм, взыскании морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 в исковом заявлении, а так же истец и его полномочный представитель в ходе судебных заседаний, указали, что в соответствии с медицинским заключением Республиканского эндокринологического диспансера г. Махачкала Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ истец была признана ребенком инвалидом с диагнозом: <данные изъяты>, и ей была назначена пенсия как инвалиду детства в соответствии со статьей 113 Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации. В соответствии со ст. 24 вышеуказанного Закона инвалидность, ее группа, причина, а при необходимости и время наступления, определяются врачебно-трудовыми экспертными комиссиями (ВТЭК). Медицинское заключение № выданное ДД.ММ.ГГГГ было действительно до ДД.ММ.ГГГГ (исполнения возраста 16 лет). ДД.ММ.ГГГГ Махачкалинской межрайонной городской МСЭК № согласно выписке из акта освидетельствования в учреждении государственной службы МСЭ серия МСЭ - № истцу была первично установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности «инвалид с детства» на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Далее выплаты пенсии ей производились на основании выписок МСЭ ежегодно подтверждающих вторую группу инвалидности, причина инвалидности «инвалид с детства». ДД.ММ.ГГГГ Махачкалинским межрайонным городским бюро медико-социальной экспертизы № согласно выписке из акта освидетельствования в учреждении государственной службы МСЭ серия МСЭ - № истцу была установлена вторая группа, причина инвалидности «общее заболевание». Истец в обоснование иска указывает, что сотрудниками МСЭ была допущена, ошибка, так как диагноз у неё не поменялся. Она разницы в основаниях не понимала, а сотрудники Кировского ОСЗН г. Махачкалы ей ухудшение её положения не разъяснили, хотя в силу действовавшего законодательства и своих служебных обязанностей должны были.

ДД.ММ.ГГГГ согласно, выписки серия МСЭ - № ей повторна была установлена вторая группа инвалидности от общего заболевания, срок инвалидности установлен пожизненно.

В ДД.ММ.ГГГГ она по семейным обстоятельствам переехала на постоянное жительство в г. Пятигорск Ставропольского края на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ её пенсионное дело было запрошено из ГУ УПФ РФ по г. Махачкала в УПРФ по городу-курорту Пятигорску.

При приеме её пенсионного дела от ГУ УПФ РФ по г. Махачкала УПРФ по городу-курорту Пятигорску не проверил законность назначения ей социальной пенсии инвалида 2 группы (инвалида по общему заболеванию), а не социальной пенсии инвалида 2 группы (инвалида с детства) в соответствии со ст. 113 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и не произвел назначение социальной пенсии по инвалидности 2 группы (инвалида с детства). Истец полагает, что вправе требовать взыскания с УПРФ по городу- курорту Пятигорску недоплаченной разницы между выплачиваемой ей пенсией по инвалидности по общему заболеванию, и социальной пенсией по инвалидности с детства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебных заседаний так же указывала, что добровольно изменила вид получаемой пенсии с социальной на страховую, поскольку пошла работать и страховая пенсия была выше социальной.

В обоснование иска, так же указали что в силу подп. 2 п. 1 ст. 18 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации») социальная пенсия нетрудоспособным гражданам, в частности инвалидам с детства, имеющим ограничение способности к трудовой деятельности III и II степени, инвалидам, имеющим ограничение способности к трудовой деятельности III степени, детям-инвалидам, детям в возрасте до 18 лет, потерявшим обоих родителей, и детям умершей одинокой матери, назначается в размере - 100 процентов размера базовой части трудовой пенсии по инвалидности, предусмотренной подп. 1 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В конце ДД.ММ.ГГГГ она из интернета узнала, что пенсия инвалидов 2 группы (инвалидов с детства) больше той которую она получает как инвалид 2 группы по общему заболеванию. Она обратилась в УПРФ по городу-курорту Пятигорску с заявлением о перерасчете ей пенсии и выплате недоплаченной части пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Однако в удовлетворении её просьбы УПРФ по городу-курорту Пятигорску было отказано. В обосновании отказа было указано, что согласно документам её пенсионного дела и выписки к справке серии МСЭ - № пенсия выплачивается правильно в соответствии с действующим законодательством. Не согласившись с этими выводами, она обратилась с письмом в ФКУ Государственное Бюро медико-социальной экспертизы по

республике Дагестан, сотрудниками Бюро ошибка, допущенная ранее была признана и устранена.

Истцу была выдана справка серии МСЭ - № от ДД.ММ.ГГГГ, года в которой причиной инвалидности указано инвалидность с детства. С данной справкой она обратилась в УПРФ по городу- курорту Пятигорску с целью получения компенсации за недоплаченную ей пенсию, однако в компенсации было отказано. Истец полагает, что вправе требовать взыскания с УПРФ по городу-курорту Пятигорску недоплаченной разницы между выплачиваемой пенсией инвалида 2 группы по общему заболеванию и социальной пенсией инвалида 2 группы по инвалидности с детства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ответчик обязан компенсировать нанесенный моральный вред.

Требования мотивировала положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации- лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, ст.ст. 151, 1001 ГК РФ. При этом, истец указывает что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых в результате постоянных переживаний из-за откровенно недобросовестного поведения ответчика. В конце ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением зрения ей пришлось обратиться в Центр диагностики и хирургии отдела глаза <адрес>, где она на протяжении полугода наблюдалась проходила подготовительное лечение. После этого в ДД.ММ.ГГГГ была проведена <данные изъяты>. На проведения операции, до операционного и послеоперационного лечения было потрачено более <данные изъяты>. Из-за нехватки денежных средств на лечение ей пришлось брать кредит в Сберегательном банке России, который она недавно погасила. Нанесенный моральный вред оценивает в сумму <данные изъяты>.

Для представления её интересов в судебных заседаниях, составления различных правовых документов, ей пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощи к адвокату, стоимость услуг адвоката составила 30 ООО рублей. С учётом уточнения исковых требований, а так же удовлетворённого ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков, просила суд : признать неправомерным начисление ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ пенсии 2 группы по инвалидности от общего заболевания вместо, положенной ей пенсии инвалида 2 группы с детства; обязать УПРФ по городу Махачкала РД произвести выплату разницы между выплачиваемой пенсией инвалида 2 группы по общему заболеванию и размером социальной пенсии инвалида 2 группы с детства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35210 (тридцать пять тысяч двести десять) рублей 92 копейки; обязать УПРФ по городу-курорту Пятигорску произвести выплату ФИО1 разницы между выплачиваемой пенсией инвалида 2 группы по общему заболеванию и размером социальной пенсии инвалида 2 группы с детства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 831 (двести пятьдесят две тысячи восемьсот тридцать один) рубль 78 копеек; взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; судебные расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Представитель ответчика ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ по городу-курорту Пятигорску показала, что в соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предоставлено исключительное право установления инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты Медико-социальной экспертизе, которая осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем пенсии по инвалидности (трудовой), согласно её заявления. В связи с переездом ФИО1 на новое место жительства в <адрес> её пенсионное дело по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ было запрошено из Управления ПФР г. Махачлалы. С ДД.ММ.ГГГГ выплатное пенсионное дело ФИО1 принято на учет в Управление ПФР по городу-курорту Пятигорску.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление с заявлением о переводе со страховой (трудовой ) пенсии на социальную пенсию по инвалидности на основании справки сари МСЭ -№. С ДД.ММ.ГГГГ истец получает социальную пенсию как инвалид с детства. Ранее заявления о переводе на другой вид пенсии не предоставлялось. Таким образом, истец самостоятельно изъявила желание перейти на получение трудовой пенсии подав заявление ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами пенсионного дела, и с ДД.ММ.ГГГГ истец получает пенсию трудовую по инвалидности. То есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких заявлений об изменений вида пенсии истец не подавала, тогда как переход с одного вида пенсии на другую носит исключительно заявительный характер. Вне зависимости от содержания справки МСЭ, истец не изъявляла желания перевода на другой вид пенсии в указанный период. При этом истец неоднократно приходила в пенсионный фонд и обращалась с заявлениями о запросе пенсионного дела и постановки на учёт в <адрес> ввиду изменения места жительства, заявление об изменении счёта для перечисления сумм пенсии, с заявлением о повышении страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии с учётом иждивенца, Таким образом истец подтверждала правомерность начисления ей страховой пенсии а не иного вида пенсии

В соответствии с п.З ст. 23 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении Российской Федерации» перевод с одного вида пенсии на другой вид пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором гражданин обратился за переводом пенсии с одного вида на другой. Реализация права на назначение пенсии носит заявительный характер и связывается законодателем с заявлением о назначении пенсии. Требование ФИО1 об обязании выплатить социальную пенсию по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, так как таких заявлений ранее ДД.ММ.ГГГГ истец не подавала, истцом пропущен срок исковой давности предъявлены документы вызывающее сомнения в их достоверности. Просила обратить внимание, что в каждой справке МСЭ (до установления бессрочной) ФИО1 были установлены сроки прохождения очередного переосвидетельствования. ФИО1 в указанные сроки проходила медицинское освидетельствование по результатам которого ей была установлена группа и срок инвалидности. Таким образом, возникает вопрос о правомерности выдачи справки МСЭ- № Бюро МСЭ№ смешанного типа в <адрес>, в которой указано, что данная справка является дубликатом, хотя все справки имеются в материалах выплатного дела и справки с причиной инвалидности «инвалид с детства» отсутствуют. Ни одного переосвидетельствования ФИО1 не пропустила. Таким образом, данная справка не может являться дубликатом. Кроме того, согласно письменных возражений Бюро МСЭ№ смешанного типа в <адрес>, указано, что они не являются правопреемниками МСЭ, таким образом, на каком основании они вносят исправление за другую организацию. Так же, указала что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, суд, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, отказывает гражданину в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения пенсионных органов к такой ответственности, не имеется. Так же, требование ФИО1 к Управлению о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Пенсионным фондом Российской Федерации вопросы установления страховых пенсий рассматривались на момент судебного разбирательства в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ и нормативными правовыми актами, принятыми во исполнение данного Закона. Истцом не представлены доказательства причинной связи между ущербом и действиями работников Управления, а также вины ответчика. Что касается вины ответчика в причинении истцу убытков, то вина в данном случае отсутствует, поскольку правоустанавливающий документ, а именно справка МСЭ с указанием причины инвалидности «с детства» в Управление ПФР по городу-курорту Пятигорску поступила только ДД.ММ.ГГГГ что подтверждено сопроводительным письмом и регистрацией входящего номера. Соответственно, каких либо изменений в пенсионное дело не могло быть внесено. Вопрос о необходимости привлечения истцом представителя, должен решаться на основе конкретных фактов и обстоятельств каждого дела в зависимости, среди прочего, от значимости для заявителя предмета судебного разбирательства, сложности соответствующих норм материального и процессуального права и возможностей заявителя самому эффективно представлять свои интересы в суде. Заявитель не представил доказательств соразмерности судебных расходов, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, а также доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность дела и возможные затраты на его изучение и представительство в Пятигорском городском суде. Просила отказать в полном объёме в иске, так как истец реализовала право на получение пенсии, подав соответствующее заявление в пенсионный фонд и добровольно перешла на получение вида пенсии- страховую, что подтвердила в ходе судебного заседания.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России просили рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя ответчика, приняв во внимание доводы письменных возражений. Согласно, представленным возражениям ответчик указывает, что как следует из материалов дела ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ФКУ «Главное бюро МСЭ по РД» Минтруда России с заявлением о выдаче новой выписки из акта освидетельствования (справки об инвалидности) в связи с изменением фамилии и ранее допущенной технической ошибкой в графе «причина инвалидности».

ФКУ «Главное бюро МСЭ по РД» Минтруда России изучив имеющиеся в учреждении материалы по делу ФИО1, и иные представленные истцом документы пришло к выводу, что действительно, ранее ликвидированное в ДД.ММ.ГГГГ Махачкалинское межрайонное бюро МСЭ №, в графе причина инвалидности допустило техническую ошибку, указав вместо причины инвалидности - «инвалид с детства», причину инвалидности «общее заболевание».

В дальнейшем по заявлению ФИО1, Бюро № МСЭ по РД выдала ей новую справку с указанием причины инвалидности «инвалид с детства» с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем поясняют, что распоряжением Правительства Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ не установлена правопреемственность между вновь созданными федеральными учреждениям МСЭ (ФГУ «Главные бюро МСЭ по субъекту Российской Федерации») и прекратившими деятельность учреждениями медико - социальной экспертизы. В соответствии с Законом полномочия федеральных государственных учреждений МСЭ бюро распространяются на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно гражданскому законодательству РФ, вновь созданные Федеральные казенные учреждения МСЭ по субъектам Российской Федерации имеют иных учредителей, собственников (т.е. ранее существовавшее учреждение было подведомственно Минтруду Республики Дагестан, а вновь созданное ФКУ «ГБ МСЭ по Республики Дагестан» подведомственно Минтруду России), и не могут выступать в суде в качестве надлежащего ответчика по искам, заявленным к учреждениям медикосоциальной экспертизы субъектов Российской Федерации, и не могут отвечать по их долгам и обязательствам, в том числе за их действия или бездействия и принятые ими решения, т.к. не наделены такими полномочиями и обязательствами, действующим законодательством и уставными документами.

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с изменениями, внесёнными в статью 8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Федеральным законом № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ проведение медико-социальной экспертизы возложено на федеральные учреждения МСЭ, подведомственные уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.

Деятельность учреждений государственной службы МСЭ субъектов, к кому и относилось Махачкалинское межрайонное городское МСЭК № Российской Федерации прекращена ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ФКУ «Главное Бюро МСЭ по РД» не является правопреемником ранее существовавшей организации, и не может отвечать по долгам и обязательствам за действия или бездействия ранее принятых решений, просят Пятигорский городской суд в удовлетворении заявленных требований ФИО1, к ФКУ «Главное бюро МСЭ по РД» Минтруда России отказать.

Полномочный представитель ответчика ГУ-ОПФР по РД считали что не являются надлежащими ответчикам итак как в компетенцию Пенсионного фонда не входит вопрос рассмотрения правомерности установления категории инвалидности. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизой признана ребёнком инвалидом. По данному основанию назначена социальная пенсия по категории «ребёнок –инвалид». В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошла переосвидетельствования, где ей установлена вторая группа инвалидности «общее заболевание». В ДД.ММ.ГГГГ повторно была установлена вторая группа инвалидности от общего заболевания, бессрочно. В ДД.ММ.ГГГГ пенсионное дело выслано ГУ УПФР по городу-курорту Пятигорск, с прекращением выплаты с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пенсионное дело ФИО1 и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая - либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Конституцией РФ (статьями 17, 18) провозглашены и гарантированы права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В силу статей 7, 39 Конституции РФ, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. В судебном заседании установлено, что ФИО1 (урожденная ФИО3) впервые была назначена социальная пенсия как ребёнку-инвалиду с детства с ДД.ММ.ГГГГ, на основании медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с статьей 113 Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации». Медицинское заключение № выданное ДД.ММ.ГГГГ Республиканским эндокринологическим диспансером <адрес> было действительно до ДД.ММ.ГГГГ ( исполнение возраста 16 лет).

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предоставлено исключительное право установления инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты Медико-социальной экспертизе, которая осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Положения Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правила N 95, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 1024н "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" являются основаниями работы экспертного состава МСЭ по установлению инвалидности. В соответствии с ст. 24 вышеуказанного Закона инвалидность, ее группа, причина, а при необходимости и время наступления, определяются врачебно — трудовыми экспертными комиссиями (ВТЭК), действующими на основании положения, утверждаемого в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Махачкалинской межрайонной городской МСЭК № согласно выписке из акта освидетельствования в учреждении государственной службы МСЭ серия МСЭ - 001 № истице была первично установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности «инвалид с детства» на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Далее выплата пенсии производилась на основании выписок МСЭ ежегодно подтверждающих вторую группу инвалидности, причина инвалидности «инвалид с детства». ДД.ММ.ГГГГ Махачкалинским межрайонным городским бюро медико- социальной экспертизы № согласно выписке из акта освидетельствования в учреждении государственной службы МСЭ серия МСЭ -№ была установлена вторая группа, причина инвалидности «общее заболевание», подтверждение инвалидности по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки серия МСЭ - № была установлена вторая группа инвалидности от общего заболевания, срок- инвалидности установлен «пожизненно».

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем пенсии по инвалидности (трудовой) согласно её заявления. Таким образом, истцом добровольно выбран вид получаемой пенсии не зависимо от указанной ею справки МСЭ. В ходе судебных заседаний истец указывала, что на тот период она пошла работать и у неё имеется страховой стаж, получение трудовой пенсии было более целесообразно, так как её размер был больше чем пенсия инвалида с детства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление с заявлением о переводе со страховой (трудовой ) пенсии на социальную пенсию по инвалидности на основании справки сари МСЭ -№. С ДД.ММ.ГГГГ истец получает социальную пенсию как инвалид с детства. Указанные обстоятельства в полном объёме подтверждены материалами выплатного дела №

В обоснование иска истец указала что сотрудниками МСЭ была допущена ошибка, так как диагноз у неё не менялся. Из представленной справки МСЭ-№ выдА. ФИО1, следует что справка является дубликатом выданным ДД.ММ.ГГГГ, при этом первичной справки, в материалах пенсионного дела не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указание истца в обоснование иска на факт причинения ей убытков –имущественного вреда выплатой не того вида пенсии не подтверждён истцом надлежащими доказательствами. По общему правилу возмещения убытков - ст. 15 ГКРФ должен устанавливаться не только факт наличия убытков у лица, заявившего требования об их возмещении, обоснованность представленного истцом расчёта заявленных требований, но и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесёнными истцом убытками. Обосновывая требования положениями ст. 15 ГКРФ, истцом не учтено что пенсионный фонд в спорных правоотношениях является лицом, уполномоченным законом на осуществление из средств федерального бюджета государственного пенсионного обеспечения нетрудоспособного гражданина в целях, как указано в абзаце втором ст. 2 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», предоставления ему средств к существованию. Спорные отношения являются по своему содержанию пенсионными, они регулируются специальными нормативными правовыми актами в сфере социального обеспечения, в том числе ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», следовательно, к требованиям о возмещении убытков не могут быть применены положения ст. 15 ГКРФ. В компетенцию Пенсионного фонда не входит вопрос рассмотрения правомерности установления группы (категории) инвалидности.

Кроме всего, в соответствии с пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию по инвалидности имеют постоянно проживающие в Российской Федерации инвалиды I, II и III группы, в том числе инвалиды с детства.

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (статья 12 названного Федерального Закона). Постановлением Правительства Российской Федерации N 95 от 20 февраля 2006 года утверждены Правила признания лица инвалидом (далее Правила), которые определяют в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" порядок и условия признания лица инвалидом. Признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Согласно пункту 2 указанных Правил, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессиональнотрудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

На основании пункта 20 Правил медико-социальная экспертиза гражданина проводится в бюро по месту жительства (по месту пребывания, по месту нахождения пенсионного дела инвалида, выехавшего на постоянное жительство за пределы Российской Федерации) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально- бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

Гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации (пункт 36 Правил).

В соответствии с п.З ст. 23 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении Российской Федерации» перевод с одного вида пенсии на другой вид пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором гражданин обратился за переводом пенсии с одного вида на другой.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в каждой справке МСЭ (до установления бессрочной) ФИО1 были установлены сроки прохождения очередного переосвидетельствования. ФИО1 в указанные сроки проходила медицинское освидетельствование, по результатам которого ей была установлена группа и срок инвалидности. Таким образом, в подтверждение правомерности выдачи справки ДД.ММ.ГГГГ МСЭ- № Бюро МСЭ№ смешанного типа в Республике Дагестан г. Махачкала, в которой указано, что данная справка является дубликатом, хотя все справки имеются в материалах выплатного дела и первичная справка с причиной инвалидности «инвалид с детства», дубликат которой представлен истцом, в материалах выплатного дела отсутствует, надлежащих доказательств истцом не представлено. В том числе и потому, что согласно письменных возражений Бюро МСЭ№ смешанного типа в Республике Дагестан г. Махачкала, указано, что они не являются правопреемниками МСЭ, таким образом, ответчиком ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России не указано, и не представлено сведений, как не представлено их и истцом, на каком основании они вносят исправление за другую организацию, указывая что являются ненадлежащими ответчика в данном деле. При этом, так же указывая, что не являются правопреемниками ранее существовавшей организации и не отвечают по долгам и обязательствам за действия бездействия ранее принятых решений. Истцом и указанным ответчиком не предоставляются соответствующие медицинские документы за указанный период, заключение комиссии, протокол заседания комиссии, не обосновывают соответствие порядка внесения изменений в представленную истцом справку, законности такого исправления с учётом срока давности, не предоставляют доказательств тому, что ранее внесённые в указанную справку сведения являлись ошибкой компетентного органа, а не выводами основанными на фактических обстоятельствах, установленных компетентными органами в оспариваемый период. Сведений об установлении ошибки, либо описки в представленной истцом справки в судебном порядке, не представлено.

При этом ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление с заявлением о переводе со страховой (трудовой ) пенсии на социальную пенсию по инвалидности на основании справки сари МСЭ -№. С ДД.ММ.ГГГГ истец получает социальную пенсию как инвалид с детства. Ранее заявления о переводе на другой вид пенсии в ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по городу-курорту Пятигорску СК не предоставлялось. Таким образом, истец самостоятельно изъявила желание перейти на получение трудовой пенсии, подав заявление ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами выплатного дела, и с ДД.ММ.ГГГГ истец получает пенсию трудовую по инвалидности. То есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких заявлений об изменений вида пенсии истец не подавала, тогда как переход с одного вида пенсии на другую носит исключительно заявительный характер. Вне зависимости от содержания справки МСЭ, истец не изъявляла желания перевода на другой вид пенсии в указанный период, и надлежащих доказательств обратного в судебное заседание не представлено. При этом истец неоднократно приходила в пенсионный фонд и обращалась с заявлениями: о запросе пенсионного дела и постановки на учёт в <адрес> ввиду изменения места жительства, об изменении счёта для перечисления сумм пенсии, о повышении страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии с учётом иждивенца, Таким образом истец подтверждала правомерность начисления ей страховой пенсии, а не иного вида пенсии

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей. Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях, когда вред причинен действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Пенсионное законодательство РФ не предусматривает компенсации морального вреда в случае нарушения пенсионных прав граждан, поскольку по смыслу Закона таким нарушением физические и нравственные страдания не могут быть причинены, такой позиции придерживается Верховный Суд РФ в пункте 31 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", указывая, что, поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, суд, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, отказывает гражданину в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения пенсионных органов к такой ответственности, не имеется. В том числе и потому, что законных оснований для удовлетворения требований истца в части признания неправомерным начисление ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ пенсии 2 группы по инвалидности от общего заболевания вместо, положенной пенсии инвалида 2 группы с детства, возложении обязанности на УПРФ по городу Махачкала РД произвести выплату разницы между выплачиваемой пенсией инвалида 2 группы по общему заболеванию и размером социальной пенсии инвалида 2 группы с детства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35210 (тридцать пять тысяч двести десять) рублей 92 копейки, возложении обязанности УПРФ по городу-курорту Пятигорску произвести выплату ФИО1 разницы между выплачиваемой пенсией инвалида 2 группы по общему заболеванию и размером социальной пенсии инвалида 2 группы с детства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 831 (двести пятьдесят две тысячи восемьсот тридцать один) рубль 78 копеек, не имеется. Соответственно, не подлежат удовлетворению и исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в размере 30000 рублей, что соответствует положениям ст. 98 ГПКРФ.

В соответствии со ст. 60 ГПК обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 12 ГК РФ регулирует способы защиты гражданских прав, которые осуществляются путем, в том числе, и признания права.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, с учетом изложенных обстоятельств требования истца не подлежат удовлетворению как по каждому из изложенных оснований, так и в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Махачкала РД,, Федеральному казённому учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан « Минтруда России» о признании неправомерным начисление ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ пенсии 2 группы по инвалидности от общего заболевания вместо пенсии инвалида 2 группы с детства, возложении –обязанности на УПРФ по городу Махачкала РД произвести выплату ФИО1 разницы между выплачиваемой пенсией инвалида 2 группы по общему заболеванию и размером социальной пенсии инвалида 2 группы с детства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35210 (тридцать пять тысяч двести десять) рублей 92 копейки; возложении обязанности на УПРФ по городу-курорту Пятигорску произвести выплату ФИО1 разницы между выплачиваемой пенсией инвалида 2 группы по общему заболеванию и размером социальной пенсии инвалида 2 группы с детства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 831 (двести пятьдесят две тысячи восемьсот тридцать один) рубль 78 копеек; взыскании с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, судебных расходов в размере 30000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Степаненко