Дополнительное решение № 2-193/2026 2-193/2026(2-2699/2025;)~М-2220/2025 2-2699/2025 М-2220/2025 от 31 мая 2026 г. по делу № 2-193/2026

37RS0010-01-2025-003635-08

Дело № 2-193/2026 01 июня 2026 года


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю., при помощнике судьи Зубрейчук М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2026 года в г. Иваново гражданское дело по иску заместителя прокурора <данные изъяты>, действующего в интересах Г.О.В., к МУП «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску заместителя прокурора <данные изъяты>, действующего в интересах Г.О.В., к МУП «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате исковые требования истца удовлетворены частично. Однако при вынесении решения по требованию истца и ее представителей о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением решение не принято.

В судебное заседание истец и ее представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечена КСП <данные изъяты> в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание представитель 3 лица КСП <данные изъяты> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечены Администрация <данные изъяты>, <данные изъяты> организация профсоюза жизнеобеспечения, Региональное объединение работодателей «Объединение предприятий ЖКХ <данные изъяты>», Департамент жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание представители 3 лиц <адрес> организации профсоюза жизнеобеспечения, Регионального объединения работодателей «Объединение предприятий ЖКХ <данные изъяты>» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителей.

В судебное заседание представитель 3 лица Администрации <данные изъяты> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель 3 лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, принятие решения по делу оставляет на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 201 ч. 1 п. 1 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Судом установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично, при этом судом не разрешено по существу заявление стороны истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для вынесения по делу дополнительного решения, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Стороной истца заявлено о восстановлении срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнала только в 2025 году после проведенной прокуратурой деятельности ответчика проверки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Соответствующее право суда на восстановление по уважительным причинам пропущенных процессуальных сроков, предусмотренных ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, разъяснено и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, как правило, могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся также в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в частности, в нем разъяснено, что суд обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора; при этом об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может, например, свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен, и приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

С учетом изложенного, несмотря на то, что истец, действующих в интересах Г.О.В., сама истец обратились в суд с требованиями о взыскании недоплаченной (и не начисленной работодателем) заработной платы в виде доплаты до МРОТ за 2023 год, а также с иными исковыми требованиями, вытекающими из основного искового требования-неполная выплата заработной платы, лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом годичного срока, обращение в суд последовало только после проведенной прокурором в 2025 году проверки, в результате которой установлено, что в спорный период времени работникам МУП «<данные изъяты>» неверно производился расчет и выплата заработной платы. Заместитель прокурора <адрес> г. Иваново в интересах Г.О.В. и сама истец обратились в суд с указанным иском в течение 1-ого года с момента установления нарушений прав истца, что также следует учесть при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного стороной истца срока исковой давности, как обстоятельство, свидетельствующее в пользу его восстановления.

Таким образом, пропущенный истцом, действующим в интересах Г.О.В., самим истцом срок обращения в суд с настоящим иском в отношении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за 2023 год и иных производных требований от основного искового требования-о взыскании задолженности по заработной плате подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить заместителю прокурора <данные изъяты>, действующему в интересах Г.О.В., Г.О.В. срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по делу по иску заместителя прокурора <адрес> г. Иваново, действующего в интересах Г.О.В., к МУП <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное дополнительное решение изготовлено 05.06.2026.