Решение № 12-237/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 12-237/2020

Мировой судья Трилисская А.А. Дело № 12-237/2020


РЕШЕНИЕ

25 сентября 2020 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Тарасова Л.А.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Ермаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Первомайского района г. Пензы Коноваловой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 29 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Хатамова Исмоилжона Хакимжона Угли,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 29 июля 2020 года ФИО1 у признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Прокурор Первомайского района г. Пензы подал протест на указанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что из постановления следует, что 23.05.2020 года, в 17:35, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <...>«а», совершил тайное хищение с прилавка 6 штук кофе «Лавазза Оро» молоко 250 гр., стоимостью 335,40 руб., 3 штук кофе «Лавазза Эспрессо» мол. 250 гр., стоимостью 419,99 руб., общей стоимостью 1662,57 руб., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Установлено, что в производстве следователя СО МО МВД РФ «Балашовский» ФИО2 находится уголовное дело №12001560046000397, принятое к производству 04.08. 2020 года. При допросах Н.Т.У...., Д.Р.Б.у..., ФИО1 у, Т.Ф.Ю. показали, что договорились совершать кражи в магазинах г.Пензы, с целью дальнейшей продажи похищенного, а вырученные средства тратить на себя. В связи с чем, они на автомашине под управлением Д.Р.Б.у... приехали в г.Пензу и совершали кражи в магазинах, в которые заходили по одному и находясь там не общались, чтобы не привлекать к себе внимание, товары прятали себе под одежду и выходили из магазинов не расплачиваясь за них. Таким образом, в действиях указанных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Таким образом, в действиях указанных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 29.07.2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 у по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, является незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Одновременно прокурором подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу протеста.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 у в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, содержится в ФКУТ УФСИН России по Саратовской области.

Помощник прокурора Ермакова Е.В. в судебном заседании поддержала доводы протеста и ходатайство о восстановлении срока на его принесение.

Выслушав мнение помощника прокурора, изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Установлено, что постановление о привлечении ФИО1 у к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ вынесено мировым судьей 29.07.2020. Копия данного постановления прокурору Первомайского района г. Пензы не направлялась. 07.08.2020 в прокуратуру Первомайского района г. Пензы поступило обращение прокурора г. Балашова Саратовской области с просьбой провести проверку законности привлечения Н.Э.Т.у., Д.Р.Б.у..., ФИО1 у и Т.Ф.Ю. к административной ответственности, поскольку в их действиях содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку копия постановления мирового судьи прокурору Первомайского района не направлялась, факт привлечения ФИО1 у к административной ответственности был установлен после поступления в прокуратуру района копии материала проверки, ходатайство прокурора о восстановлении срока на подачу протеста подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 у 23.05.2020 года, в 17:35, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <...>«а», совершил тайное хищение с прилавка 6 штук кофе «Лавазза Оро» молоко 250 гр., стоимостью 335,40 руб., 3 штук кофе «Лавазза Эспрессо» мол. 250 гр., стоимостью 419,99 руб., общей стоимостью 1662,57 руб., спрятав товар под кофту, прошел мимо кассовых терминалов, не оплатив за данный товар.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 29.07.2020 года ФИО1 у привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Вместе с тем, из материалов, приложенных к протесту прокурора Первомайского района г. Пензы следует, что в производстве следователя СО МО МВД РФ «Балашовский» ФИО2 находится уголовное дело №12001560046000397 по факту совершения тайного хищения чужого имущества Н.Т.У...., Д.Р.Б.у..., ФИО1 у и Т.Ф.Ю. из магазинов «Пятерочка», расположенных в том числе в г. Пензе, то есть по эпизоду, за который ФИО1 у был привлечен к административной ответственности.

Между тем диспозиция части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве одного из условий привлечения виновного лица к административной ответственности по указанной норме называет отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Данный запрет, являющийся, по существу, конкретизацией общеправового принципа справедливости и направленный на обеспечение правовой безопасности, правовой определенности и стабильности, нашел свое отражение в положениях отдельных нормативно-правовых актов.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Учитывая, что диспозиция части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предполагает привлечение лица к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого составляет более одной тысячи рублей, но не превышает двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты только в том случае, если его действия не образуют состав уголовного преступления, то в рассматриваемом случае наличие в действиях ФИО1 у признаков уголовно наказуемого деяния исключает привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 29.07.2020 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 у прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство прокурора Первомайского района г. Пензы о восстановлении срока на подачу протеста на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 29.07.2020 года о привлечении Хатамова Исмоилжона Хакимжона Угли к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ удовлетворить.

Протест прокурора Первомайского района г.Пензы Коноваловой А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 29.07.2020 года о привлечении Хатамова Исмоилжона Хакимжона Угли к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Хатамова Исмоилжона Хакимжона Угли прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья - Л.А.Тарасова