Решение № 2А-2213/2025 2А-24/2026 2А-24/2026(2А-2213/2025;)~М-1862/2025 М-1862/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2А-2213/2025

УИД 74RS0030-01-2025-003463-91

Дело № 2а-24/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2026 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Корниловой И.А.,

при секретаре Шуниной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации г. Магнитогорска, и.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Магнитогорска ФИО4, главе города Магнитогорска ФИО6 С,Н., ФИО5 о признании незаконным решения, возложении обязанности,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском с учетом дополнений к Администрации города Магнитогорска, главе города Магнитогорска ФИО6, и.о. начальника УАиГ Администрации г. Магнитогорска ФИО4 о признании незаконным отказа административного ответчика выраженного в письме Администрации города Магнитогорска от Дата № № об отказе в предоставлении муниципальной услуги об утверждении градостроительной документации «Документация о внесении изменений в проект планировки территории города Магнитогорска, утвержденный постановлением администрации города от Дата №-П и проект межевания территории утвержденный постановлением администрации города от Дата №-П в границах <адрес>», возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца путем возложения обязанности на администрацию города Магнитогорска в срок 20 дней с момента вступления решения суда утвердить градостроительную документацию Документация о внесении изменений в проект планировки территории города Магнитогорска, утвержденный постановлением администрации города от Дата №-П и проект межевания территории утвержденный постановлением администрации города от Дата №-П в границах <адрес>».

В обоснование заявленных требований, административные истцы указывают, что Дата они приобрели на основании договора купли - продажи жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Дата они обратились с заявлением об утверждении градостроительной документации «Документация о внесении изменений в проект планировки территории <адрес>, утвержденный постановлением администрации города от Дата №-П в границах улиц Демы, Тополиная Письмом от Дата № № было отказано в предоставлении муниципальной услуги «Подготовка и утверждение документации по планировке территории». Считают, что оспариваемый отказ администрации города Магнитогорска является незаконным.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены и.о. начальника управления архитектуры и градостроительства администрации города Магнитогорска ФИО4, глава города Магнитогорска ФИО6, в качестве заинтересованного лица – ООО «Главпроект», прокурор для дачи заключения по делу.

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель административных истцов ФИО7, действующий на основании доверенности от Дата , в судебном заседании административные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика - администрации города Магнитогорска – ФИО8, действующий на основании доверенности от Дата № АГ-02/3972, возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил письменный отзыв, в котором просит, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что оспариваемый отказ принят в пределах полномочий. В заключении приложенном к письму от Дата № № подробно изложены основания для отказа. Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата исковые требования Администрации г.Магнитогорска к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки, на спорном земельном участке удовлетворены. Считает действия истцов, имеют признаки злоупотребления правом и направлены на создание препятствий для исполнения вступившего в силу судебного акта.

Представитель заинтересованного лица ООО «Главпроект» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО4, глава города Магнитогорска ФИО6, при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимали.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив показания специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административных истцов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

В силу требований пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого дома площадью 147,3 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по 1/3 доли в праве собственности за каждым, а также земельного участка площадью 1161,1 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по 1/3 доли в праве собственности за каждым.

Постановлением администрации г. Магнитогорска от Дата №-П утвержден проект планировки территории западной и юго-западной части города Магнитогорска (в границах <адрес>, южной границы города, западной границы города), постановлением администрации г. Магнитогорска от Дата №-П утверждена документация о внесении изменений в проект панировки территории западной и юго-западной части города Магнитогорска, утвержденный постановлением администрации города Магнитогорска от Дата №-П и проекта межевания территории в границах улиц <адрес>

По заказу ФИО2 и ФИО1 ООО «Главпроект» разработана документация о внесении изменений в проект планировки территории города Магнитогорска утвержденный Постановлением администрации г. Магнитогорска от Дата №-П и проект межевания территории утвержденный постановлением администрации <адрес> от Дата №-П в границах улиц <адрес>.

ООО «Главпроект» в интересах ФИО1, ФИО2 обратилось в Администрацию города Магнитогорска с заявлением об утверждении документации по планировке территории.

Дата вынесено заключение о несоответствии документации о внесении изменений в проект планировки территории города Магнитогорска утвержденный Постановлением администрации г. Магнитогорска от Дата №-П и проект межевания территории утвержденный постановлением администрации г. Магнитогорска от Дата №-П в границах улиц <адрес>, требованиям части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывают, что документация о внесении изменений в проект планировки территории города Магнитогорска утвержденный Постановлением администрации г. Магнитогорска от Дата №-П и проект межевания территории утвержденный постановлением администрации г. Магнитогорска от Дата №-П в границах улиц Демы, Тополиная выполненная ООО «Главпроект» не соответствует требованиям ч.10 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ основания изменения красных линий отсутствуют, основания для перераспределения земельных участков, находящихся в частной собственности и земельного участка, неразграниченной муниципальной собственности отсутствуют.

Дата и.о. начальника управления архитектуры и градостроительства Администрации города Магнитогорска ФИО4 в предоставлении муниципальной услуги об утверждении градостроительной документации «Документация о внесении изменений в проект планировки территории г. Магнитогорска, утвержденный постановлением администрации г. Магнитогорска от Дата №-П, и проект межевания территории утвержденный постановлением администрации г. Магнитогорска от Дата №-П в границах улиц Демы, Тополиная» по причине несоответствия документации по планировке территории требованиям установленным частью 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 25 ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе и утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов), лесохозяйственного регламента, положения об особо охраняемой природной территории в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, комплексными схемами организации дорожного движения, требованиями по обеспечению эффективности организации дорожного движения, указанными в части 1 статьи 11 Федерального закона "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требованиями технических регламентов, сводов правил с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий, если иное не предусмотрено частью 10.2 настоящей статьи (часть 10 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ).

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата , возложена на ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязанность в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу своими силами и за свой счет освободить земельный участок площадью 1135,6 кв.м. имеющий точки координат:

Номер точки Х Y

1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> объектов и забора, сноса самовольно возведенных объектов капитального строительства. Решение суда вступило в законную силу Дата . Решение суда не исполнено.

В ходе судебного заседания в качестве специалиста была допрошена ФИО9, главный архитектор ООО «ГЛАВПРОЕКТ», которая суду пояснила, что она занималась разработкой проекта по обращению А-вых, оснований для внесения изменений в проект с точки зрения градостроительного законодательства установлено не было.

В ходе судебного заседания была допрошена ФИО10, начальника отдела территориального и градостроительного планирования управления архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска, которая суду пояснила, что их отдел осуществляет проверку документации, на соответствие правил застройки, отказ в предоставлении муниципальной услуги от Дата основан на нормах действующего градостроительного законодательства, на основании представленных документов основания для переноса красных линий отсутствуют. Обоснования сужения профиля красных линий в представленном проекте отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с требованиями законодательства в пределах предоставленных полномочий. Оснований предусмотренных законом для внесения изменений в проект планировки территории города Магнитогорска утвержденный постановлением администрации города от Дата №-П и проект межевания территории утвержденный постановлением администрации города от Дата №-П в границах <адрес>, Тополиная» истцами не приведено.

Доводы административных истцов о возможности перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков в соответствии с п.3 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ не свидетельствуют о незаконности отказа органа местного самоуправления выраженного в письме от Дата № АГ-09/1591.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ответ принят в рамках полномочий органа местного самоуправления с соблюдением порядка и процедуры его принятия, в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.

Причиной обращения ФИО1, ФИО2, ФИО3 с вышеуказанным административным исковым заявлением явилось фактические несогласие с решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата .

Оснований для удовлетворения административного иска, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным отказа административного ответчика выраженного в письме Администрации города Магнитогорска от Дата № № об отказе в предоставлении муниципальной услуги об утверждении градостроительной документации «Документация о внесении изменений в проект планировки территории <адрес>, утвержденный постановлением администрации города от Дата №-П и проект межевания территории утвержденный постановлением администрации города от Дата №-П в границах <адрес>», возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца путем возложения обязанности на администрацию города Магнитогорска в срок 20 дней с момента вступления решения суда утвердить градостроительную документацию Документация о внесении изменений в проект планировки территории города Магнитогорска, утвержденный постановлением администрации города от Дата №-П и проект межевания территории утвержденный постановлением администрации города от Дата №-П в границах <адрес>» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 04.03.2026.