Решение № 2-1218/2020 2-1218/2020(2-7950/2019;)~М-7175/2019 2-7950/2019 М-7175/2019 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-1218/2020

Дело № 2-1218/2020

УИД 78RS0015-01-2019-009406-30

13 мая 2020 года Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе,

Председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,

с участием прокурора Беловой К.В.,

при секретаре Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭкоМед» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербург с исковым заявлением к ООО «ЭкоМед», в котором просит взыскать с ответчика стоимость услуг ненадлежащего качества по договору оказания медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 798 рублей, неустойку в размере 76 798 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в юридическом центре «Авангард» в размере 29 120 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в ООО «Межрегиональный правовой центр» в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что истец обратился в ООО «ЭкоМед», расположенное по адресу: <адрес> с целью бесплатного медицинского обследования. После прохождения указанного медицинского обследования, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкоМед» и ФИО1 был заключен договор № оказания платных медицинских услуг. Согласно приложению № к договору в перечень предоставляемых услуг входит: плазмапунктура (7 процедур) общей стоимостью 70 000 рублей, консультация врача (3 консультации) общей стоимостью 6 000 рублей, анализ крови (1 процедура) стоимостью 798 рублей. Стоимость указанных процедур составила 76 798 рублей и для оплату указанного договора ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет денежные средства в размере 67 881,76 рублей на 12 месяцев под 23,42 % годовых. После проведения первой процедуры, истец почувствовал себя плохо и решил расторгнуть договор. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор оказания медицинских услуг, в связи с некачественным оказанием медицинских услуг. Однако претензию ответчик оставил без удовлетворения в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 100).

Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин не явки в суд от сторон в материалы дела не поступило.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела и оценив собранные доказательства в их совокупности приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкоМед» и ФИО1 был заключен договор № оказания платных медицинских услуг (л.д. 15-21).

Согласно приложению № к договору в перечень предоставляемых услуг входит: плазмапунктура (7 процедур) общей стоимостью 70 000 рублей, консультация врача (3 консультации) общей стоимостью 6 000 рублей, анализ крови (1 процедура) стоимостью 798 рублей. Общая стоимость услуг составила 76 798 рублей (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет денежные средства в размере 67 881,76 рублей на 12 месяцев под 23,42 % годовых (л.д. 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ЭкоМед» была направлена претензия с требованием расторгнуть договору № от 18.04.20189 года, вернуть денежные средства в размере 67 881, 76 рубль с процентами за время пользования кредитом, выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 29 120 рублей (л.д.8-12).

Таким образом, в настоящее время требования истца не исполнены, денежные средства не возвращены, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Договором о продаже в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, судом установлено, что заключенный сторонами договор № от ДД.ММ.ГГГГ фактически расторгнут, ООО «ЭкоМед» обязан вернуть истца оплаченные денежные средства в размере 76 798 рублей, чего до настоящего времени не сделано, доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 76 798 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать неустойку в размере 76 798 рублей.

Суд находит расчет неустойки истца математически верным, с учетом, что ходатайств о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ ответной стороной заявлено не было, суд полагает возможным взыскать с ООО «ЭкоМед» в пользу истца неустойку в размере 76 798 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Оценивая правомерность данного требования, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Подлежит возмещению моральный вред, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлена вина ответчика, принимая во внимание, что истцу действиями ответчика, безусловно, были причинены нравственные страдания, учитывая обстоятельства заявленных исковых требований, вину ответчика в причинении вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца суммой 15 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерности допущенным ответчиком нарушениям.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя (истца) суммы. Истец обращался с претензией с законными требованиями, вынужден был обращаться за восстановлением нарушенных прав, однако, в добровольном порядке его требования удовлетворены не были. Исковые требования истца удовлетворены на сумму 76 798 рублей (76 798 + 15 000), таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 84 298 рублей.

В соответствии со 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование затрат на услуги представителя, истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авангард» и ФИО1, предметом которого является составление претензии, жалоб в Роспотребнадзор, Комитет здравоохранения, заявления ГУ МВД России по СПб и ЛО, консультация, составление искового заявления. Стоимость услуг составляет 29 120 рублей (л.д. 71-72).

Суд, учитывая тот факт, что истец являясь потребителем, не обладая специальными познаниями был вынужден обратиться за юридической помощью, с учётом того, что ответчик не заявил о соразмерности полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных издержек в размере 29 120 рублей, при этом отмечает, что в судебные издержки не входить составление претензий и жалоб в сторонние организации.

Также истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Межрегиональный правовой центр» и ФИО1, предметом которого является составление искового заявления, расчет исковых требований. Стоимость услуг составляет 25 000 рублей (л.д. 75-78).

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных издержек в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ – издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 971,92 рубль по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям, а всего в сумме 4 271,92 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭкоМед» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭкоМед» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 76 798 рублей, неустойку в размере 76 798 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 84 298 рублей, судебные издержки в размере 54 120 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭкоМед» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 271, 92 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Санкт-Петербургский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 20.05.2020 года