Постановление № 44Г-349/2018 4Г-4319/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-5801/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу

№ 44г-349/2018
г. Уфа
5 сентября 2018 года
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Шакирова Р.С.,

членов президиума Усмановой Р.Р., Канбекова И.З.,

ФИО1, ФИО3,

с участием прокурора Логинова В.М.,

при секретаре Мулюковой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО22 к ФИО4 ФИО23 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

исковому заявлению третьего лица по делу ФИО4 ФИО33 к ФИО4 ФИО34 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 8 августа 2018 года,

по кассационной жалобе ФИО4 ФИО24 поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 29 июня 2018 года,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав представителя ФИО4 ФИО27 ФИО5 ФИО28, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО4 ФИО26 ФИО4 ФИО25 полагавших, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными, заслушав заключение прокурора Логинова ФИО29 полагавшего, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2018 года подлежит отмене, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выселении, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что с дата состояла в браке с ФИО2 Решением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата брак между ними расторгнут. В период брака супругами была приобретена адрес, квартира принадлежала им в равных долях. В настоящее время сособственником ? доли спорной квартиры является ФИО8 на основании договора дарения от 14 марта 2017 года, заключенного с ФИО9 Однако ответчик продолжает проживать в данной квартире, чем нарушаются ее права.

ФИО8, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, обратилась в суд с иском (с последующим уточнением) к ФИО6 о вселении в спорное жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указала, что ей и ФИО6 на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит квартира по адресу: адрес, состоящая из двух жилых комнат, площадью 22,8 кв.м и 14,6 кв.м. С 8 февраля 2010 года в квартире зарегистрированы ее брат ФИО9 и сын последнего ФИО10, которые сохраняют право пользования квартирой на основании договора дарения от 14 марта 2017 года. ФИО6 длительное время не пускает ее и ФИО9 в квартиру, препятствует пользованию принадлежащим ей имуществом. Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июня 2015 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО6 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, ответчиком не исполняется. С учетом интересов собственника и лиц, имеющих право проживания в спорной квартире, в пользование ФИО6, ФИО10 следует передать комнату, площадью 22,8 кв.м, в ее пользование и пользование ФИО9 – комнату, площадью 14,6 кв.м, оставив в совместном пользовании санузел, ванную комнату, кухню.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2017 года постановлено:

удовлетворить частично исковые требования ФИО6 к ФИО9 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов.

Признать ФИО9 прекратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, адрес.

Данное решение является основанием для снятия ФИО9 с регистрационного учета по адресу: адрес, адрес, органами УВМ МВД по адрес.

Выселить ФИО9 из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО8 к ФИО6 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2018 года постановлено:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2017 года в части признания ФИО9 прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов, а также об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ФИО8 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей от входной двери - отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО30 к ФИО4 ФИО31 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов, госпошлины отказать.

Обязать ФИО6 не чинить ФИО8 препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой №... адрес в адрес и выдать ключи от входной двери.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2017 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2018 года, оставлении в силе решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2017 года. В кассационной жалобе ФИО6 указывает на то, что вывод судебной коллегии о сохранении за ФИО7 право пользования квартирой, в связи с наличием соглашения о сохранении права пользования в нем, не основан на законе. ФИО7 является бывшим супругом истца ФИО6 и братом третьего лица ФИО8, членом их семей не является и никогда в данную квартиру не вселялся в качестве члена их семей. Ответчик был ранее вселен в данную квартиру по решению суда от 4 июня 2015 года, при этом основанием для вселения ответчика в данную квартиру являлось его право собственности на 1/2 доли на квартиру. Подарив своей сестре ФИО8 принадлежащую 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, утратил право собственности на данную квартиру и соответственно право пользования ею. Как следует из буквального толкования резолютивной части определения, судебная коллегия требования ФИО8 о вселении и определении порядка пользованием квартирой не удовлетворила, однако обязала ее не чинить препятствий в пользовании квартирой и выдать ей ключи. Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии является неоднозначным, противоречивым и неисполнимым. В спорной квартире ФИО8 никогда не проживала и не проживает, ею не представлено доказательств, свидетельствующих о ее нуждаемости и заинтересованности в использовании жилого помещения. Она является собственником иной квартиры, площадь которой гораздо больше спорной.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 8 августа 2018 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО4 ФИО32

Проверив материалы дела, изучив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2018 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены, которые выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 22 февраля 2003 года ФИО6 и ФИО9 состояли в браке.

Решением мирового судьи судебного участка №11 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 14 октября 2014 года брак между ними расторгнут.

В период брака ФИО6 и ФИО9 приобретена адрес, которая принадлежала им в равных долях.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 4 июня 2015 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2015 года, ФИО9 вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, на ФИО6 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО9 в пользовании жилым помещением.

В настоящее время собственником указанной выше квартиры в равных долях являются ФИО6 и ФИО8 на основании договора дарения от 14 марта 2017 года, заключенного с ФИО9

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО6 о признании ФИО9 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и его выселении, исходил из того, что ответчик, подарив принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру сестре ФИО8, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации утратил право пользования спорным жилым помещением, какое-либо соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением сторонами не заключалось, соглашения собственников квартиры ФИО6, ФИО8 по пользованию жилым помещением не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО6 о вселении в спорное жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, выдать ключи от входной двери, определении порядка пользования жилым помещением, суд указал, что ФИО8 является чужим человеком для нее и ее сына ФИО10, существенный интерес в пользовании спорной квартирой у ФИО8 отсутствует, поскольку она проживает в другом жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения суда, с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании ФИО9 прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и взыскании судебных расходов, и вынося новое решение об отказе в иске ФИО6 в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 3, статьи 35 ЖК РФ, пункта 2 статьи 292 ГК РФ, исходил из того, что ФИО8, являясь собственником 1/2 доли спорной квартиры, имея право владения, пользования, распоряжения своим имуществом, вправе вселить в принадлежащее ей жилое помещение члена своей семьи, в свою очередь ответчик ФИО9, являясь членом семьи сособственника жилого помещения, имеет право пользования помещением наравне с сособственником ФИО8, которая против его проживания в спорном жилье не возражает.

Разрешая спор в части исковых требований ФИО8 к ФИО6 о вселении в спорное жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, определении порядка пользования жилым помещением, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 253, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, части 2 статьи 31 ЖК РФ, исходил из того, что ФИО8, являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, вправе владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом, в том числе проживать в квартире на равных с ответчиком правах, отсутствие родственных отношений между ФИО6 и ФИО8 и невозможность совместно проживать в двухкомнатной квартире, основанием к отказу в иске не является, ссылка ответчика на наличие у истца в собственности иного жилого помещения основанием для лишения ФИО8 права пользования спорным жилым помещением не является. В связи с вышеизложенным, учитывая, что ответчик в отсутствие на то законных оснований возражает против проживания третьего лица в спорной квартире, судебная коллегия определила обязать ФИО6 не чинить ФИО8 препятствий в пользовании квартирой по адресу: адрес, а также выдать ключи от указанной квартиры, отменив решение суда в части отказа в удовлетворении указанных требований.

Президиум не может согласиться с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2018 года, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Как видно из материалов дела, приобретенная супругами Б-выми в период брака спорная квартира в долевую собственность (по 1/2 доли за каждым из супругов) является личной собственностью каждого из супругов в размере его доли.

Подарив свою долю в спорной квартире ФИО8, ФИО9 совершил действия, направленные, согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества. Последствием прекращения права собственности является прекращение права пользования данным имуществом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как установлено судами, ФИО9 членом семьи ФИО6 не является.

Сособственниками спорной квартиры являются ФИО6 и ФИО8

Собственник жилого помещения, как установлено частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В указанном случае при наличии нескольких сособственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, предоставление сособственником членам своей семьи и иным гражданам жилого помещения для их проживания является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

После прекращения права собственности ФИО9 на долю квартиры для возникновения у него права пользования спорной квартирой как у члена семьи ФИО8 в соответствии с требованиями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации требовалось получение согласия также второго собственника, в данном случае - ФИО6

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, суду при разрешении спора следовало установить наличие или отсутствие соглашения между сособственниками (ФИО8 и ФИО6) о праве пользования или сохранении права пользования спорным жилым помещением за ФИО9 после смены собственника 1/2 доли в праве на спорное жилое помещение.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела.

Между тем данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд оставил без исследования и правовой оценки, положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям сторон не применил.

При таких обстоятельствах вывод о сохранении за ФИО9 права пользования жилым помещением ввиду родственных отношений с новым сособственником ФИО8 в отсутствие ее возражений не основан на законе.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе ФИО8 во вселении в квартиру, расположенную по адресу: адрес, но при этом обязывая ФИО6 передать ФИО8 комплект ключей от квартиры и не чинить последней препятствий в пользовании ею, суд апелляционной инстанции фактически принял противоречивое и неисполнимое решение, которое не может восстановить нарушенные права лиц, участвующих в деле.

Так, в силу части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Таким образом, право собственника на пользование квартирой предполагает право на проживание в ней, которое в данном случае без вселения в жилое помещение невозможно.

При разрешении исковых требований третьего лица ФИО8 суд апелляционной инстанции не учел, что при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением также подлежали применению в нормативном единстве с положениями вышеприведенной статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участник долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении, реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит не только от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, но и от соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Из материалов дела следует, что ФИО8 членом семьи ФИО6 не является, спорная квартира местом жительства ФИО8 не являлась и не является, в собственности последней имеется 3-х комнатная квартира, в которой она проживает, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто.

Между тем данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции оставил без исследования и правовой оценки, положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям сторон не применил.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2018 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, оценить представленные сторонами доказательства и возражения, правильно применить нормы материального права и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Р.С. Шакиров