Апелляционное определение № 33-1340/2026 33-19410/2025 от 19 января 2026 г.

судья Роговая Ю.П.

61RS0007-01-2024-006947-91

дело № 33-1340/2026 (2-я инст.)

дело № 2-920/2025 (1-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Кузьминовой И.И., Голубовой А.Ю.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, об обязании произвести восстановительный ремонт, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» об обязании произвести восстановительный ремонт автомобиля, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2024, поврежден принадлежащий ей автомобиль «Хендэ Акцент».

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

06.09.2024 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба в натуральной форме (ремонт транспортного средства), предоставив необходимые документы.

СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в сумме 148 900 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

28.09.2024 и 03.10.2024 истец обратилась к ответчику с претензией о выдаче направления на ремонт и проведении восстановительного ремонта транспортного средства, в удовлетворении которой истцу отказано.

Решением финансового уполномоченного № У-24-118381/5010-004 от 05.12.2024 истцу также отказано в удовлетворении указанных требований.

С учетом изложенного, истец просил суд обязать СПАО «Ингосстрах» в течение 30 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Акцент», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 52 059,75 рублей и расходы по оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.02.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд обязал СПАО «Ингосстрах» в течение 30 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Акцент», принадлежащего ФИО1

Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 52 059, 75 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Суд также взыскал со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, вынести новое решение о снижении размера штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с законом, поскольку от СТОА поступили разъяснения о невозможности восстановительного ремонта автомобиля истца.

Полагает, что не подлежит взысканию штраф, поскольку он исчисляется от надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения, при этом страховой компанией выплачено страховое возмещение в соответствии с законом.

Также указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов и размера компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.06.2025 решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.02.2025 отменено в части взыскания штрафа.

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа оставлены без удовлетворения.

Решение суда изменено в части размера взысканных судебных расходов.

Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.06.2025 в части отказа во взыскании штрафа отменено, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.06.2025 оставлено без изменения.

Отменяя апелляционное определение, в части отказа во взыскании штрафа Четвертый кассационный суд общей юрисдикции указал на ошибочное толкование положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и выводов суда апелляционной инстанции о том, что штраф взыскивается только в случае нарушения страховой компанией обязанности по страховой выплате и не применяется при нарушении обязательства организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля.

Согласно ч. 4 ст.390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 379.6, ч.4 ст. 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми (абзац 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17).

При новом рассмотрении в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, с учетом возражений поданных на апелляционную жалобу, принимая во внимание указания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.08.2024 в 14 час. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля марки "Ниссан Альмера", под управлением ФИО13., и автомобиля марки "Хендэ Акцент" под управлением собственника ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО14 автогражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования средств гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенному с СПАО "Ингосстрах".

03.09.2024 истец в порядке прямого возмещения вреда обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Рост-Авто".

12.09.2024 СПАО "Ингосстрах" организовало первичный осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой получено заключение ООО "НИК" № 589-75-5108333/24-1 от 13.09.2024. согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, составляет 148 900 руб., с учетом износа – 104 100 руб.

26.09.2024 СПАО "Ингосстрах", получив от ООО "Технологии и Инновации Авторемонта", ООО "Автолайк", ФИО15 ИП ФИО16 разъяснения о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, уведомила об этом истца. Ответчик в письменном ответе указал на отсутствие возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в рамках стоимости ремонта, установленной с применением Единой методики, а также в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

26.09.2024 страховщик по причине отсутствия банковских реквизитов истца осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме размере 148 900 руб. посредством почтового перевода.

07.10.2024 и 14.10.2024 истцом в адрес ответчика направлены заявление и претензия, в которых она указала, что по факту повреждения транспортного средства направление на ремонт ей не выдано, в связи с чем, просила выдать направление на ремонт и организовать доставку транспортного средства до места ремонта, а также организовать дополнительный осмотр транспортного средства на предмет выявленных скрытых повреждений.

По заявлению истца, СПАО "Ингосстрах" организован и проведен дополнительный осмотр транспортного средства, согласно которому дополнительных повреждений не выявлено, оснований для доплаты не имеется.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организацией ФИО2 от 05.12.2024 № У-24-118381/5010-004 в удовлетворении требований истца отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что между сторонами возник спор относительно способа реализации надлежащего страхового возмещения. Так, по общему правилу страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТОА ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. То есть, истец просила осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта, соглашение об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между истцом как потерпевшей и СПАО "Ингосстрах" не заключалось.

В этой связи, суд первой инстанции посчитал законными требования истца об обязании СПАО "Ингосстрах" выдать направление на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, с которой у СПАО "Ингосстрах" заключен договор, поскольку сам по себе отказ четырех СТОА в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства в тридцатидневный срок, не порождает право страховщика на замену натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату в денежном выражении - в размере стоимости восстановительного ремонта.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Установив, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскал штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта) - 52 059,79 руб.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов, издержек и государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя решение суда в части взыскания со страховой компании штрафа, исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом разъяснений Четвертого кассационного суда общей юрисдикции судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу, шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО"). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

На основании разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренным страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что страховщик, не имея права заменить без согласия потерпевшего форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ. В частности, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечислению суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, отсутствие действующих договоров со СТОА у страховщика не относятся к законным основаниям для смены формы страхового возмещения. Иных доказательств, позволяющих СПАО «Ингосстрах» произвести законную смену формы страхового возмещения ФИО1, из материалов дела не усматривается. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о смене формы страхового возмещения не заключалось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и отказывая в его взыскании, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предусмотренный положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф взыскивается только в случае нарушения страховой компанией обязанности по страховой выплате и не применяется при нарушении обязательства организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля. Однако, такое толкование является ошибочным.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, в виде организации и оплате восстановительного ремонта, не вправе был отказать во взыскании с ответчика, предусмотренного законом штрафа.

Судом установлено, что страховщик безосновательно не исполнил в добровольном порядке законное требование потерпевшего - физического лица о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц приведенными выше положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

При этом нет никакой разницы, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.

Размер ненадлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Поскольку ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей установлено в ходе судебного заседания, с ответчика обоснованно подлежало взысканию штраф в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной экспертным заключением ООО «НИК» №589-75-5108333/24-1 от 13.09.2024 в размере 52059,79 рублей.

При установленных обстоятельствах, оснований для признания доводов жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными.

Как и признаются несостоятельными и доводы апеллянта об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, объективно указывающих на несоразмерность штрафа. При этом судебная коллегия учитывает длительность допущенной ответчиком просрочки, имевшей место до обращения истца в суд за защитой нарушенного права, так и после подачи истцом настоящего иска, при том, что у ответчика имелась объективная возможность произвести осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, от чего последний уклонился.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы в части взыскания штрафа, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы в части взыскания штрафа.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания штрафа является законным и обоснованным, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2025 года в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:23.01.2026 года.