Апелляционное определение № 33-2151/2026 от 25 марта 2026 г.

В окончательной форме изготовлено 26 марта 2026 года

Судья Кривко М.Л.

№33-2151/2026

УИД 76RS0017-01-2024-002800-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года город Ярославль

Судья Ярославского областного суда Логвинова Е.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 27 января 2026 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 (паспорт №) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 150 руб., расходы по проведению независимого строительно-технического исследования в сумме 7500 руб.»,

установил:

Определением суда от 22.08.2025 производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обязании перенести хозяйственные постройки, запрете содержания домашней птицы и белок – прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Определение суда вступило в законную силу 13.09.2025 г.

ФИО2 12.12.2025 года обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с ФИО1 расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату строительно-технического исследования – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась ФИО1, подав частную жалобу.

В частной жалобе ФИО1 просит определение районного суда отменить, принять по заявлению новое решение о взыскании с ответчика обоснованной суммы.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Так, в частной жалобы указано на то, что взысканный с ответчика размер судебных расходов не отвечает принципам разумности и справедливости, является завышенным. Полагает, что суд необоснованно не распределил расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, считает, что предъявленные к возмещению расходы на техническое исследование <данные изъяты> не являются судебными расходами и не могут быть взысканы с ответчика. Оплата исследования произведена не истцом, а АНО «ЮЦППБ «Опора», а, следовательно, указанная сумма не является расходами истца, как стороны по делу и не подтверждает его издержки в связи с рассмотрением настоящего спора. Проведение исследования не являлось необходимым, оправданным и разумным для истца.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определил размер расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. При этом, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела и объем услуг, оказанных представителем, соотношение ценности защищаемого права с объёмом судебных расходов, объем представленных доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, расходов по проведению независимого строительно-технического исследования в сумме 7500 рублей, взыскав данные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям пункта 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, в полной мере учел требования ст. 100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы, определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в общем размере 25 000 рублей не является завышенной, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения ст.98 ГПК РФ закрепляют принцип пропорционального распределения судебных расходов с учетом объема удовлетворённых исковых требований.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в п.22, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. (п.22)

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. (п.26)

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 обратилась с исковыми требованиями к ФИО1, с учетом заявленных уточнений (л.д. 60-61) просила обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести на расстояние не менее 4 метров от границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу: хозяйственный блок для содержания мелких пушистых звере (белок); хозяйственные блоки для содержания домашних птиц (кур); либо обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать кровлю на вышеуказанных хозяйственных блоках системой снегозадержания и водоотведения таким образом, чтобы исключить попадание талых вод и осадков на земельный участок с кадастровым номером №, а также запретить содержание в указанных постройках домашней птицы и белок.

В случае неисполнения решения суда просила взыскать в пользу истца с ответчика штраф за неисполнение решения суда в размере 1 000 рублей в день.

В обоснование таких требований, с учетом уточнений, указала, что на земельном участке с кадастровым номером № (собственник ответчик ФИО1) вдоль границ с земельным участком с кадастровым номером № возведены шесть хозяйственных построек, которые размещены с нарушением расстояния от смежного участка. Кроме того, три хозяйственные постройки имеют скаты крыш, ориентированные в сторону смежного участка истца, не оборудованы системами водоотведения и снегозадержания. В уточненном исковом заявлении указаны альтернативные способы устранения данных нарушений.

Проанализировав заявленные ФИО2 исковые требования, с учетом их уточнений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом было заявлено одно неимущественное требование, связанное с возложением обязанности на ответчика ФИО1 устранить нарушения при размещении хозяйственных построек. Требование о запрете содержания в указанных постройках домашней птицы и белок не является самостоятельным требованием, а лишь дополняет основное требование и сводится к способу устранения нарушений прав и законных интересов истица.

При указанных обстоятельствах, оснований для пропорционального распределения судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, стороной истца вышеуказанное определение суда о взыскании судебных расходов не оспаривается.

Доводы частной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов по оплате технического исследования <данные изъяты> судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что истцом ФИО2 понесены расходы по оплате технического заключения, выполненного <данные изъяты> Так, из материалов дела следует, что между ФИО2 и <данные изъяты> был заключен договор № от 11.11.2024 года на выполнение строительно-технического исследования. Стоимость работ по договору составила 15 000 рублей 00 копеек. В соответствии с п.2.3 Договора оплата работ по договору осуществляется перечислением денежных средств на счет исполнителя.

Из платежного поручения № от 20.11.2024 года следует, что <данные изъяты> произведена оплата по договору на выполнение строительно-технического исследования от 11.11.2024 года с ФИО2

Согласно сведений, содержащихся в открытом доступе на сайте налогового органа (выписка из ЕГРЮЛ), президентом <данные изъяты> (лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица) является ФИО3, который при рассмотрении настоящего гражданского дела также являлся представителем ФИО2 по доверенности. В соответствии с заключённым ФИО2 договором на оказание юридических услуг от 11.11.2024 года в стоимость работ по договору не включена оплата исполнителем дополнительных услуг.

В соответствии с представленным Техническим заключением <данные изъяты> заказчиком являлась истец ФИО2, 10.12.2025 года между ФИО2 и <данные изъяты> был подписан акт выполненных работ.

При указанных выше обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что именно ФИО2 понесла расходы по составлению технического заключения, являются обоснованными.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении заявленных исковых требований, судом первой инстанции было разъяснено стороне истца право на предоставление доказательств, в том числе, в подтверждение доводов, указанных в исковом заявлении о размещении ответчиком построек без соблюдения расстояния (протокол судебного заседания от 16 октября 2024 года). Истец представила заключение (л.д.62-93) с целью определения соблюдения строительных и градостроительных норм в части расстояний со смежными земельными участками и определения возможности содержания в них домашней птицы и иных животных.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что заключение не являлось необходимым, оправданным и разумным для истца, являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате технического исследования <данные изъяты> являются обоснованными, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, документально подтверждены.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ярославского районного суда Ярославской области от 27 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Логвинова Е.С.