Решение № 2-140/2024 2-140/2024~М-76/2024 М-76/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2-140/2024

УИД 52RS0023-01-2024-000112-88

Дело № 2-140/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Вад Нижегородской области 20 ноября 2024 года

Вадский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карюка Д.Ю., при секретаре судебного заседания Морозовой С.В., с участием представителя истца ФИО1 - Климиной И.В., помощника Перевозского межрайонного прокурора Нижегородской области Любушкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, мотивируя тем, что СО ОМВД России по г. Арзамасу ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Л.Е.В. возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Я.Д.С. возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Н.А.Н. возбуждено уголовное дело № по п<данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ по заявлению М.В.Е. возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ по заявлению директора ООО «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истцу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последствии продлялась.

ДД.ММ.ГГГГ Арзамасским городским судом Нижегородской области истцу мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу было предъявлено обвинение в том числе по указанным эпизодам уголовного дела.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> оправдан за каждое преступление, признан невиновным по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению каждого из указанных преступлений.

За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор изменен и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец указывает, что факт привлечения его к уголовной ответственности сопряжен с проведением следственных мероприятий по уголовному делу, избранием мер пресечения, изменило его привычный образ жизни, привело к дискомфорту, неудобству и переживаниям, а длительность уголовного преследования безусловно усугубила его нравственные страдания.

Кроме этого, истец указывает, что в период уголовного преследования у него ухудшилось состояние здоровья из-за вызванного нервного стресса (сахарный диабет), были утрачены семейные связи, что причинило нравственные страдания; изменилось качество жизни, он не смог поддерживать общение с родственниками и друзьями, трудоустроится на достойную работу, был ограничен в передвижении; утратилась и не возвращена правоохранительными органами часть изъятого у него имущества.

Истец ФИО1 просит суд с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, *** рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен.

Представитель истца - адвокат Климина И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц МО МВД России «Арзамасский», ГУВД России по Нижегородской области, МВД России, в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражали против удовлетворения исковых требований истца.

Представитель третьего лица - прокуратуры Нижегородской области Любушкина А.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала частично, указав, что имеются основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в разумных пределах.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришёл к следующему.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное правило распределения бремени доказывания закреплено в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 "Реабилитация" УПК Российской Федерации (статьи 133 - 140), статьями 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу части 2 статьи 136 упомянутого кодекса иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, определении его размера и восстановлении нарушенного права истца суд обязан учитывать в совокупности конкретные фактические обстоятельства дела, степень испытанных лицом физических и нравственных страданий, отсутствие доказательств ухудшения его здоровья, продолжительность уголовного преследования, избранную в отношении него меру пресечения, данные о личности этого лица.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что СО ОМВД России по г. Арзамасу ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Л.Е.В. возбуждено уголовное дело № по п<данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Я.Д.С. возбуждено уголовное дело № по п<данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Н.А.Н. возбуждено уголовное дело № по п<данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ по заявлению М.В.Е. возбуждено уголовное дело № по п<данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ по заявлению директора ООО «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истцу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последствии продлялась.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истцу мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу было предъявлено обвинение в том числе по указанным эпизодам уголовного дела.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, признан невиновным по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению каждого из указанных преступлений.

За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п<данные изъяты>.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор изменен и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходит из установленного факта незаконного уголовного преследования истца по <данные изъяты> за которые он оправдан за каждое преступление, признан невиновным по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению каждого из указанных преступлений.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу, за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Судом при определении размера компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности учтено, что мера пресечения ФИО1 избиралась в связи с совершением других деяний, преступность которых установлена приговором суда. Так мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 <данные изъяты>. по уголовному делу, номер которого оканчивается на: «№». Замена на домашний арест произведена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. При этом постановление о соединении уголовных дел, по которым он был оправдан с уголовным делом, номер которого оканчивается на: «№» произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Так как ФИО1 был арестован за совершение иных преступлений, то те обвинения, по которым он был оправдан не были причиной его незаконного содержания под стражей. Он был арестован, а в последствии осужден за совершение иных преступлений. Таким образом нахождение истца под бременем ответственности за преступления которые он не совершал, не повлияло на избрание меры пресечения, а также не могло оказать действительно существенного воздействие на физическое и нравственное состояние истца. Кроме этого, материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате нахождения его под следствием, истец заболел данным заболеванием. Наличие у истца заболевания сахарный диабет, основанием для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не является, так как достоверно не установлено, что он получил данное заболевание вследствие предъявления 5 обвинений, за которые был в последствии оправдан, при том, что под стражу он был заключен и впоследствии осужден за совершение других преступлений.

Довод истца о том, что он не мог трудоустроится на достойную работу, не нашел своего подтверждения. Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения уголовных дел истец не был официально трудоустроен, а не лишился работы в связи с привлечением к уголовной ответственности.

Определяя размер компенсации в *** рублей (по *** рублей за каждое из преступлений за которое он оправдан, признан невиновным в связи с непричастностью к совершению преступлений), суд учитывает длительность периода нарушения прав истца, тяжесть предъявленного обвинения, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности личности истца, а также принципы разумности и справедливости.

Кроме этого, при рассмотрении данного гражданского дела от истца поступало заявление об увеличении исковых требований и взыскании морального вреда в связи с утратой следственными органами изъятых в ходе следствия предметов, принадлежащих ФИО1

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Поскольку истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением своих имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена, доказательств нарушения прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, а также причинения физических и нравственных страданий, причинения вреда здоровью, материалы дела не содержат, суд считает, что основания для компенсации морального вреда в данной части отсутствуют.

Таким образом, проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд удовлетворяет требования истца ФИО1 частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в сумме *** рублей *** копеек.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вадский районный суд Нижегородской области.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2024 года.

Председательствующий судья Д.Ю. Карюк