Решение № 2-18628/2025 2-3338/2026 2-3338/2026(2-18628/2025;)~М-15421/2025 М-15421/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-18628/2025

2-3338/202650RS0031-01-2025-021837-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года г. Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ужакиной В.А., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3338/2026 по исковому заявлению ООО «ВР-Ресурс» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ВР-Ресурс» обратился в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика причиненный прямой действительный ущерб в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик с 05.02.2025 по 10.06.2025 был трудоустроен в организации истца. 20.02.2025 и 22.03.2025 ответчик припарковал принадлежащий истцу автомобиль на платной городской парковке без осуществления оплаты, в результате чего истец дважды был привлечен к административной ответственности с назначением штрафа по 50 000 руб. в каждом случае. Истец штрафы оплатил, таким образом, ответчиком истцу причинен ущерб в размере 100 000 руб. Среднемесячная заработная плата ФИО2 в период трудоустройства в ООО «ВР-Ресурс» составляла 137 470,83 руб. Как работник организации, чьими действиями организации причинен ущерб, ФИО2 обязан указанный ущерб возместить в полном объеме. Требования досудебной претензии ФИО2 не исполнены.

Представитель истца ООО «ВР-Ресурс» по доверенности, ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 – не явился, направил в суд представителя по доверенности, ФИО4, возражавшего против исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, просившего в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо: Государственная инспекция труда в Московской области – представитель не явился.

Неявившиеся лица надлежаще о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52).

Статьей 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что с 05.02.2025 по 10.06.2025 ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с истцом ООО «ВР-Ресурс» в должности персонального водителя в коммерческой автоколонне, что подтверждается Трудовым договором № 25-чк от 05.02.2025, приказом (распоряжением) о приеме работника ФИО2 на работу от 05.02.2025, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2 (увольнении) № 83-чк от 29.05.2025 (л.д. 8-10).

Договор о полной материальной ответственности сторонами не заключался.

ООО «ВР-Ресурс» на праве собственности принадлежит транспортное средство Лихианг L9 Ultra, государственный регистрационный знак №, что ответчиком не оспаривалось.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.02.2025 ООО «ВР-Ресурс» было признано виновным в совершении 20.02.2025 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» – неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Контролером-ревизором ГКУ «АМПП» было установлено, что 20.02.2025 в 14:32:49 по адресу АДРЕС ТС Лихианг L9 Ultra, государственный регистрационный знак № размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.03.2025 ООО «ВР-Ресурс» было признано виновным в совершении 22.03.2025 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» – неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Контролером-ревизором ГКУ «АМПП» было установлено, что 22.03.2025 в 21:14:51 по адресу АДРЕС ТС Лихианг L9 Ultra, государственный регистрационный знак № размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Указанные постановления не оспаривались и вступили в законную силу.

В соответствии с путевыми листами в даты совершения правонарушений принадлежащее истцу транспортное средство находилось под управлением ответчика. По фактам административных правонарушений от 20.02.2025, 22.03.2025 ответчиком ФИО2 даны письменные объяснения. В своих возражениях ответчик также не отрицает факт размещения транспортного средства на платных парковках в названные даты и неоплату парковочных сессий, неоплату объясняет сбоем мобильной связи, ограничениями на работу GPS.

13.05.2025 платежным поручением № истцом произведена оплата штрафа за по постановлению № от 26.02.2025 в размере 50 000 руб., 10.06.2025 платежным поручением № – по постановлению № от 27.03.2025.

Таким образом, представленными доказательствами в виде постановлений о привлечении к административной ответственности установлены юридически значимые обстоятельства, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба.

Обстоятельств непреодолимой силы, иных, предусмотренных статьей 239 ТК РФ обстоятельств, позволяющих освободить ФИО2 от ответственности за причиненный работодателю ущерб, судом не установлено. Также привлечение истца к административной ответственности ввиду действий (бездействия) его работника не может быть отнесено к нормальным хозяйственным рискам.

При указанных обстоятельствах у истца с момента оплаты им административных штрафов возникло право на взыскание ущерба с ответчика в порядке регресса.

Довод ответчика о том, что сторонами не заключался договор о полной материальной ответственности суд отклоняет, поскольку отсутствие такого договора не освобождает работника от ответственности за ущерб в пределах среднемесячного заработка работника.

Согласно Справке ООО «ВР-Ресурс» от 14.08.2025 № 4, среднемесячный заработок ФИО2 в организации истца составлял 137 470,83 руб.

Таким образом, причиненный ущерб в общем размере 100 000 руб. не превышает среднемесячный заработок ответчика.

ООО «ВР-Ресурс» направил в адрес ответчика претензии с требованиями возместить причиненный ущерб, ответчиком не исполненные.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно руководящим разъяснениям п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, учитывая, что у ФИО2 умысел на причинение ущерба отсутствовал, принимая также во внимание, что оплата парковки в даты совершения правонарушений была не невозможна, но затруднена, тот факт, сумма ущерба соразмерна среднемесячному заработку ответчика, суд полагает возможным снизить сумму ущерба к взысканию до 50 000 руб.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., которые суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВР-Ресурс» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВР-Ресурс» в счет возмещения материального ущерба 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Ужакина

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2026