Решение № 2-1336/2025 2-161/2026 2-161/2026(2-1336/2025;)~М-1266/2025 М-1266/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-1336/2025

дело № 2-161/2026 (2-1336/2025)

УИД №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года

г. Добрянка Пермского края

Добрянский районный суд Пермского края в составе председательствующего Щелконоговой Л.Н. при секретаре судебного заседания Гридиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Добрянского муниципального округа Пермского края о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Добрянского муниципального округа Пермского края о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, в сумме 204 519,68 рублей, расходов на оплату экспертизы в сумме 4 900 рублей и оплату юридических услуг в сумме 46 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. на территории <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. Дерево росло на муниципальном земельном участке. После обнаружения упавшего дерева на автомобиль, истец вызвал участкового уполномоченного полиции, чтобы зафиксировать указанный факт. Согласно протоколу осмотра на автомобиле имеется вмятина на крыше около 3 см, вмятина на передней левой стойке около 3 см, повреждено переднее левое зеркало заднего вида, две вмятины на передней левой двери длиной около 4 см, одна из вмятин глубиной 1 см., на крышке капота вмятина длиной 3 см, царапина на переднем левом крыле, царапина на переднем бампере, возможно имеются скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ с целью установления размера ущерба истец обратился в <данные изъяты> для определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства на дату правонарушения. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., а также расходов на проведение независимой автомобильной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Ответчиком досудебная претензия была отклонена. Поскольку, согласно решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, на ответчика возложена организация благоустройства территории <адрес>, истец просит взыскать с Администрации Добрянского муниципального округа заявленный материального ущерба и судебные расходы (л.д.3-9 том1).

Истец ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, не явился (л.д.26 том2).

Его представитель, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92 том1) ФИО6 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной о времени и месте его проведения, не явилась (л.д.23 том2).

Ответчик представитель Администрации Добрянского муниципального округа Пермского края ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70 том1), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивая на ранее данных пояснениях, из которых следует, что исковые требования не признает, поскольку определить точное место падения дерева и нахождения автомобиля истца по представленным документам невозможно. Также в исковом заявлении отсутствуют доказательства об определении упавшего дерева аварийным, его параметры (длина, ширина ствола). Из письменных возражений, на которых наставила представитель, следует, что в границах земельного участка, на котором произрастало дерево, расположено здание площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, являющееся собственностью Добрянского муниципального округа. Здание магазина передано ИП ФИО2 по договору аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на три года. Также ИП ФИО2 передан земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. В соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования Добрянского городского округа, утвержденными решением Думы Добрянского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен расчетный показатель размера земельных участков наземных стоянок, равный 25 кв.м. на 1 машино-место. Установлены расчетные показатели обеспеченности открытыми приобъектными стоянками у общественных зданий, учреждений, предприятий, торговых центров и т.д., показатель минимально допустимого уровня обеспеченности 1 машино-место на 30-35 кв.м. площади объекта торговли. Исходя из того, что фактическая площадь торгового объекта с кадастровым № по <адрес> равна <данные изъяты> кв.м., то обеспеченность машино-местами должна составлять (<данные изъяты>) 5 машино-мест. На земельном участке с кадастровым № расположен объект капитального строительства – с кадастровым №, при этом машино-места для стоянки транспортных средств не предусмотрены, требования к необходимой обеспеченности не соблюдены. Таким образом, истцом допущена грубая неосторожность, выразившаяся в оставлении своего автомобиля в месте, не предназначенном для парковки транспорта, без учета метеорологических условий. В тот день порывы ветра достигали 13 м/с. Вины ответчика в причинении истцу ущерба не имеется, поскольку произраставшее дерево не являлось аварийным и не подлежало сносу (л.д.139-142 том1).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО2, привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.24,25 том2).

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный № (л.д.96), припаркованное около магазина <данные изъяты>» на территории <адрес>, упало дерево, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Упавшее дерево произрастало на территории земельного участка с кадастровым № по <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по <адрес> является Добрянский муниципальный округ Пермского края. В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым № (л.д.79-89 том1).

Факт падения дерева зафиксирован в материале проверки КУСП отдела МВД России «Добрянский» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано также, что на автомобиле имеется вмятина на крыше около 3 см, вмятина на передней левой стойке около 3 см, повреждено переднее левое зеркало заднего вида, две вмятины на передней левой двери длиной около 4 см, одна из вмятин глубиной 1 см., на крышке капота вмятина длиной 3 см, царапина на переднем левом крыле, царапина на переднем бампере, возможно имеются скрытые повреждения (л.д.15 том1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб. (л.д.18-38 том.).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил возместить причиненный вред в размере <данные изъяты> руб. (л.д.16 том1).

Администрация Добрянского муниципального округа претензию отклонила в силу неполноты представленных документов, несоблюдения процедуры проведения экспертизы транспортного средства, наличия вопросов, которые могут быть разрешены только в судебном порядке (л.д.39 том1).

Истец, полагая, что земельный участок, на котором было припарковано транспортное средство, находится в муниципальной собственности, обратился с указанным иском к Администрации Добрянского муниципального округа Пермского края.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что истец обязан представить доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал, что причиной падения дерева и причинения ему материального ущерба является ненадлежащее исполнение Администрацией Добрянского муниципального округа своих обязанностей по организации благоустройства на ее территории.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил благоустройства территории Добрянского городского округа, утвержденных Решением Думы Добрянского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник или иной владелец земельного участка, здания, сооружения, расположенных на территории <адрес>, а также организация, обеспечивающая содержание этих объектов, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном праве, в том числе прилегающую к земельному участку территорию в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств, а также объектов и элементов благоустройства прилегающей территории с подходами и подъездами до кратных линий улично-дорожной сети и принимать меры по приведению находящихся на них объектов и элементов благоустройства в соответствии с требованиями Правил.

Согласно п. 3.2 Правил в границах прилегающих территорий могут располагаться только территории общего пользования или их части, за исключением дорог, проездов и других объектов транспортной инфраструктуры, парков, скверов, бульваров, береговых полом, а также иных территорий, содержание которых в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения <адрес>, и которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку.

В силу п. 14.2 Правил содержание деревьев, кустарников, газонов, цветников включает комплекс работ по обработке почвы, поливу зеленых насаждений, внесению удобрений, обрезке крон деревьев и кустарников, защите от вредителей и болезней, который осуществляется на территории предприятий, учреждений, школ, больниц – соответствующими организациями (л.д.218-238 том1).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мастером МБУ «<данные изъяты>» произведен осмотр состояния деревьев в районе <адрес> (№) в <адрес> Согласно акту осмотра зеленых насаждений № сломленное дерево – береза и еще две возрастные березы произрастают в пяти метрах от проезжей части дороги. Высота деревьев 15 м, диаметр стволов 0,40 м. В непосредственной близости проходит линия электропередач (л.д.144 том1).

ФГБУ «Уральское УГМС» по запросу Администрации Добрянского муниципального округа представило метеорологическую информацию для <адрес> по данным наблюдений ближайшей метеостанции <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ скорость ветра составляла 3 м/с, порыв – 13 м/с, что по школе Бофорта классифицируется как слабый ветер и сильный ветер (л.д.166 том1).

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что упавшее на транспортное средство истца дерево находилось в аварийном состоянии и требовало принятия мер, противоправно не предпринятых ответчиком. Представленные в материалы дела сведения ФГБУ «Уральское УГМС» не свидетельствуют о наличии в дату причинения имуществу истца ущерба таких природных явлений и погодных условий, результатом которых явилось падение дерева на автомобиль истца.

Между тем, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление лица, обязанного осуществлять контроль за состоянием зеленых насаждений на спорном земельном участке и нести ответственность за вред, причиненный падением дерева.

Как установлено выше и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес> является муниципальной собственностью. На данном участке находится объект недвижимости – здание магазина с кадастровым №, которое также находится в муниципальной собственности.

Указанное здание и земельный участок переданы в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 (третье лицо по делу) на основании договора аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на три года (д.д.145-147 том1). Договор аренды земельного участка в материалах дела отсутствует, однако ответчик в возражениях прямо указал на передачу земельного участка ИП ФИО2 в связи с арендой здания. Истец данное обстоятельство не опроверг, доказательств обратного не представил.

Как указано выше недвижимое имущество (магазин) с кадастровым № расположен на земельном участке с кадастровым № по <адрес>.

Согласно п. 3.3.4 договора аренды муниципального имущества арендатор обязан соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые для использования имущества, мест общего пользования, прилегающей территории в соответствии с установленными нормами и правилами эксплуатации, локальными правилами арендодателя (л.д.145-147 том1).

Обязанность арендаторов земельных участков соблюдать при использовании земельных участков требования регламентов использования земель, экологические, санитарно-эпидемиологические и другие требования предусмотрена также статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 606, 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, нести расходы на его содержание, если иное не установлено договором. Обязанность по содержанию зеленых насаждений, произрастающих на арендованном земельном участке, возникает у арендатора, поскольку именно он осуществляет фактическое пользование участком и должен обеспечивать безопасность его использования (в том числе для третьих лиц). Доказательств того, что упавшее дерево являлось аварийным и необходимость его сноса или обрезки должна была быть выявлена в рамках муниципального контроля, а не в ходе использования участка арендатором, суду не представлено. Напротив, ответчик указал, что дерево не признавалось аварийным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что падение дерева и, как следствие, причинение материального ущерба истцу, произошло на земельном участке, обязанность по соблюдению правил и нормативов, а также надлежащее содержание которого, на основании договора аренды муниципального имущества лежит на ИП ФИО2, Администрация Добрянского муниципального округа в данном случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку не владеет и не пользуется спорным земельным участком, а также не осуществляет на нем никакой хозяйственной деятельности, связанной с содержанием зеленых насаждений, в связи с чем оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб повреждением автомобиля от падения дерева на Администрацию Добрянского муниципального округа не имеется.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, экспертизы и юридических услуг возмещению не подлежат, так как в иске отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 (ИНН №) к Администрации Добрянского муниципального округа Пермского края (ИНН <***>; ОГРН <***>) о возмещении материального ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Л.Н. Щелконогова

<данные изъяты>