Решение № 12-97/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 12-97/2020

Дело № 12-97/2020

Поступило 16.06.2020

УИД 0


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

14 июля 2020 года г. Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Красновой О.В.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 12 мая 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 12 мая 2020 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, по которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб., с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в Тогучинский районный суд Новосибирской области, в которой просит постановление мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 12 мая 2020 г. отменить, производство по делу прекратить.

ФИО3 в жалобе указал, что постановление мировым судьей вынесено заочно в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не исследованы материалы дела по существу, не исследованы обстоятельства дела в полном объеме. Заявитель надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела не был, чем нарушены его процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Утверждает, что требования о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей соблюдены не были, в связи с чем направление повестки без получения сведений о ее вручении нельзя признать надлежащим извещением.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Допущенное при рассмотрении дела нарушение процессуальных норм является существенным, влекущим отмену постановления мирового судьи.

Утверждает, что отстранение от управления т/с производится только в присутствии двух понятых, что не было выполнено, поскольку понятые были привлечены позже. Данное обстоятельство подтверждается рапортом инспектора ДПС, а также объяснениями понятых.

Основываясь на положения ст.26.11, ч.3 ст.26.2, ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, считает, что протокол об отстранении от управления т/с не может быть использован как доказательство, а исходя из того, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходит только лицо, управлявшее транспортным средством, а подтверждения данного факта не имеется в материалах дела, соответственно и данное доказательство не может быть использовано.

В протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о применении технического средства измерения, при этом Приказом № 185 МВД РФ, которым был введен данный бланк протокола, предусмотрено требование о необходимости фиксации наименования технического средства изменения, что предусмотрено п. 112 вышеуказанного приказа «В случае применения технических средств, относящихся к измерительным приборам, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование технического средства и его номер что не было выполнено.

Приводит положения ст.1.5 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает, при рассмотрении дела суд не учитывал требование, что неустранимые сомнения трактуются в пользу привлекаемого лица, при этом было установлено достаточное количество данных неустранимых сомнений.

Пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», на который ссылается суд, прямо указывает, что доказательством того, что водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения, является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. точно указывает именно на то, что данный акт является доказательством, только в том случае, если установлено, что привлекаемое лицо именно управляло транспортным средством, что не было установлено в рамках рассмотрения данного дела на первой инстанции.

Ссылаясь на ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ, указывает, что есть полные основания полагать, что лицо подлежащее отстранению, должно управлять транспортным средством, при этом данный факт должен быть зафиксирован и подтвержден, при этом ни одного доказательства управления автомобилем им в материалах дела нет, т.к. в рапорте инспектора ГИБДД отсутствует информация о том, что отстранение от управления т/с происходило в присутствии двух понятых, соответственно в силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, есть основания полагать, что понятые не присутствовали при отстранении, соответственно факт управления не подтвержден. Исходя из вышеизложенного, к отстранению от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежат лишь только те лица, которые управляли транспортным средством. При этом доказательства о том, что он управлял автомобилем, нет.

Протокол об административном правонарушении составлен не в соответствии с требованиями закона. В нем отсутствует информация о применении технического средства измерения и видео-фиксации.

Ссылаясь на ст.26.11, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ указывает, что согласно объяснениям понятых и рапорта инспектора ГИБДД, отстранение проходило в присутствии двух понятых, что является грубым нарушением ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, соответственно протокол об отстранении от управления т/с не может быть использован как доказательство.

За исключением протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления т/с, рапорта инспектора ГИБДД, каких-либо других доказательств его виновности в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, органом, составившим протокол, в суд не представлено, а выше указанные доказательства полностью опровергнуты. Считает, что в данном случае собранных по делу доказательств не достаточно, для привлечения лица к административной ответственности, а сам привлекаемый факт совершения правонарушения отрицает.

Полагает, что вина во вменяемом административном правонарушении не доказана надлежащим образом, соответственно лицо не может быть подвергнуто к административному наказанию.

Указание суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ опровергается имеющимися материалами дела, поскольку они не содержат доказательств того, что именно привлекаемое лицо управляло транспортным средством, при этот данная статья предусматривает ответственность только за управление в состоянии опьянения, т.е. она не предусматривает ответственности за нахождение в автомобиле в качестве пассажира в состоянии опьянения. В связи, с чем вина привлекаемого лица не доказана, соответственно он не может быть подвергнут административному наказанию.

Просит постановление мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 12 мая 2020 года отменить. Производство по данному делу- прекратить.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что при вынесении постановления мировой судья 1-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области в судебном заседании 12 мая 2020 г. установил, что ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела ФИО3 в суд не направил. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле заказным письмом от 14.04.2020 г. с уведомлением, возвращенным в суд по истечении срока хранения, направленным ФИО3 по адресу, указанному в протоколе от 05.04.2020 г. Следует отметить, что в жалобе ФИО3 указал иной адрес проживания и иной номер телефона, отличающийся от указанных сведений в протоколе об административном правонарушении.

Мировой судья обоснованно сделал вывод о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в его отсутствие, в соответствие со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005.

В судебном заседании суда первой инстанции, были исследованы доказательства:

протокол об административном правонарушении <адрес> от 05.03.2020 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при составлении которого ФИО3 от подписи отказался в присутствии двух понятых (л.д.1);

протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством <адрес> от 05.04.2020 в связи с наличием признаков опьянения (л.д.2);

объяснения фио1 и фио2. от 05.04.2020 о том, что 05.04.2020 их пригласили сотрудники ДПС в качестве понятых, в их присутствии ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО3 согласился, показания прибора составили 0,710 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО3 был согласен (л.д.3);

рапорт инспектора ДПС, согласно которого 05.04.2020 был остановлен автомобиль Тойота ФИО4 государственный регистрационный знак №. Водителем являлся ФИО3 При разговоре у данного водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В присутствии двух понятых ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, а после этого ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО3 согласился. У ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, алкоголь в выдохе обследуемого составил 0.710 мг/л. На ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д.7)

В соответствии с п. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатом освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии данных признаков водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а в случае отказа от прохождения от такового либо несогласия с результатами, медицинскому освидетельствованию, проводимому компетентным медицинским работником органа, имеющего право дать заключение о состоянии водителя.

Кроме того, мировой судья исследовал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 05.04.2020 и чеком, согласно которым у ФИО3 установлено состояние опьянения, алкоголь в выдохе обследуемого составил в 22:14- 0,710 мг/л. С результатами опьянения ФИО3 был согласен, о чём собственноручно указал в протоколе; в протоколе и чеке ФИО3 поставил свою подпись (л.д.3).

Мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. При этом обоснованно нашел их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Мировой судья учел, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, уполномоченным лицом, от получения копии протокола об административном правонарушении ФИО3 отказался, его права соблюдены. Так же мировым судьей не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО3 сотрудниками ГИБДД.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 196-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2013, в статью 12.8 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно пункту 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования), факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В связи с чем, утверждения ФИО3 о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего уведомления, утверждения о том, что он не управлял автомобилем, не состоятельны, опровергаются имеющимися материалами дела, достоверность которых сомнений у суда не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких- либо нарушений норм действующего законодательства РФ со стороны мирового судьи, рассматривавшего данное дело по первой инстанции, судьей, пересматривающим дело, не выявлено.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 Таким образом, суд находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 12 мая 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.В.Краснова