Решение № 2-1750/2017 2-1750/2017~М-1304/2017 М-1304/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1750/2017

Дело № 2-1750/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что автомобиль Шкода <данные изъяты> был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №. 04.07.2014 года в 14 часов 55 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода <данные изъяты>, и автомобиля Лада <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, допустивший нарушение п. 8.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность ответчика – в ОАО «РСТК». На основании решения Советского районного суда г. Липецка от (дата) ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Поскольку по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, заключенным до (дата) сумма вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более <данные изъяты>., истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Из содержания искового заявления усматривается, что требование предъявлено истцом к ФИО1, однако из приложенных к исковому заявлению документов, в частности, справки о ДТП от (дата), постановления по делу об административном правонарушении от (дата), решения Советского районного суда г. Липецка от (дата), следует, что отчеством ответчика ФИО1 фактически является «ФИО». Таким образом, в исковом заявлении отчество ответчика представителем истца было указано ошибочно. Данное обстоятельство также подтверждается представленным ответчиком ФИО1 паспортом, копия которого имеется в материалах гражданского дела.

В судебном заседании ответчик ФИО1 признал исковые требования, полагая при этом определенный страховой компанией размер причиненного ущерба существенно завышенным.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель по доверенности ФИО2 просила о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, а в отзыве на возражения ответчика полагала их необоснованными, поддержав исковые требования в полном объеме.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее – ГК РФ), причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из приведенных положений закона, суброгация – это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст. 387 ГК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда. Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным правоотношениям, которые регулируются ст. 15 ГК РФ, главой 59 ГК РФ «Об обязательствах вследствие причинения вреда», в частности ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 04.07.2014 года в 14 часов 55 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 и автомобиля Шкода <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, что подтверждается истребованным судом из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом по факту ДТП от (дата).

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в отношении которого (дата) вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением им п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, возлагающего на водителя обязанность перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В результате данного ДТП указанным выше транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП автомобиль Шкода <данные изъяты>, был застрахован собственником ФИО4 по договору страхования транспортного средства (страховой продукт «Каско») в ООО «СК «Согласие» (страховой полис № от (дата)).

Как усматривается из материалов истребованного из Советского районного суда г. Липецка гражданского дела №, (дата) собственник автомобиля ФИО4 обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено, ФИО4 обратился в Советский районный суд г. Липецка с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Липецка от (дата) с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. – решение в дачной части постановлено не приводить в исполнение ввиду выплаты указанной суммы ответчиком до вынесения судом решения, денежные средства в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в размере <данные изъяты>

Факт выплаты ООО «СК «Согласие» ФИО4 страхового возмещения в размере <данные изъяты>. подтверждается платежным поручением № от (дата).

Таким образом, истцом ООО «СК «Согласие» перед страхователем ФИО4 были выполнены обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства от (дата).

Как усматривается из содержания искового заявления, в рамках исполнения обязанностей по договору ОСАГО истцу были выплачены денежные средства в пределах лимита ответственности страховой компании в размере <данные изъяты>

Поскольку разница между произведенной истцом потерпевшему ФИО4 страховой выплатой в размере <данные изъяты>. и выплаченной истцу в пределах лимита ответственности страховщика суммой в размере <данные изъяты>. составила <данные изъяты>., представитель истца просил взыскать указанную сумму ущерба с виновника ДТП ФИО1

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела Советским районным судом г. Липецка ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, фактически принимал участие при рассмотрении дела и назначении судом судебной автотовароведческой экспертизы, что подтверждено им в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, однако размер причиненного ущерба, определенный судебным экспертом им не оспаривался, исходя из предусмотренного ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения вреда, определенной в решении Советского районного суда г. Липецка от (дата) суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., которая фактически выплачена истцом страхователю ФИО4, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за вычетом выплаченной истцу в рамках Закона об ОСАГО суммы в размере <данные изъяты>., в размере <данные изъяты>

Изложенные в возражениях ответчика на исковое заявление доводы в части несогласия с заявленной истцом суммой исковых требований, которая, по мнению ответчика, подлежит снижению до <данные изъяты>., со ссылкой на проведение судебным экспертом осмотра поврежденного транспортного средства в отсутствие ФИО1, а также несогласие с отраженным в заключении судебного эксперта объемом повреждений, правового значении при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеют, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные решением Советского районного суда <адрес> от (дата) обстоятельства не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, и являются обязательными для суда.

По указанным выше основаниям не может быть принят во внимание и довод ответчика ФИО1 о том, что в заключении эксперта фигурирует сумма износа транспортного средства, равная <данные изъяты>., поскольку конкретная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> определена вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 965 ГК РФ в порядке суброгации страховщик может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче искового заявления истцом ООО «СК «Согласие» по делу понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от (дата), а заявленные исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>. Ссылка ФИО1 на неправомерность требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины ввиду отсутствия со стороны истца попыток досудебного урегулирования спора является несостоятельной, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок по данной категории дел.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Согласие», составляет <данные изъяты>

Содержащаяся в возражениях на исковое заявление просьба ответчика об отсрочке выплаты до (дата) может быть предметом рассмотрения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ после вступления решения суда в законную силу при наличии соответствующего самостоятельного заявления ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 05.06.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв