Решение № 2А-68/2024 2А-68/2024~М-45/2024 М-45/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 2А-68/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

административное

дело № 2а-68/2024
26 марта 2024 г.
г. Челябинск
Челябинский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе председательствующего Черноротова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворошиловой А.В., рассмотрев административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению <данные изъяты> ФИО1 о признании заключения военно-врачебной комиссии филиала № № ФГКУ «<данные изъяты>» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности на филиал № № ФГКУ «№» Минобороны России провести повторное освидетельствование ФИО1,

установил:

в суд поступило указанное административное исковое заявление, поданное представителем по доверенности Хромовым в интересах ФИО1 об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № и возложении обязанности на филиал № ФГКУ «<данные изъяты>» Минобороны России провести повторное освидетельствование ФИО1.

В обосновании заявленных требований в административном иске указано, что выводы военно-врачебной комиссии не соответствуют состоянию здоровья ФИО1, необходимый объем диагностических исследований не проведен, категория годности установлена не правильно, врачи профильных специальностей не привлекались. Так вопреки требованиям приказа Минздрава России № 1128н «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при псориазе (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение)» административный истец не осмотрен ревматологом, фтизиатром, эндокринологом. Не выполнены медицинские исследования, указанные в приведенном стандарте, а также ряд исследований указанных в медицинском источнике «Врачебная косметология». При проведении освидетельствования ФИО1, состав военно-врачебной комиссии состоял лишь из трех специалистов, тогда как в состав комиссии были включены врачи: невролог, психиатр, хирург, стоматолог, офтальмолог, оториноларинголог, дерматовенеролог, которые участия в освидетельствовании не принимали. Также должны были быть привлечены к освидетельствованию гепатолог и гастроэнтеролог. Кроме того, установленная категория годности ФИО1 к военной службе является не верной поскольку, выявленное у него заболевание «<данные изъяты>» должно быть отнесено к п. «а» ст. 62 графы Расписания болезней, а не к п. «б» как ошибочно указала военно-врачебная комиссия.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель не прибыли, о дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 ранее в предварительном судебном заседании доводы административного иска поддержал, дополнительно указал, что военно-врачебная комиссия должна была расценить имеющееся у ФИО1 заболевание, как военная травма.

ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России, филиал № ФГКУ «<данные изъяты>» Минобороны России и его военно-врачебная комиссия, их представитель ФИО3, а также филиал № ФГКУ «<данные изъяты>» Минобороны России и его военно-врачебная комиссия надлежащим образом извещенные о месте рассмотрения дела, в суд не прибыли.

В возражениях на административный иск представитель административных ответчиков – ФГКУ «<данные изъяты>» Минобороны России, его филиала №, военно-врачебной комиссии филиала - ФИО3 указал, что ФИО1 перед освидетельствованием прошел полное обследование в условиях военного госпиталя, состав военно-врачебной комиссии соответствует положениям нормативных актов, выставленный ФИО1 экспертный диагноз соответствует состоянию его здоровья.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с приказом начальника филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ г. № в данном филиале госпиталя образована госпитальная военно-врачебная комиссия (далее – ВВК) и определен ее состав.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в ее состав комиссии внесены изменения, определен новый председатель.

Из копии направления командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 был направлен в филиал № ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России на медицинское освидетельствование в целях определения годности к военной службе.

Из медицинской характеристики от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 следует, что <данные изъяты> негативно сказывается на исполнение обязанностей военной службы. Количество дней трудопотерь за последние 3 года – 82.

Из копии выписного эпикриза № следует, что ФИО1 ранее находился на стационарном лечении в филиале № ФГКУ «<данные изъяты>» Минобороны России с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого ему диагностированы: <данные изъяты>

Как следует из копии истории болезни №, ФИО1 проходил обследование перед проведением его освидетельствования ВВК в филиале № ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был консультирован у врачей оториноларинголога, офтальмолога с исследованием внутриглазного давления, невролога, терапевта, хирурга. В отношении ФИО1 выполнены <данные изъяты>

Флюорография была сделана ФИО1 при предыдущем нахождении на лечении ДД.ММ.ГГГГ в филиале № ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России, ввиду чего повторное ее проведение не требовалось, так как с момента ее проведения не прошло 6 месяцев, результаты в медицинском учреждении имелись.

Согласно копии свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № имеющееся у ФИО1 заболевание <данные изъяты>

Из копии представления на ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № в анамнезе ФИО1 указано, <данные изъяты> начало заболевания ФИО1 ни с чем не связывает, обострения отмечает в холодное время года, в летнее время года высыпания отсутствуют. Аналогичные сведения приведены в истории болезни ФИО1 с его слов.

Согласно копии книги протоколов заседаний ВВК филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» Минобороны России, заключение № в отношении ФИО1 принималось на заседании ВВК на котором присутствовали председатель упомянутой комиссии и врачи: хирург и невролог, входящих в ее состав, что полностью соответствует требованиям, изложенным в приложении № к приведенному приказу Минобороны России, в соответствии с которыми к медицинскому освидетельствованию военнослужащего для определения категории годности к военной службе привлекаются не менее трех врачей-специалистов из состава военно-врачебной комиссии. Кроме того, как следует из копии выписки заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ. врач-терапевт, включенный в состав комиссии был согласен с установленной категорией годности ФИО1 и причинно-следственной связи заболеваний диагностированных у административного истца.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования военнослужащих определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565, приказом Минобороны России от 20 октября 2014 г. № 770 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации правовых актов по вопросам проведения военно-врачебной экспертизы».

Ссылки административного искового заявления на положения приказа Минздрава России от 7 декабря 2021 г. № 1128н «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при псориазе (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение)» и издание «Врачебная косметология», в рассматриваемом деле правового значения не имеют, поскольку не могут быть отнесены, как обязательные к учету при проведении военно-врачебной экспертизы, которая проводится в соответствии со ст. 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и указанными выше нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации и Минобороны России.

В соответствии с п. 5 Положения о военно-врачебной экспертизе, заключение военно-врачебной комиссии выносится открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

Состав ВВК освидетельствующей военнослужащих, в целях определения категории годности к военной службе, согласно п. 51 Положения о военно-врачебной экспертизе, проводят врачи-специалисты, включенные в состав военно-врачебной комиссии: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог и при необходимости - врачи других специальностей.

Как следует из представленных материалов дела в состав ВВК были включены соответствующие врачи специалисты.

Принятие решения тремя врачами специалистами, включенными в состав ВВК, не противоречит требованиям Положения о военно-врачебной экспертизе и приказа Минобороны России от 20 октября 2014 г. № 770, поскольку решение ВВК принимается простым числом голосов от присутствующих на заседании членов комиссии.

В соответствии с заключением ВВК филиала № ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан «В – ограниченно годным к военной службе». Данное заключение было утверждено ВВК филиала № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 5 и 6 ст. 70 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента. Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием. В соответствии со ст. 58 и 61 этого же Федерального закона для установления состояния здоровья гражданина в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, его годности к прохождению военной службы, проводится медицинская экспертиза.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования военнослужащих установлен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565.

Требования закона ВВК филиала № ФГКУ <данные изъяты>» Минобороны России при вынесении ей заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении административного истца соблюдены.

Судом установлено, что ФИО1 по направлению командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ проходил обследование, после чего ВВК было проведено освидетельствование. Оснований для квалификации заболевания псориаз по п. «а» ст. 62 графы III расписания болезней из представленных медицинских документов, заключений врачей, результатов исследований не имеется.

При медицинском обследовании в филиале № ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России в отношении ФИО1 проведен необходимый комплекс диагностических мероприятий: обследования, консультации специалистов, в ходе которых административному истцу предоставлена возможность высказать жалобы и предоставить иные сведения о состоянии своего здоровья.

Сведений об ухудшении состояния здоровья ФИО1 в результате проведенного освидетельствования не представлено.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено надлежащей ВВК, в пределах предоставленных ей полномочий, по представленным медицинским документам, а вынесенное по его результатам заключение соответствует требованиям Положения о военно-врачебной экспертизе и приказов Министра обороны Российской Федерации, что было проверено вышестоящей ВВК филиала № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России и оснований сомневаться в выводах специалистов указанных медицинских учреждений у суда не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, оснований полагать, что при проведении в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования нарушений, которые привели к принятию ВВК необоснованного заключения, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и п. 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза.

При этом, ФИО1, будучи несогласным с оспариваемым заключением с соответствующим заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы в выбранное им экспертное учреждение в письменной в установленном порядке не обращался. Сведений об этом суду не представлено.

В этой связи, действия филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» Минобороны России по проведению медицинского обследования, а также действия военно-врачебной комиссии названного филиала по освидетельствованию административного истца и оформленное по его результатам заключение от ДД.ММ.ГГГГ № являются законными и прав ФИО1 не нарушают.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании заключения военно-врачебной комиссии филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности на филиал № ФГКУ «<данные изъяты>» Минобороны России провести повторное освидетельствование ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

(подпись) А.А. Черноротов

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....