Решение № 2-6330/2019 2-6330/2019~М-5555/2019 М-5555/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-6330/2019

УИД №23RS0041-01-2019-007204-37

К делу № 2-6330/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Матвеева О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «АЗУР эйр», ООО «Регион Туризм», ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «АЗУР эйр», ООО «Регион Туризм», ООО «Анекс Туризм» о:

– определении ответственность ответчиков в соответствии с законодательством РФ;

– взыскании с ответчиков солидарно реального ущерба в виде убытков в связи с ненадлежащим исполнение ответчиками договора воздушной перевозки в размере: в пользу истца ФИО1 – 12 826 руб., в пользу истца ФИО2 – 13 987 руб.;

– взыскании с ответчиков солидарно штрафа за просрочку доставки пассажиров, багажа или груза в пункт назначения на основании ст. 120 ВКЗ РФ в размере: в пользу истца ФИО1 – 14 805 руб., в пользу истца 14 805 руб.;

– взыскании с ответчиков солидарно неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 17 190 руб. 34 коп. в пользу каждого из истцов;

– взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого из истцов;

– взыскании с штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в пользу каждого из истцов;

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было приобретено на сайте HIT TICKET ONLINE и оплачено через мобильный банк на счет компании HIT REKLAM TANITIM ORGAN два билета на рейс <данные изъяты> Пхукет - Москва (Внуково), дата вылета из аэропорта Пхукет ДД.ММ.ГГГГ, время вылета 14-10 (местное время), дата прибытия в аэропорт ФИО3 ГГГГ время прибытия 20-20 (московское время). Данные пассажиров согласно заграничному паспорту: Khynko D., номер паспорта <данные изъяты>, Popova M., номер паспорта <данные изъяты>. Общая стоимость билетов на две персоны составила 56 593,70 руб. Время и дата вылета согласно маршрутной квитанции, рейс осуществляла компания ООО «АЗУР эйр» (далее авиакомпания) по заказу туроператора «Анекс ТУР», о чем истцов проинформировали сотрудники ООО «Азур ЭЙР» в письменной форме на их запрос. ДД.ММ.ГГГГ в 08-37 (местное время), на онлайн-табло авиакомпании ООО «АЗУР эйр» истцами былообнаружено, что рейс задерживается без указания причин, расчетное дата/время вылета ДД.ММ.ГГГГ в 22-45 по местному времени. Информацию о задержке рейса на 8 часов подтвердил оператор ООО «АЗУР эйр» на электронную почту. ДД.ММ.ГГГГ в 19-24 (местное время) на онлайн табло авиакомпании, истцами было обнаружено, что рейс задерживается, расчетное дата/время вылета ДД.ММ.ГГГГ в 00-35 по местному времени. То есть задержка рейса на тот момент составляла 10 часов. Предварительной информации о длительной задержке рейса от представителей авиакомпании не поступало, тур оператор ANEX-TOUR, который является заказчиком рейса также не проинформировал истцов о задержке рейса заранее. Всю информацию о рейсе истцы вынуждены были проверять самостоятельно, что нарушает правила договора международной воздушной перевозки пассажира и багажа. За 10 часов задержки рейса, от лица авиакомпании, истцам не было предложено еды, напитков и комнаты отдыха в соответствии с действующим законодательством РФ, что нарушило их права потребителей. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в аэропорт Пхукет и пройдя регистрацию на рейс <данные изъяты> Пхукет - Москва (Внуково), в процессе посадки на борт судна, от сотрудников аэропорта поступила информация, что данный рейс задерживается на неопределенное время. Достоверных данных о времени вылета от представителей авиакомпании не поступало, просидев в аэропорту Пхукета до ДД.ММ.ГГГГ 04-30 утра (местное время), представители Анекс тур обязали пассажиров получить сданный багаж и отправиться в отель, при этом проинформировав, что вылет состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10-00. В отель измученные пассажиры с багажом были доставлены ДД.ММ.ГГГГ в 05-00 (местное время), время выселения из отеля ДД.ММ.ГГГГ в 07-00 (местное время). То есть в отеле они провели по факту 2 часа. Информацию о том, что рейс не состоится ДД.ММ.ГГГГ в указанное время даже с учетом задержки 10 часов, авиакомпания знала еще ДД.ММ.ГГГГ в 18-53 (местное время), о чем свидетельствует скриншот с онлайн-табло аэропорта Москва (Внуково) об отмене рейса с прибытием ДД.ММ.ГГГГ в 7-42 (местное время). Но при этом представители авиакомпании не проинформировали пассажиров и намеренно не донесли до ведома достоверную информацию вовремя, заставив просидеть в аэропорту всю ночь, доставив значительный моральный вред, вред здоровью, психическому состоянию и материальный ущерб. Истцы считают действия авиакомпании и туроператора намеренным нанесением вреда, нарушением прав потребителей и нарушением всех действующих норм и правил перевозки пассажиров согласно Российскому и Международному законодательству. ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 (местное время) состоялся вылет рейса <данные изъяты> Пхукет - Москва (Внуково), согласно онлайн-табло аэропорта Пхукет вылет - ДД.ММ.ГГГГ в 10-00, время прибытия, согласно отметке аэропорта, ДД.ММ.ГГГГ в 17-25 (московское время). В итоге, рейс <данные изъяты> Пхукет - Москва (Внуково) был задержан по вине авиакомпании на 20 часов 25 минут без объяснения причин, что также подтвердила авиакомпания в справке, выданной по нашему требованию. По причине задержки рейса по вине авиакомпании на 20 часов 25 минут, истцами были понесены дополнительные затраты: Покупка билетов на два лица на рейс <данные изъяты> Москва-Краснодар, сумма - 14 770,00 рублей (посадочные талоны и чек прилагаем). Билетами, приобретенными заранее, в связи с задержкой рейса на 20 часов 25 минут, воспользоваться не смогли. Прогул рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ по вине авиакомпании - 50 000,00 рублей (ЗП на руки)/17 (к-во рабочих дней в январе) =2 941,18 руб (стоимость рабочего дня) истца ФИО1, 69 734,00 рублей (ЗП на руки)/17 (к-во рабочих дней в январе)* 102 рублей (стоимость рабочего дня) истца ФИО2 Итого 2 941,18+4 102-7 043,18 рублей. Расходы на питание ДД.ММ.ГГГГ 5 000,00 рублей на две персоны. Рейс истца ФИО2 и истца ФИО1 был задержан по вине авиакомпании на 20 часов 25 минут, соответственно неустойка составляет: 17 190, 34 рубля в пользу истца ФИО2, 17 190, 34 в пользу истца ФИО1, из расчета: 56 593,70 рублей (цена услуги) х 3% х 20,25 часов. Истцы обратились к ответчикам с досудебными претензиями, однако они остались без ответа и удовлетворения.

Истцы ФИО1 и ФИО2 судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ООО «АЗУР эйр» и ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, в суд поступили письменные возражения ответчика на исковое заявление.

Третье лицо – ПАО «Авиакомпания ЭТэйр» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени его проведения было уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию истцов, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было приобретено на сайте HIT TICKET ONLINE и оплачено через мобильный банк на счет компании HIT REKLAM TANITIM ORGAN два билета на рейс <данные изъяты> Пхукет - Москва (Внуково), дата вылета из аэропорта Пхукет ДД.ММ.ГГГГ, время вылета 14-10 (местное время), дата прибытия в аэропорт ФИО3 ГГГГ время прибытия 20-20 (московское время).

Данные пассажиров согласно заграничному паспорту: Khynko D., номер паспорта <данные изъяты>, Popova M., номер паспорта <данные изъяты>. Общая стоимость билетов на две персоны составила 56 593,70 руб.

В соответствии с пунктом 74 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ, - в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Договор воздушной или железнодорожной перевозки пассажира авиабилет, железнодорожный билет, иной перевозочный документ, выписанный на имя Заказчика - является самостоятельным договором Заказчика (пассажира) с перевозчиком. По качеству услуг, предоставленных перевозчиком, Заказчик вправе предъявить претензии непосредственно к перевозчику.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 29 указанного Закона РФ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов, также полного возмещения убытков.

Указанный рейс истца ФИО2 и истца ФИО1 был задержан на 20 часов 25 минут, что ответчиками не отрицается.

Вместе с тем, ответчиком ООО «АЗУР эйр» в адрес истца был направлен ответ на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО «АЗУР эйр» признал ответственность по вопросу задержки рейса и принял решение о выплате суммы штрафа в размере 502, 50 руб.

Судом установлена ответственность ООО «АЗУР Эйр» как лица, осуществляющего услугу по перевозке, за просрочку доставки пассажира в пункт назначения, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ООО «АЗУР Эйр».

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч.1 ст.21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- 1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 120 ВЗК России установлена ответственность за просрочку в доставке пассажира, багажа или груза. За просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Расчет штрафа в соответствии со ст. 120 ВЗК РФ, представленный истцами, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «АЗУР Эйр» в пользу истцов солидарно штраф за просрочку доставки пассажиров, багажа или груза в пункт назначения на основании ст. 120 ВКЗ РФ в размере: в пользу истца ФИО1 – 14 805 руб., в пользу истца ФИО2 14 805 руб.

Истцами также заявлены требования о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнение ответчиками договора воздушной перевозки в размере: в пользу истца ФИО1 – 12 826 руб., в пользу истца ФИО2 – 13 987 руб.

Между тем, суд не усматривает причинно-следственной связи между понесенными истцами расходами и действиями ответчиков, в связи с чем в удовлетворении указанных требований считает необходимым отказать.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установление судом факта нарушения прав истцов, как потребителей, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «АЗУР Эйр» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. на каждого из истцов.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика ООО «АЗУР Эйр» в пользу истцов подлежит взысканию указанная неустойка.

Расчет неустойки, представленный истцами, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «АЗУР Эйр» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 17 190 руб. 34 коп. в пользу каждого из истцов;

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «АЗУР Эйр» в пользу истцов указанный штраф.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «АЗУР эйр», ООО «Регион Туризм», ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЗУР эйр» в пользу ФИО1 штраф за просрочку доставки пассажиров, багажа или груза в пункт назначения на основании ст. 120 ВКЗ РФ в размере 14 805 руб.

Взыскать с ООО «АЗУР эйр» в пользу ФИО1 неустойку в размере 17 190 руб. 34 коп.

Взыскать с ООО «АЗУР эйр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «АЗУР эйр» в пользу ФИО1 штраф в размере 18 497 руб. 67 коп.

Взыскать с ООО «АЗУР эйр» в пользу ФИО2 штраф за просрочку доставки пассажиров, багажа или груза в пункт назначения на основании ст. 120 ВКЗ РФ в размере 14 805 руб.

Взыскать с ООО «АЗУР эйр» в пользу ФИО2 неустойку в размере 17 190 руб. 34 коп.

Взыскать с ООО «АЗУР эйр» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «АЗУР эйр» в пользу ФИО2 штраф в размере 18 497 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –