Постановление № 1-60/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-60/2017

Дело №1-60/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора ФИО7, подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката адвокатской палаты <адрес> ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный №, двигался по проезжей части трассы Змеиногорск-Карасук со стороны <адрес> в направлении <адрес> на территории <адрес>, осуществляя перевозку пассажиров ФИО5, которая находилась пристегнутой ремнем безопасности на переднем пассажирском сидении, и ФИО6, которая находилась не пристегнутой ремнем безопасности на заднем сидении.

В пути следования, двигаясь по вышеуказанной автодороге вне населенного пункта со скоростью не менее 110 км/ч, водитель ФИО1 превысил максимально допустимую Правилами дорожного движения РФ скорость движения вне населенного пункта 90 км/ч, выполнил маневр обгона движущихся в попутном направлении транспортных средств и далее, двигаясь по правой полосе проезжей части по участку 302-го километра вышеуказанной автодороги, продолжая движение в том же направлении и с той же скоростью, проявив небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий – создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, избрал скорость движения своего автомобиля, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, потерял контроль над управлением автомобилем, допустил занос своего автомобиля с последующим съездом и опрокидыванием в левый кювет относительно направления своего движения.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации:

Пункт 1.2. «В Правилах используются следующие основные понятия и термины:

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия».

Пункт 1.5. абзац 1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Пункт 10.1. абзац 1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Пункт 10.3. абзац 1 «Вне населенных пунктов разрешается движение: - легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях — со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах — не более 90 км/ч».

Нарушение ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения повлекло совершение им дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого пассажиру управляемого им автомобиля ФИО6 были причинены телесные повреждения, от которых последняя скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ФИО6 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, и причинили тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни.

Указанные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 состоят в причинной связи с наступлением смерти ФИО6, то есть с наступившими последствиями.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ст.264 ч. 3 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подала письменное заявление о прекращении уголовного дела по ст.264 ч.3 УК РФ в отношении подсудимого и об освобождении его от уголовной ответственности, связи с тем, что подсудимый её отец, он загладил причиненный вред, и попросил у нее прощение.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, согласился с прекращением дела за примирением с потерпевшей. Защитник ФИО4 поддержал заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав мнение участников процесса и заместителя прокурора полагавшего, что дело не подлежит прекращению за примирением с потерпевшим, приходит к следующему.

Статья 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением лица, совершившего впервые преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а на основании ст.25 УПК РФ, уголовное дело в случае примирения лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, с потерпевшим, подлежит прекращению.

Подсудимый ранее не судим, привлечен впервые к уголовной ответственности за преступление средней тяжести.

Из заявления потерпевшего следует, что имеет место примирение с потерпевшим, которому заглажен причиненный вред, поэтому суд считает заявление о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности, подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу – <данные изъяты> надлежит передать ФИО1

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует отнести за счет средств федерального бюджета выделяемых на эти цели.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Освободить ФИО1, в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, от уголовной ответственности по ст. 264 ч.3 УК РФ и на основании ст.25 УПК РФ прекратить данное уголовное дело.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу – <данные изъяты> передать ФИО1

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке после вступления постановления в законную силу ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения

Председательствующий судья В.И. Шевченко