Решение № 2-329/2025 2-64/2026 2-64/2026(2-329/2025;)~М-339/2025 М-339/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-329/2025

Дело № 2-64/2026

УИД 12RS0014-01-2025-000498-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2026 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

при секретаре судебного заседания Газашвили И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Сарапульского района Удмуртской Республики, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сарапульского района Удмуртской Республики, действуя в интересах ФИО1, обратился с иском к ФИО2, указывая, что в производстве СО МО МВД России «Сарапульский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Органами предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом мнимого заработка денежных средств совершили хищение денежных средств ФИО1 на сумму более <данные изъяты> рублей. Действуя по инструкции неустановленных лиц, ФИО1 под влиянием обмана перечисляла принадлежащие ей денежные средства на указанные неустановленными лицами счета. В результате преступных действий неустановленного лица ФИО1 на счет №, принадлежащий ФИО2, переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Материалами уголовного дела подтвержден факт перечисления денежных средств ФИО1 на банковский счет, принадлежащий ответчику, при отсутствии на то правовых оснований. Потерпевшая по уголовному делу с получателем денежных средств не знакома, родственных отношений с ним не имеет, проживают они на территории разных субъектов Российской Федерации, никаких взаимных обязательств между сторонами нет. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 86000 рублей.

В судебном заседании прокурор Александров Н.В. иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно постановлению следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО1, с причинением ей материального ущерба в особо крупном размере.

Согласно постановлению следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Согласно выписке по счетам банковская карта № принадлежит ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному по адресу: <адрес>

Согласно выписке Банка <данные изъяты> из лицевого счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № на карту № осуществлен перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно выпискам по операциям ОО «<данные изъяты>» Филиала № Банка <данные изъяты> (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с банковской карты № на карту №, принадлежащую ФИО2, осуществлен перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет она увидела рекламу инвестиций, перешла по ссылке и указала свои данные для связи. Через некоторое время ей позвонил мужчина, представился сотрудником компании, под диктовку которого, как она полагала, зарегистрировала личный кабинет и пополнила якобы имеющийся счет в данной компании на сумму <данные изъяты> рублей. В последующем с ним связалась женщина по имени ФИО10, под диктовку которой ДД.ММ.ГГГГ она перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на карту №.

Выслушав объяснения участников судебного заседания и исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований и факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения, то есть должны быть установлены фактически имевшие место события.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Лицо, открывающее на свое имя банковский счет, а также получающее банковскую карту, знакомится с правилами пользования банковскими картами, включающими запрет передачи банковской карты третьим лицам.

По смыслу п.4 ст.845 ГК РФ по общему правилу права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими лицу, на чье имя открыт банковский счет.

При передаче банковской карты третьему лицу в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты ответчик несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора с истцом ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства истца ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей. Постановлением следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Истцом ФИО1 на счет ответчика №, открытый в Банке <данные изъяты> (ПАО), без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований по указанию неустановленных лиц были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выписками по счетам и операциям. Истец ФИО1 была признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, а также того, что истец ФИО1, перечисляя денежные средства, желала подарить их ответчику или действовала в целях благотворительности, суду не представлено, сумма в размере <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением ответчика, а потому подлежит возврату истцу ФИО1.

Достоверных доказательств того, что банковской картой пользовался не ответчик, а иные лица, либо его банковской картой противоправно завладели иные лица, ответчиком суду не предоставлено.

С учетом изложенного, истцом ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств на счет ответчика, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства он не получал и ими не пользовался, какие-либо договорные отношения между истцом ФИО1 и ответчиком отсутствуют.

Кроме того следует учесть, что передавая банковскую карту третьим лицам, ответчик нарушил условия договора банковского счета, что не освобождает его от обязанности возврата неосновательного обогащения истцу.

Ответчик при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение им банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу расценивается как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу, код для смены привязанного к карте телефонного номера, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, а расценивается как реализация принадлежащих ему гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Поскольку судом установлен факт перечисления ответчику денежных средств от истца ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца ФИО1 денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истца ФИО1 были перечислены на карту ответчика вопреки ее воле, то с ответчика в пользу истца ФИО1 следует взыскать в счет возмещения неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ при подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлина, поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 86 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход бюджета Советского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Подоплелов

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.