Решение № 2-2432/2017 2-2432/2017~М-2279/2017 М-2279/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-2432/2017

2-2432/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю. В.

при секретаре Булавиной О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - Доценко А.А., действующего на основании ордера № 041049 от 21 августа 2017 года и доверенности,

помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Липовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Георгиевский городской суд с иском, в котором просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 81910 рублей; неустойку за период с 03 июня 2017 года по 21 июля 2017 года в размере 65 528 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей; а также взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 08 марта 2016 года в 19 часов 20 минут, в г.Георгиевске водитель ФИО2 управляя а/м ВАЗ 21074 г/н № не снизил скорость движения вплоть до остановки и допустил наезд на пересекающую проезжую часть автодороги пешехода ФИО1 Пешеходу ФИО1 согласно заключения эксперта № и № причинен тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность владельца т/с ВАЗ 21074 г/н № на момент ДТП ни где не застрахована.

Представитель истца Доценко А.А. в интересах пострадавшей ФИО1 обратился в установленные законом сроки 15 мая 2017года в РСА за компенсационной выплатой по причинению вреда здоровью.

02 июня 2017 года потерпевшая получила от РСА 188340 рублей.

Однако пострадавшая не согласна с данной выплатой, поскольку согласно заключения эксперта № от 22 марта 2016 года и № от 04 апреля 2016 года ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. В результате ДТП ФИО1 получила следующие телесные повреждения: сочетанная травма: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом лонных и седалищных костей с двух сторон со смещением отломков, закрытый перелом большого вертела правого бедра со смещением отломков, закрытый перелом межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости, закрытый перелом головки правой малоберцовой кости без смещения отломков, тупая травма грудной клетки, ссадины верхних конечностей, травматический шок 1 ст. Согласно выписки от 23 мая 2016 года - флегмона правого бедра, 11 мая 2016 года - операция, вскрытие гнойника.

Опираясь на «Таблицу выплат по ОСАГО, выплаты пострадавшим по ОСАГО, выплаты по вреду здоровью, компенсации после ДТП, выплаты»: ЗЧМТ сотрясению головного мозга (СГМ) при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения, в сочетании со стационарным лечением длительность которого составляет не менее 7 дней составляет (п.3 а п.п.1) – 15000 рублей; закрытый перелом лонных и седалищных костей с двух сторон со смещением отломков (п.59 ж) – 75000 рублей; закрытый перелом большого вертела правого бедра со смещением отломков (п.59 д) – 50000 рублей; закрытый перелом межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости (п.61 б) – 20000 рублей; закрытый перелом головки правой малоберцовой кости без смещения отломков (п.61 в) – 25000 рублей; тупая травма грудной клетки, ссадины верхних конечностей (п.43) – 250 рублей; травматический шок – 50000 рублей, вскрытие гнойника – (п.64 г) 35000 рублей, итого в общей сумме 270 250 рублей.

Не согласившись с действиями ответчика, адвокат Доценко А.А. в интересах ФИО1 07 июня 2017 года направил в адрес ответчика претензию с предложением о добровольной выплате по вреду здоровья, которая получена ответчиком 19 июня 2017 года.

14 июля 2017 года РСА своим ответом за исх.№ И-58289, оказало в полной компенсационной выплате истцу, в виду того, ущерб в размере 46910 рублей виновник частично возместил истцу, а сумма в размере 188340 рублей была выплачена истцу РСА 02 июня 2017 года. С данным выводом истец не согласен, так как, ФИО1 денежные средства в размере 46910 рублей были взысканы судом с виновника ДТП не в счет возмещения вреда здоровью, а счет компенсации расходов потраченных на приобретение лекарственных средств и её лечение. Таким образом потерпевшая не получила положенную ей компенсационную выплату, а именно: 270 250 рублей - 188340 рублей = 81 910 рублей (35000 вскрытие гнойника + 46910 рублей).

Кроме этого, в соответствии со ст.21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями и дополнениями, введенными ФЗ № 223 от 21.07.2014 года в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 02 июня 2017 года потерпевшая получила от РСА 188340 рублей. Таким образом, период просрочки выплаты составляет 80 дней: с 03 июня 2017 года по 21 августа 2017 года.

81 910 рублей х 1% = 819 рублей 10 копеек (неустойка за один день просрочки компенсационной выплаты).

Таким образом, сумма неустойки составляет 65 528 рублей (819 рублей 10 копеек х 80 дней просрочки).

Считает, что по вине Российского Союза Автостраховщиков истец ФИО1 не получила причитающуюся ей по закону и подлежащую возмещению ответчиком сумму компенсационной выплаты в размере 81 910 рублей и неустойку 65 528 рублей. Также истец полагает необходимым взыскать с ответчика следующие расходы: оплата услуг представителя в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) — 20 000 рублей.

Приговором судьи Георгиевского городского суда СК 12 августа 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначено ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Так как в данном ДТП, пешеход ФИО1 получила телесные повреждения квалифицированные согласно заключения эксперта № 229, 266, как причинившие тяжкий вред здоровью, в результате чего ей были причинены физические и нравственные страдания и переживания, вследствие чего ФИО2 в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ обязана компенсировать моральный вред, который она оценивает в 1 000 рублей.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика – Российского Союза Автостраховщиков, действующая на основании доверенности ФИО3 направила в суд возражения, согласно которых просит в иске отказать. В обоснование возражений указала, что в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствии этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При заключении договора ОСАГО (согласно понятиям, использующимся в Законе № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей») в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель (потерпевшее в ДТП лицо) выступают в качестве потребителя.

РСА, в силу пункта 1.1 Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В соответствии с нормами ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховой компании осуществить страховую выплату потерпевшим в случае причинения ущерба в результате ДТП возникают на основании и условиях, установленных соответствующим договором.

Необходимо отметить, что РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не на основании договора ОСАГО.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 года № 7ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей и взыскание штрафа на основании указанного закона необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Поскольку предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с РСА, а действующее законодательство, включая ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда также не имеется.

Истец 15 мая 2017 года обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчета вреда здоровью экспертизу № 233 и № 226, выполненную ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы. РСА на основании решения № 170531-707491 истцу была произведена страховая выплата в размере 188340 рублей, что подтверждается платежным поручением № 10984 от 02 июня 2017 года.

19 июня 2017 года истец направил претензию о несогласии с суммой компенсационной выплаты и требованием осуществить доплату.

В ответ на претензию РСА направил письмо за исх/н И-58389 от 14 июля 2017 года, в котором разъяснил, как производился расчет компенсационной выплаты.

РСА в установленный законом срок направил истцу решение об осуществлении компенсационной выплаты и возражает против взыскания с РСА судебных расходов, понесенных Истцом в связи с оспариванием правомерного решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты.

Считает, что, начисление неустойки за вышеуказанный период не правомерно, а требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности.

Указывает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Считает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Таким образом, заявленное Истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является необоснованно завышенным.

В предварительном судебном заседании представитель истца Доценко А.А. уменьшил размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которых просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца ФИО1 компенсационную выплату в размере 46910 рублей; сумму неустойки за период с 03 июня 2017 года по 21 июля 2017 года в размере 37 528 рублей (из расчета 80 дней просрочки х 469,10 рублей); расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от разницей между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, то есть 23455 рублей. С ответчика ФИО2 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2017 года производство по иску в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, прекращено в связи с частичным отказом представителя истца от заявленных требований.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя Доценко А.А., действующее на основании доверенности.

В судебном заседании представителя истца Доценко А.А. заявленные требования в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца ФИО1 компенсационной выплаты в размере 46910 рублей; суммы неустойки за период с 03 июня 2017 года по 21 июля 2017 года в размере 37 528 рублей (из расчета 80 дней просрочки х 469,10 рублей); расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, то есть 23455 рублей поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, несмотря на своевременное и надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав представителя истца Доценко А.А., исследовав возражения представителя ответчика ООО РСА и письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности ( ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как установлено в судебном заседании, 08 марта 2016 года около 19 часов 20 минут в г. Георгиевске Ставропольского края ФИО2, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, двигаясь в вечернее время суток при искусственном освещении, по сухой асфальтированной проезжей части автодороги ул. Калинина со стороны ул. Салогубова в направлении ул. Мира, приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома № 125 по ул. Калинина, проявив небрежность, в нарушение требований ч. 1 п. 1.5, п. 14.1, ч. 2 п. 19.2 Правил дорожного движения РФ, будучи ослепленным светом фар встречного автомобиля, не снизил скорость движения автомобиля вплоть до остановки, не включил аварийную сигнализацию, а продолжил движение по проезжей части и допустил наезд на пересекающую проезжую часть автодороги ул. Калинина слева направо по ходу движения автомобиля пешехода ФИО1

Приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 02 года.

Согласно заключениий экспертов № от 22 марта 2016 года и № от 04 апреля 2016 года, пешеходу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 марта 2016 года причинены тяжкие телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: множественных переломов костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца (лонной, седалищной, подвздошной костей справа, крестца, вертлужной впадины справа, лонной кости слева, разрыва лонного сочленения), перелома правой бедренной кости в области большого вертела, чрезмыщелкового перелома большеберцовой кости справа с кровоизлиянием в полость коленного сустава, закрытой тупой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, которые были опасны для жизни и повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно положениям п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ).

Поскольку гражданская ответственность владельца т/с ВАЗ 21074 г/н № на момент ДТП нигде не застрахована, 15 мая 2017 года представитель Доценко А.А., действующий в интересах пострадавшей ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой по причинению вреда здоровью.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как усматривается из материалов выплатного дела по делу № в отношении ФИО1, представленным РСА, размер компенсационной выплаты в соответствии с травмами, полученными в ДТП от 08 марта 2016 года составил 235250 рублей.

31 мая 2017 года РСА принято решение о компенсационной выплате № и 02 июня 2017 года РСА истцу была произведена страховая выплата в размере 188340 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02 июня 2017 года.

В обоснование частичной оплаты суммы компенсационной выплаты в решении о компенсационной выплате № РСА указал, что сумма в размере 46910 рублей не прията к оплате, поскольку взыскана в пользу ФИО1 с виновника ДТП ФИО2

Суд не может согласиться с данным доводом в силу следующего:

В судебном заседании судом были исследованы материалы уголовного дела № в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В материалах уголовного дела имеется исковое заявление ФИО1, согласно которого она просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 46910 рублей в счет возмещения материального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований, гражданский истец ФИО1 представила суду договора на оказание платных медицинских услуг и квитанции, подтверждающие приобретение ею медицинских препаратов и сопутствующих товаров, необходимых для получения квалифицированной медицинской помощи всего на общую сумму 46910 рублей.

Приговором Георгиевского городского суда от 12 августа 2016 года материальный ущерб, причиненный ФИО1 в сумме 46 910 рублей взыскан с ФИО2, поскольку подтвержден соответствующими документами.

Таким образом, сумма в размере 46910 рублей взыскана с ФИО2 не в счет возмещения вреда здоровью, а в счет возмещения материального ущерба, связанного с нахождением ФИО4 на стационарном лечении и приобретением лекарственных препаратов.

В связи с изложенным, суд приходит к однозначному выводу о том, что исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании недополученной компенсационной выплаты в размере 46910 рублей подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 2 статьи 19 данного Федерального закона эти нормы подлежат применению и к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 66 Постановления, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что 02 июня 2017 года компенсационная выплата была перечислена ФИО5 не в полном объеме, адвокат Доценко А.А. действующий в ее интересах 07 июня 2017 года направил в адрес ответчика претензию с предложением о добровольной выплате по вреду здоровья, которая получена ответчиком 19 июня 2017 года.

14 июля 2017 года РСА своим ответом за исх.№ И-58289 оказало в полной компенсационной выплате истцу, в виду того, ущерб в размере 46910 рублей виновник частично возместил истцу, а сумма в размере 188340 рублей была выплачена истцу РСА 02 июня 2017 года.

Поскольку суд пришел к выводу о неправомерности ответчика в части отказа в полном возмещении вреда здоровью в размере 235250 рублей, то с Российского союза автостраховщиков полежит взысканию неустойка за несвоевременное выполнение требований о выплате страхового возмещения в размере за период с 03 июня 2017 года по 21 июля 2017 года в размере 37 528 рублей (из расчета 80 дней просрочки х 469,10 рублей)

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате компенсационной выплаты, добровольно его требование удовлетворено не было, следовательно, у ФИО4 имеются основания для взыскания штрафа.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29 января 2015 года штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В поступивших в суд письменных возражениях представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, находит рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обстоятельства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 10 000 рублей и сумму штрафа до 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ, размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами (например, договором поручения, квитанцией об оплате). Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Доценко А.А. истцом представлена квитанция серии ТБ № 0015408 от 15 августа 2017 года, согласно которой Доценко А.А. получил от ФИО1 20000 рублей за представление интересов в суде по иску к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

Суд отмечает, что представителем истца составлено исковое заявление, он принимал участие в судебных заседаниях, с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика РСА в пользу ФИО1 расходы, связанные с услугами представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2207,3 рублей.

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 недополученную компенсационную выплату в размере 46910 рублей, неустойку за несвоевременное выполнение требований потерпевшего о возмещении компенсационной выплаты в размере 10000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков в части взыскания неустойки в размере 27 528 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13 455 рублей и расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере в размере 2207,3 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года)

Председательствующий: Курбанова Ю. В.