Решение № 2-1579/2019 2-18/2020 2-18/2020(2-1579/2019;)~М-1653/2019 М-1653/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-1579/2019

№ 2-18/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года с.Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А.,

при секретаре Аймурзине Ю.В., представителя СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО1, ФИО7, представителя ФИО2 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Элемент-Трейд», ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ООО «Элемент-Трейд» к ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и о взыскании неосновательного обогащения указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> 104 км. (АЗС Башнефть) произошло ДТП с участием автомобиля MAN №, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Элемент-Трейд», под управлением ФИО7. и автомобиля Audi № гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его же управлением.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Элемент-Трейд» по доверенности ФИО5 обратился с заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о страховом случае по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ООО «Элемент-Трейд» по страховому случаю в размере 293 890.49 рублей. (100 % ущерба).

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантйя» обратился ФИО6 с заявлением о страховом случае по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для обращения ФИО6 послужило решение Бирского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ виновным признан ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО6 по страховому случаю в размере 251 500 рублей (50 % от ущерба ввиду обоюдной вины).

Истец считает, что ООО «Элемент-Трейд» необоснованно получило страховое возмещение, так как виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> 104 км (АЗС Башнефть) признан ФИО7 водитель автомобиля MAN.

Решением Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Истец указал, что в данном ДТП никто из участников ДТП к ответственности не привлечен, имеется спор об установлении вины.

Истец просил суд установить вину водителей ФИО7 и ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> 104 км. По результатам установления вины взыскать с ООО «Элемент-Трейд» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 293 890,49 рублей, неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной, пошлины; с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 251 500 рублей неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец своего представителя в суд не направил, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО «Элемент-Трейд» ФИО1, с исковыми требованиями, заявленными к ООО «Элемент-Трейд» не согласился, пояснив, что вины водителя ФИО7 в ДТП не имеется, поскольку в ДТП виновен водитель ФИО2

В судебном заседании третье лицо ФИО7 с иском об установлении его вины в ДТП не согласился, так как он не нарушал ПДД РФ, виновным в ДТП является водитель ФИО2

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя в суд.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО4 с иском, заявленным к ФИО8, не согласился, считает, что вины ФИО8 в ДТП нет.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на 104 км а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN № гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Элемент-Трейд», под управлением ФИО7, и автомобиля Audi №, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его же управлением.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10, 10.1 ПДД РФ, за то, что управляя автомобилем марки Audi № гос.рег.знак № не соблюдая боковой интервал, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил столкновение с автомобилем марки MAN гос.рег.знак №.(т.2 л.д.61)

Решением судьи Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление должностного лица отменено, административный материал направлен на новое рассмотрение.(т.2 л.д.68-70).

При новом рассмотрении, постановлением инспектора по ИАЗ гр.ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району РБ Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ привлечен ФИО7 за нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, за то, что управляя автомобилем марки MAN №, гос.рег.знак №, при повороте налево создал помехи другому участнику дорожного движения, который начал обгон, тем самым совершил столкновение с автомобилем Audi №, гос.рег.знак № (т.2 л.д.60)

Решением судьи Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.(т.2 л.д.74-79, 80-82).

На момент ДТП автогражданская ответственность обоих водителей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

По заявлению представителя ООО «Элемент-Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ООО «Элемент-Трейд» по страховому случаю в размере 293 890.49 рублей. (100 % ущерба). (т.1 л.д.27-29,37, 38).

В последующем по обращению ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ему выплату по страховому случаю в размере 251 500 рублей (50 % от ущерба ввиду обоюдной вины). (т.1 л.д.39-41, 51,52)

Поскольку вина в указанном ДТП в отношении водителя ФИО7 и ФИО2 не установлена, истец просит установить вину указанных водителей и по результатам установления вины взыскать неосновательное обогащение.

Согласно схеме расположения транспортных средств после совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана ФИО2 и ФИО7, без каких-либо замечаний, ДТП произошло на 104 км а/д <адрес>, автомобиль марки MAN №, гос.рег.знак №, выполнял маневр поворота налево на въезд на АЗС, автомобиль марки Audi №, гос.рег.знак №, выполнял маневр обгона. (т.2 л.д.62)

В результате ДТП у автомобиля марки MAN № гос.рег.знак № повреждены: переднее левое колесо, левая часть кузова-будки, левый нижний отбойник, возможно скрытые повреждения.

У автомобиля Audi №, гос.рег.знак № повреждены: передний бампер, решетка радиатора, передняя левая фара, переднее левое крыло, передняя правая фара, переднее правое крыло, капот, лобовое стекло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, переднее правое окно двери, переднее правое зеркало заднего вида, передняя правая стойка крыши, подушка безопасности, возможно скрытые повреждения.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял грузовой машиной MAN гос.рег.знак №, принадлежащей ООО «Элемент-Трейд», следуя по дороге <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 20 км/ч, по правой полосе, решил заехать на заправку, заранее включил левый поворот, посмотрел назад, никого не было, встречных машин тоже не было, и начал поворачивать и почувствовал удар в переднее левое колесо, в него врезалась легковая машина Ауди гос.рег.знак №.(т.2 л.д.66)

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки Audi №, гос.рег.знак №, принадлежащей ему же, следуя по дороге <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 90 км/ч, по правому-левому ряду движения. На 104 км а/д <адрес> стал обгонять автомашину Ман компании «Монетка» гос.рег.знак № Фура стала поворачивать налево на АЗС. Уйти от столкновения не смог, произошло столкновение.(т.2 л.д.65).

В письменных объяснениях ФИО2, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал по автодороге № на автомашине Ауди № г.р.з. № со скоростью примерно 90 км в час (в сухую ясную погоду, дорожное покрытие сухой асфальт, видимость нормальная), впереди него на расстоянии примерно 40-50 метров следовала грузовая автомашина (фура) МАН. Грузовая автомашина следовала на низкой скорости, при этом знаков и дорожной разметки запрещающей маневр «обгон» на тот момент на пути следования не было, указатели поворота на данной грузовой автомашине не были включены, он убедившись в безопасности своего маневра (а именно в том что не создает помех попутно следующим, встречным а также обгоняемому т/с), включив соответствующий указатель поворота, начал маневр обгон. Примерно в середине маневра (то есть когда его транспортное средство, располалось параллельно относительного грузового т/с, находясь примерно у его середины) грузовик начал поворачивать налево. Увидев это он принял левее, с целью избежать столкновения, однако интенсивность поворота грузового т/с лишило его возможности успеть проехать прямо по автодороге. В результате он взял еще левее и принял экстренное торможение, однако произошло столкновение с автомашиной Ман. После столкновения автомашина Ман еще какое-то минимальное время продолжила движение, по инерции протащив его автомашину, после чего машины расположились почти параллельно друг к другу. (т.1 л.д.207).

В письменных объяснениях ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем МАН гос.рег.знак № по дороге <адрес> решил заехать на заправку. Возле поворота на заправку имелось расширение дороги справа до двух полос в одно направление. После поворота на заправку установлен знак «сужение дороги». Погода была ясной, солнечной, видимость была хорошей, асфальт сухой. На дороге до поворота на заправку, по направлению его движения, имелась разметка «сплошная линия», с учетом весны разметка была затертой и плохо видна. Поворот налево на заправку, согласно разметки, был разрешен. Скорость движения автомобиля МАН с учетом длины закруженного автопоезда, а также намерением заехать на заправку, была очень низкой, около 5-10 км/ч. до совершения маневра поворота налево, он включил левый поворотник, снизил скорость практически до остановки автомобиля, убедился в отсутствии автомобилей впереди и сзади на встречной полосе. Автомобиля Ауди № на встречной полосе позади его автомобиля МАН не было. При этом, так как возле поворота на автозаправку было расширение дороги, в момент его поворота налево, некоторые автомобили попутного направления объезжали его справа по образовавшейся второй полосе попутного направления. При повороте на заправку он ощутил удар Ауди № в левое переднее колесо автомобиля МАН, ДТП произошло уже непосредственно на въезде на автозаправку. (т.1 л.д.210).

Согласно дислокации дорожных знаков и линий разметок на 104 км а/д Уфа-Янаул, судом установлено, что на автодороге имеются линии разметки 1.1, 1.3, 1.11, знак 5.15.3 «начало дополнительной полосы». (т.2 л.д.23)

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло на полосе встречного движения, когда водитель ФИО2 совершал маневр обгона, двигаясь по полосе встречного движения вдоль горизонтальной линии разметки 1.1, 1.3, а водитель ФИО7 совершал маневр поворота налево в зоне действия горизонтальной разметки 1.11, разрешающей движение при въезде на АЗС, включив заблаговременно левый сигнал поворота.

По ходатайству истца на основании определения Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа».

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании проведённого исследования, сопоставлению повреждений ТС по их отображению от ОП, направлению образования повреждений, исходя из схемы ДТП и объяснений участников столкновения следует, что механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 104 км автодороги <адрес> с участием автомобиля MAN №, р.з. №, под управлением ФИО7 и автомобиля Audi №, р.з. №, под управлением ФИО2 следующий:

Первая фаза механизма столкновения (схождения) включает в себя: направление движения ТС попутное, траектория схождения автомобиля Ауди под острым углом слева от автомобиля МАН, при этом автомобиль Ауди изменил траекторию движения влево относительно продольной оси дороги, чем уменьшил угол контакта с автомобилем МАН, который двигался в завершении маневра поворота налево. Автомобиль Ман при этом двигался относительно продольной оси автодороги Уфа-Янаул под углом близким к прямому, прицеп его в этот момент находился под углом меньше 90 градусов, что соответствует положению прицепа, движущегося по внутренней траектории поворота автомобиля МАН. При более раннем повороте автомобиля МАН, положение прицепа и самого автомобиля имело бы острый угол относительно продольной оси автодороги Уфа-Янаул.

Вторая фаза механизма столкновения (непосредственного контактного взаимодействия) включает в себя столкновение правой угловой частью кузова а/м Ауди, а именно: правой частью переднего бампера, усилителем (надставкой) переднего бампера справа, правой блок-фарой, правым передним крылом, элементами подвески правого переднего колеса, стойкой правой ветрового окна с левым ограждением, нижней частью термофургона, крышкой АКБ, глушителем, брызговиком левого переднего колеса и левым передним колесом автомобиля МАН. При этом, исходя из отсутствия должной фиксации механических повреждений автомобилей, и не возможности определения угла взаимного контактирования ТС, возможно только указать на то, что угол столкновения между продольными осями в момент начального контактирования был острым.

Автомобиль Ауди в момент контактирования с а/м МАН находился в стадии движения по стороне встречного движения, при этом, вероятно, применял экстренное торможение.

Автомобили в момент контактирования двигались оба, при этом от места столкновения до конечного положения автомобиль МАН перемещался частично в непосредственном контакте с автомобилем Ауди.

Место столкновения ТС расположено на дороге при съезде на АЗС, при этом координаты данного места столкновения относительно края проезжей части в материалах дела не фиксировалось.

Признаки, свидетельствующие о взаимном столкновении ТС описаны выше.

Следы юза колес от а/м Ауди на схеме и фотографиях в конечном положении не фиксировались, что исключает однозначно фиксацию их полных координат относительно края проезжей части.

Третья фаза механизма столкновения (расхождения). Так как следы на месте ДТП не фиксировались, то вероятнее всего после удара а/м Ауди с автомобилем МАН произошел его отворот влево и до конечного положения а/м Ауди двигался под более острым углом относительно первоначального в момент контакта с а/м МАН.

Следы торможения от а/м МАН не фиксировались.

В представленной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ауди № ФИО2 при движении перед происшествием должен руководствоваться требованиями п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.2, 19.5 ПДД РФ.

В представленной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля МАН ФИО7 при движении перед происшествием должен руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 10.1ч.2, 19.5 ПДД РФ.

Исходя из представленных выше требований пунктов в отношении действия каждого водителя следует, что:

1. Действия водителя автомобиля ФИО2 при движении перед происшествием с учетом наличия четырех полос движения, которые определяются им самим по требованиям п. 9.1 ПДД РФ, противоречили требованиям п. 9.2 ПДД РФ, указывающими на запрет выезда на сторону встречного движения для обгона автомобиля МАН.

2. В отношении действий водителя автомобиля ФИО7 противоречий требованиям Правил дорожного движения согласно его объяснениям не установлено. В отношении включения световых сигналов при повороте налево, установить противоречия возможно только лишь при наличии видеозаписи совершения его маневра с установлением факта включения/выключения световых приборов.

Дорожная разметка на месте ДТП не соответствует нормативным требованиям ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», в части её отсутствия.

Так как в данном случае, наличие или отсутствие дорожной разметки ни каким образом не влияет на ширину проезжей части, а дорожные знаки, определяющие начало дополнительных полос движения, установлены, то в данном случае, действия водителя автомобиля Ауди, в противоречии с требованиями п. 9.1, 9.2 ПДД РФ, являются факторами, которые привели к возникновению и развитию дорожно-транспортной ситуации с описанным механизмом ДТП.

С технической точки зрения, при выполнении требования п. 1.4, 9.1, 9.2 ПДД РФ, водитель автомобиля Audi Q7, р.з. у932су 102, двигаясь по стороне своего движения, имел техническую возможность избежать столкновения ТС. В данном случае, ему запрещено было выезжать на сторону встречного движения. При движении в попутном направлении с автомобилем МАН ему необходимо было снизить скорость до скорости впереди идущего ТС (а/м МАН) соблюдая дистанцию (п. 9.10 ПДД РФ), либо он должен был перестроиться на дополнительную полосу движения справа с учетом требований п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ.

Отсутствие данных для решения вопроса о технической возможности предотвращения столкновения с автомобилем Ауди в отношении водителя автомобиля МАН, не позволяет решить поставленый вопрос.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Ауди, выехавшего на четырехполостной дороге на обгон автомобиля МАН в противоречии требованиям п. 1.4, 9.2 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а также с наступившими последствиями.

В рассматриваемой ситуации автомобиль Ауди находился на стороне дороги встречного движения в стадии обгона, по которой ему двигаться было требованиями ПДД РФ запрещено, что указывает на отсутствие спора в отношении приоритета движения, так как такового приоритета между ТС при данном развитии ситуации нет.

Исходя из механических повреждений автомобиля Ауди возможно указать на предположительный угол внедрения правой передней его части с боковой левой частью а/м МАН, который представлен на ил. №. Данный угол будет находиться в пределах острого угла.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2, выехавшего на четырехполосной дороге на обгон автомобиля МАН в противоречии требованиям п.1.4, 9.2 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а также с наступившими последствиями.

В отношении действий водителя ФИО7 противоречий требованиям ПДД РФ не установлено.

Основной причиной совершения ДТП являлись действия водителя ФИО2, который при движении перед происшествием с учетом наличия четырех полос движения, которые должны были определяться им самим по требованиям п.9.1 ПДД РФ, в противоречии требованиям п.9.2 ПДД РФ, указывающими на запрет выезда на сторону встречного движения, совершил обгон автомобиля МАН, выехав на встречную полосу движения. При этом, ФИО2 должен был совершать опережение автомобиля МАН перестроившись на дополнительную полосу движения справа, либо, снизив скорость до скорости впереди идущего автомобиля МАН, соблюдая дистанцию в соответствии с п.9.10 ПДД РФ, продолжить движение в попутном направлении с автомобилем МАН.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу, что материалами дела доказана вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП, а также с наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 денежной суммы в размере 251 500 руб. (т.1 л.д.51-52). При выплате страхового возмещения страховщик исходил из представленного к заявлению о выплате страхового возмещения постановления должностного лица о признании ФИО7 виновным в ДТП, которое впоследствии было отменено решением суда.

При таких обстоятельствах, поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена до отмены постановления должностного лица, выплаченная сумма 251 500 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение с ФИО2 в пользу истца.

В действиях водителя ФИО7 нарушений правил ПДД РФ судом не установлено, в связи с чем, исковые требования истца об установлении вины ФИО7 в ДТП и взыскании с ООО «Элемент-Трейд» неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 715 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Элемент-Трейд», ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 251 500 рублей неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 715 руб.

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Элемент-Трейд» об установлении вины водителя ФИО3 и взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2020 года.

Председательствующий судья подпись. О.А. Коровина

Копия верна.

Подлинник решения находится в деле № 2-18/2020 Бирского межрайонного суда РБ