Решение № 2-2762/2018 2-2762/2018~М-2273/2018 М-2273/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-2762/2018

Дело №2-2762/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Хорошевской М.В.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловцева ат к АО «Южуралмост», Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ОГКУ «Челябинскавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Южуралмост», Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ОГКУ «Челябинскавтодор» и с учетом уточнений просил о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59962,50 руб., расходов по оценке в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № совершил наезд на выбоину (яму), находящуюся на проезжей части. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых определена согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> ТС№, расходы на оценку составили 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «Южуралмост» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ОГКУ «Челябинскавтодор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, эксперта, исследовав письменные материалы, суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично.

Судом установлено, что между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ЗАО «Южуралмост» был заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе по содержанию автомобильной дороги Южноуральск-Магнитогорск.

В силу п.1.1 государственного контракта государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, в соответствии с требованиями контракта, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а государственный заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством и иными условиями контракта.

Согласно п. 2.1 муниципального контракта контракт действует с момента его подписания по ДД.ММ.ГГГГ

Сроки выполнения работ по содержанию объекта: начало: ДД.ММ.ГГГГ окончание: ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2. контракта).

В п.п. 7.3.1, 7.3.4 государственного контракта указано, что подрядчик принимает на себя обязательства: содержать объект в состоянии, обеспечивающем безопасность круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту;

Нести ответственность перед государственным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ, выполнение которых поручено подрядчиком субподрядчикам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ. в 01. час. 43 мин. на ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, совершил наезд на препятствие ( выбоину) на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП, актом выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и ж/д переезда.

В соответствии с положением ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.п. 3.1.1 Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Этим же Государственным стандартом в п. 4.1.1 предусмотрено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В пп.5.2.18, 5.2.27 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» предписано, что перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью устанавливают знак 1.16 «Неровная дорога», перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ, устанавливают знак 1.25 «Дорожные работы».

Между тем, как следует из материалов дела, выбоины в дорожном покрытии, на которую совершил наезд автомобиль истца под его управлением, имели следующие размеры: ширина 1,25 м., длинна 2,70 метра, глубина 18 м., располагалась на проезжей части. При этом какие-либо предупреждающие знаки, такие как знак 1.16 «Неровная дорога» или знак 1.25 «Дорожные работы», дорожные ограждения на данном участке дороги отсутствовали.Данные обстоятельства отражены в акте выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Таким образом, материалы дела бесспорно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении АО «Южуралмост» принятой на себя по муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по организации содержания автомобильной дороги в месте ДТП, что не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Между тем АО «Южуралмост» не представило убедительных доказательств того, что указанное ДТП стало возможным без непосредственного отношения к нему со стороны данной организации.

Поскольку АО «Южуралмост» допустило наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатка в ее содержании в виде выбоины в дорожном покрытии, имеющей размеры, превышающие допустимые, не установив при этом предупреждающих дорожных знаков, ограждений, что объективно затрудняло возможность водителю ФИО1 своевременно обнаружить данное препятствие, суд признает указанную организацию виновной в произошедшем ДТП в части наезда на выбоину, так как существование на дороге указанных недостатков привело к возникновению опасности, создало условия для последующего ДТП.

При этом, вопреки доводам, изложенным в отзыве ответчика АО «Южуралмост», суд не усматривает в действиях водителя ФИО1 вины в произошедшем ДТП, выразившуюся в несоблюдении им п.10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. В случае обнаружения опасности водитель должен снизить скорость транспортного средства вплоть до его полной остановки.

Каких-либо доказательств нарушения истцом ПДД РФ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств того, что ФИО1 мог обнаружить опасность для движения, суд не находит оснований для вменения ему нарушения п.10.1 ПДД РФ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, составляет: без учета износа 65700 руб., с учетом износа – 45500 руб., услуги оценщика составили 10 000 руб.

Данное заключение проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия оценщика, выполнившего оценку, согласно которому он имеет право на проведение оценочной деятельности. Стоимость работ, деталей и материалов, отражённая в указанном заключении, подтверждена ссылками на соответствующие источники, объем и характер повреждений – фотографиями. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно размера стоимости восстановительного ремонта ТС.

Доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Однако, в связи с тем, что износ на шины согласно экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ превышает 50% и составляет 62,5%, суд приходит к выводу о том, что возмещение стоимости шин необходимо рассчитывать с учетом износа в размере 5737,50 руб. Таким образом стоимость двух шин с учетом износа составит 3442,50 руб.( 9180( стоимость двух шин без учета износа) - 5737,50 руб.(стоимость двух шин с учетом износа)).

Таким образом, с ответчика АО «Южуралмост» в пользу истца ФИО1 с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ следует взыскать в счет возмещения материального ущерба 59962,50 руб. (65700 руб. -5737,50 руб.).

В части удовлетворения иска ФИО1 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ОГКУ «Челябинскавтодор» следует отказать, так как указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 произвел расходы в виде оплаты услуг по оценке поврежденного ТС в размере 10 000 руб. Указанная сумма была уплачена истцом за составление ООО <данные изъяты> отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, которое было ФИО1 приложено в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению. Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиками, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению истцу, в чью пользу вынесено решение суда, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиком АО «Южуралмост» в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., учитывая требования разумности и справедливости, количество судебных заседаниях, в которых принимал участие представитель.

При этом, в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб., поскольку доверенность выдана представителям с обширным объемом полномочий, а не для ведения конкретного дела.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2471 руб., которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит возмещению ему за счет ответчика в размере 2255,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козловцева ат к АО «Южуралмост», Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ОГКУ «Челябинскавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Южуралмост» в пользу Козловцева ат материальный ущерб в размере 59962,50 руб., расходы по оплате оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2255,21 руб.

В удовлетворении требований Козловцева ат к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ОГКУ «Челябинскавтодор» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Хорошевская