Решение № 2-1672/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-1672/2020

Дело №2-1672/2020

УИН УИД 73RS0013-01-2020-001138-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Попредкиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение по защите прав потребителей «Сила права» в защиту прав потребителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МАГИ» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение по защите прав потребителей «Сила права» в защиту ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Специализированному застройщику «МАГИ» в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, ФИО1 приобрел у ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» 2-х комнатную квартиру с условным номером 16 (Объект долевого строительства) по договору № Д-11-СК-41-16/04-09-17 участия в долевом строительстве от 4 сентября 2017 года по строительному адресу: Московская область, Истринский район с/<...>.<данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.2 договора цена договора составляет 6 640 770руб. 30 коп. Обязанность по оплате цены договора Участником долевого строительства исполнена в полном объеме 22.09.2017 года.

Согласно условий договора срок завершения строительства дома определен не позднее 29.12.2017 года (п. 2.3 договора). Однако квартира не передана до настоящего времени. Передаточный акт подписан не был, в связи с чем, ФИО1 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия, направив ответчику уведомление об отказе от договора от 06.02.2020 года. Уведомление получено ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» 11.02.2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако ответчик не произвел возврат уплаченных по договору денежных средств, не компенсировало моральный вред, не выплатило проценты за пользование денежными средствами.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Компенсацию морального вреда он оценивает в 50000 руб.

Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору № Д-11-СК-41-16/04-09-17 участия в долевом строительстве от 4 сентября 2017 года в размере 6 640 770р. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф, 50% штрафа взыскать в пользу МОО ООиЗПП «Сила права».

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал в полном объеме, указав, что с 2017 года строительство ООО «Специализированным застройщиком «МАГИ» не ведется. Он обращался к ответчику с требованием вернуть деньги, направил уведомление 06.02.2020 года. Уведомление получено ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» 11.02.2020 года, но денежные средства так и не возвращены. Моральный вред обосновывает тем, что переживал из-за сложившейся ситуации, со своей стороны обязательства по внесению денежных средств выполнил, а результата не получил. Не согласен с доводами ответчика в той части, что после того, как направил уведомление о расторжении договора, изменил свою позицию. Он своего решения о расторжении договора от 4 сентября 2017 года не менял. Возражал против применения ст.333 ГК РФ.

Представитель истца МОО ООиЗПП «Сила права» ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых с иском не согласны, указали следующее. С момента написания уведомления о расторжении договора ФИО1 изменил свое решение и вступил в переговоры о замене объекта долевого строительства на аналогичный в другом доме, т.е. отказался от расторжения договора. Ответчик находился в постоянном контакте с ФИО1 и предлагал различные варианты решения проблемы. Переговоры велись вплоть до получения иска, что стало неожиданностью для ответчика. Требования о компенсации морального вреда считает необоснованными, т.к. причинение морального вреда никак не доказано. Оснований для взыскания штрафа не имеется, ведя переговоры об обмене квартиры на большую, ФИО1 сознательно затягивал время не давая ответчику возможности выполнить свои обязательства. МОО «ООиЗПП» «Сила права» является юридической компанией, оказывающей услуги населению, в т.ч. и представительство в суде. Оплата юридических услуг в размере 1685192.57 является чрезмерной. Если суд придет к выводу о взыскании штрафа, просил применить ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца МОО ООиЗПП «Сила права» ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации об участии в долевом строительстве" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 4 сентября 2017 между ООО «МАГИ» ОГРН <***>, ИНН <***> (Застройщик) (на момент рассмотрения спора наименование ответчика ООО «Специализированный застройщик «МАГИ») с одной стороны и ФИО1 (Участником долевого строительства) с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-11-СК-41-16/04-09-17.

По условиям договора истцы приобрели права на квартиру с условным номером № 16 в многоквартирном доме №41, расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, с/<...>.<данные изъяты> общей площадью 83.10 7 кв.м.

Как следует из копии договора, указанный выше договор в установленном законом порядке зарегистрирован 20 сентября 2017 года.

Согласно условиям указанного договора Застройщик обязуется в срок 29.12.2017 года передать объект долевого строительства Участникам долевого строительства (п. 2.3 договора). Цена договора составляет - 6 640 770 р. 30 коп.(п. 3.2 договора).

Как следует из материалов дела по состоянию на 8 сентября 2017 года истцом внесены денежные средства по договору Застройщику в общем размере 6 640 770р. 30 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д.47).

В установленный договором срок объект долевого строительства Застройщиком истцу передан не был, в связи с чем 06.02.2020 года ФИО1 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора долевого участия и потребовал возврата внесенных денежных средств и процентов. Данное требование получено ответчиком 11.02.2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статьи 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации об участии в долевом строительстве", статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 указанного Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Суд соглашается с доводами истца о том, что на момент обращения к Застройщику с требованием о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья (6 февраля 2020) имелись основания для расторжения договора, поскольку строительство объекта долевого участия не завершено ответчиком в срок указанный в договоре 29.12.2017 год.

В силу ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 уплаченную ими по договору сумму в размере 6 640 770р. 30 коп.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Находя установленным факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, его имущественное положение, период просрочки обязательств, характер спорных правоотношений сторон, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, и находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В данном случае при получении требования о расторжении договора долевого участия по заявлению истицы у застройщика возникла обязанность расторгнуть договор и возвратить им уплаченные в счет цены договора денежные средства, что застройщиком не выполнено как после получения заявления, так и после предъявления иска в суд и до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа составит – 3 345 385р. 15 коп. (6640 770р.30 коп. + 50 000) *50%.

Ответчик просил применить ст.333 ГК РФ, разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 75 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 1 000 000 руб. Снижая сумму штрафа, суд принимает во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, имущественный интерес ответчика и степень исполнения им своих обязательств, то есть все заслуживающие внимание обстоятельства, позволяющие оценить соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства. По мнению суда, сумма штрафа в размере 1 000 000 руб. является разумной и справедливой, поскольку в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для застройщика и не создает, с учетом длительности просрочки, необоснованной выгоды для истца

На основании ст. 13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей» пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, надлежит взыскать в пользу МОО ООиЗПП «Сила права».

Таким образом, размер штрафа в пользу ФИО1 и МОО ООиЗПП «Сила права» составит по 500 000 руб. (пятьсот тысяч) рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 41 403р. 86 коп. по требованиям имущественного характера и 300р. по требованию о компенсации морального вреда, всего 41 703р. 86 коп.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение по защите прав потребителей «Сила права» в защиту прав потребителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МАГИ» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МАГИ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору №Д-11-СК-41-16/04-09-17 участия в долевом строительстве от 4 сентября 2017 года в размере 6 640 770р. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., всего взыскать 7 190 770. 30 (семь миллионов сто девяносто тысяч семьсот семьдесят рублей тридцать копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МАГИ» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественного объединения по защите прав потребителей» «Сила права» штраф в сумме 500 000 рублей (пятьсот тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МАГИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 41 703р. 86 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 30 июля 2020 года.

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева