Решение № 2-10257/2017 2-10257/2017~М0-9162/2017 М0-9162/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-10257/2017

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи смартфона Арр1е iPhone 6 Plus 64 Gb imei:№, стоимостью 57 990 рублей. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем составляет 12 месяцев. Срок службы 5 лет. Импортером данного товара является ответчик. Обязательство по оплате истцом исполнено в полном объеме. В период эксплуатации в указанном товаре проявился производственный недостаток.

19.05.2017г. проведена экспертиза, дефект подтвердился, дефект производственный.

12.05.2017г. ответчику направлена претензия.

05.06.2017г. по инициативе ответчика проведена проверка качества, согласно которого недостаток является устранимым.

05.06.2017г. товар передан по акту представителю ответчика, для устранения недостатка.

26.06.2017г. сроки, предусмотренные п.6 ст.19 Закона о Защите прав потребителей РФ (20 дней), были нарушены стороной ответчика.

Истец уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 57 990 рублей, расходы на техническое заключение в размере 12000 рублей, расходы на представителя 8 000 рублей, моральный вред 4 000 рублей, неустойку в размере 127380 рублей и штраф.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил суду, что товар находится у ответчика.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился просил суд отказать в исковых требованиях в полном объеме, поскольку проверка качества показала, что дефект устранимый. В случае удовлетворения исковых требований истца просил суд применить статью 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи телефона Арр1е iPhone 6 Plus 64 Gb imei:№, стоимостью 57 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.15). Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем составляет 12 месяцев. Срок службы телефона 5 лет.

В период эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы у товара выявился недостаток: не включается, в связи с чем, его нельзя использовать по назначению.

В соответствии с информацией, предоставленной Потребителю вместе с товаром, импортером данного товара является ООО «Эппл Рус».

В соответствии с ч. 6 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

12.05.2017г. ответчику направлена претензия о возврате стоимости товара (л.д.11).

05.06.2017г. по инициативе ответчика проведена проверка качества, согласно которого недостаток является устранимым (л.д.13).

05.06.2017г. товар передан по акту представителю ответчика (л.д.12).

До настоящего времени недостаток не устранен, денежные средства не возвращены.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.6 ст.19 Закона).

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования. В том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Смартфон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Для установления обоснованности и законности требований, истец обратился в ООО «ГАРАНТ» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта №ЭЗ-216/17 от 01.10.2015г. в товаре вышла из строя (основная) системная плата. Выявленный дефект носит производственный характер, является неустранимым. Стоимостные затраты на ремонт телефона в АСЦ составят 30055 рублей. Средне рыночная стоимость товара составляет 28 900 рублей (л.д.16-30).

В соответствии со ст.5 Закона РФ "О защите прав потребителей" на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 настоящего Закона.

Судпри разрешении спорасчитает необходимым принять во внимание экспертное заключение ООО «ГАРАНТ», при этом считая, что оно является достаточно полным и ясным, в заключение указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, основываясь на исходных объективных данных. Они подготовлены экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы. Оснований не доверять данному заключению не имеется. Представитель ответчика ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял, его доводы о том, что проверка качества спорного товара установила наличие в товаре устранимого дефекта в ходе судебного разбирательства было опровергнуто вышеуказанным заключение эксперта, а также нахождение товара у ответчика на ремонте более 5 месяцев.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По общему правилу, предусмотренному ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, суд считает установленным то обстоятельство, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий неустранимый недостаток, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу стоимости некачественного товара сотового телефона Арр1е iPhone 6 Plus 64 Gb, imei:№, в размере 57 990 рублей

При этом, действующим законодательство о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя - передать товар, свободный от каких либо прав третьих лиц.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом вышеизложенного, суд находит требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара и возмещении убытков обоснованными, однако расчет неустойки необходимо производить (при отсутствии сведений о дате получения ответчиком претензии) с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с даты проведения проверки качества и приема товара) по 21.09.2017г. (98 дней), что составляет по каждому требованию 56830,20 рублей, а всего 113660,40 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и возмещении убытков до3 000 рублей.

Истцом также предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на передачу товара надлежащего качества, а затем, не исполнив свою обязанность по удовлетворению законных требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар в установленный законом срок.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 4 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до <***> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 8000 рублей. Расходы истца подтверждены договором на оказание юридических услуг от 19.05.2017г. и квитанцией на сумму 8 000 рублей (л.д.14). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 4000 рублей.

Требование истца о выплате полной стоимости расходов за экспертное заключение в размере 12 000 рублей удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил, что недостаток товара носит производственный характер.

Однако суд полагает, что истец провел дорогостоящую экспертизу стоимостью 12 000 рублей, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, его желании необоснованно обогатиться. Тогда как среднерыночная стоимость данного рода экспертиз, согласно сведениям союза «торгово-промышленной палаты <адрес>», составляет 6 900 рублей. Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что ответчиком соразмерно выплачены истцу расходы за проведенную экспертизу в размере 6 900 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы размер ущерба, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 30 745 рублей (50% * (57 990 рублей стоимость телефона + <***> рублей компенсация морального вреда + 3000 неустойка)), суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ снизив его размер до 5 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 359,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 стоимость некачественного сотового телефона в размере 57990 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей и штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 2 359,7 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течении пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова