Решение № 2-387/2024 2-387/2024(2А-4192/2023;)~М-3252/2023 2А-4192/2023 М-3252/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-387/2024

Дело №2-387/2024

УИД 25RS0№-45

Мотивированное
решение

составлено 05.02.2024

Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего О.О.Ясинской, при ведении протокола секретарем ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО8 по <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО8 по <адрес> ФИО4, заместителю начальника отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО8 по <адрес> ФИО2, ФИО8 по <адрес> ФИО5 о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании убытков,

установил:

в суд обратился ФИО7 с названным иском, в обоснование указав, что на основании заочного решения Фрунзенского районного суда <адрес> от 21.12.2015г. был выдан исполнительный лист ФС № от 20.04.2016г., который был предъявлен в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее МОСП УФССП ФИО9 по ПК). 27.05.2016г. на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО12 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО19 о взыскании с него в пользу ФИО7 суммы долга 16 654 900 руб. Никаких уведомлений о ходе исполнительного производства № ФИО7 не получал. Впоследствии должник ФИО19 обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с заявлением об отмене заочного решения. дата решением Фрунзенского районного суда <адрес> по делу № с ФИО19 в пользу ФИО7 взыскана сумма долга в размере 16 654 900 руб. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист ФС № от 13.06.2017г., который был предъявлен в МОСП УФССП ФИО9 по ПК. 23.06.2017г. на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО19 Никаких уведомлений о ходе исполнительного производства № истец не получал. 02.02.2023г. ФИО6 истца направил в адрес ГУ ФИО6 по ПК обращение о предоставлении информации об исполнении двух решений Фрунзенского районного суда <адрес> по делу № от 21.12.2015г. и по делу 2-6238/2016 от 06.12.2016г. 28.02.2023г. заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МОСП ГУ ФИО6 по ПК ФИО2 дала ответ исх. №, что дата МОСП ГУ ФИО6 по ПК возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС №, выданного дата Фрунзенским районным судом <адрес>. дата Арбитражным судом ПК по делу № А51-8840/2019 ФИО19 признан несостоятельным (банкротом). В рамках исполнительного производства № на депозитный счет МОСП ГУ ФИО6 по ПК дата поступили денежные средства в размере 40.72 руб., которые были перечислены взыскателю дата. дата исполнительное производство окончено в соответствии с п.7 ч.1 ст.47 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Согласно программному комплексу АИС ФИО6 на дату предоставления информации исполнительный документ по делу № в отношении должника ФИО19 в МОСП ГУ ФИО6 по ПК не поступал. Считает, что в ответе на обращение исх. № от 28.02.2023г. предоставлена недостоверная информация, так как постановление о возбуждении исполнительного производства № от дата им получено лично в МОСП ГУ ФИО6 по ПК в 2016г. Указывает на то, что процедура банкротства должника ФИО19 была возбуждена на основании заявления ФИО19 о признании себя банкротом. В ходе рассмотрения указанного дела должником ФИО19 были представлены документы, подтверждающие получение дохода в особо крупном размере за период с 2016 по 2017г.<адрес> же ФИО19 был единственным учредителем ООО «СТС» с 2013 года, на начало 2016 года директор ООО «СТС» ФИО19 распределился прибылью в размере более 25 500 000 руб. считает, что после возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя была реальная возможность исполнить требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель бездействовал. Также указал, что установленный законом процессуальный срок на подачу заявления не пропущен, так как о нарушении своих прав и законных интересов стало известно только дата после полученного ответа. Просит восстановить срок на обжалование бездействий ответчиков в рамках исполнительных производств №-ИП от 27.05.2016г. и №-ИП от 23.06.2017г. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП ФИО9 по ПК ФИО1 выразившееся в неисполнении заочного решения Фрунзенского районного суда <адрес> от дата по делу № путем не установления официального дохода должника ФИО19 на который могло быть обращено взыскание. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП ФИО9 по ПК ФИО2, выразившееся в неисполнении решения Фрунзенского районного суда <адрес> от 06.12.2016г. по делу № путем не установления официального дохода должника ФИО19 на который могло быть обращено взыскание. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП ФИО9 по ПК ФИО3, выразившееся в неисполнении решения Фрунзенского районного суда <адрес> от 06.12.2016г. по делу № путем не установления официального дохода должника ФИО19 на который могло быть обращено взыскание. Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП УФССП ФИО9 по ПК ФИО4, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вышеуказанных судебных приставов-исполнителей и уклонении от принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями заочного решения Фрунзенского районного суда <адрес> от 21.12.2015г. по делу № и решения Фрунзенского районного суда <адрес> от дата по делу №. Признать незаконным бездействие ФИО8 по ПК – главного судебного пристава ПК ФИО5, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ПК по исполнению заочного решения от дата и решения от дата. Признать незаконным действие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФИО6 по ПК ФИО2, выразившееся в предоставлении истцу недостоверной информации об отсутствии на исполнении исполнительного документа по делу №; взыскать с ФИО8 по ПК за счет казны РФ в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере 16 654 900 руб.

В судебное заседание ФИО7, заинтересованное лицо ФИО19, не явились, о дате и месте слушания дела уведомлены надлежаще.

ФИО6 истца - ФИО13 в судебном заседании поддержал заявленные требования, считает, что предоставленные ответчиком доказательства уничтожения исполнительных производств являются недопустимыми. На вопросы суда пояснил, что после возбуждения исполнительных производств в 2016 и в 2017г.г. истец полагал, что судебные приставы-исполнителю осуществляют работу добросовестно, поэтому не интересовался судьбой исполнительных производств. ФИО7 включен в реестр требования кредиторов в 2019г. В ходе участия в деле о банкротстве, получив и увидев финансовые документы должника, понял, что у судебных приставов была возможность исполнить решения суда.

ФИО6, ФИО8 по ПК, МОСП ФИО8 по ПК – ФИО14 возражал относительно заявленных требований согласно письменному отзыву, пояснив, что о возбуждении и окончании исполнительных производств ФИО7 уведомлялся в установленном порядке в соответствии с требованиями закрепленными в Федеральном законе «Об исполнительном производстве». Предоставить подтверждающие документы невозможно в связи с уничтожением материалов исполнительных производств №-ИП и №-ИП в связи с истечением срока хранения. Учитывая, что с момента окончания исполнительных производств №-ИП, №-ИП сроки хранения исполнительных производств истекли, они были уничтожены, что подтверждается актами об уничтожении. При этом, в программном комплексе АИС ФИО6 остаются только сведения о поступлении и окончании исполнительных производств, без сохранения процессуальных документов. Кроме того указал, что заявителем пропущен срок для обжалования бездействия должностных лиц службы. О возбуждении исполнительных производств ФИО7 было достоверно известно, в том числе получением взысканных денежных средств в размере 40,72 руб. что последним и не оспаривается. Доказательств того, что ФИО7 интересовался о ходе исполнительного производства не представлено. Что касается процессуального пропуска срока на обжалование, то срок истек 09.09.2022г., доказательств невозможности своевременной подачи искового заявления в установленный законом срок ФИО7 не представлено, что свидетельствует о невозможности его восстановления. Указал, что из представленных конкурсным управляющим сведений о счетах, открытых на ФИО19 следует, что в период ведения исполнительного производства №-ИП на счета, открытые на имя ФИО19 поступили денежные средства на общую сумму 853 500 руб. Поступление указанной суммы на счет должника не образует оснований для взыскания убытков, поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником истекал дата, меры принудительного исполнения пристав вправе был совершать после дата, наложение ареста на денежные средства должника до дата было невозможно, поскольку банк обязан предоставить сведения в течении 7 дней со дня поступления запроса о счетах должника. Указал, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, поскольку исполнение требований о взыскании денежных средств в пользу истца исполняются в рамках дела о банкротстве, что является основанием для отказа во взыскании денежных средств. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО6 финансового управляющего ФИО15 - ФИО16 в судебном заседании пояснила, что на дата на момент включения ФИО7 в реестр требований кредиторов, ему было известно о сумме удержания в рамках исполнительного производства №, где на депозитный счет МОСП ГУ ФИО6 по ПК дата поступили денежные средства в размере 40,72 руб. дата ФИО19 подал заявление о признании его банкротом. До дата все финансовые документы, подтверждающие финансовое положение ФИО19 были в деле о банкротстве и ФИО7 был с ними ознакомлен.

Исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от дата N 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно положениям пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФИО6.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда, (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, исходя из существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиям, а также факт утраты залогового имущества. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Бремя доказывания причинения и размера вреда (убытков), вины ответчика в причинении вреда (убытков), а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что дата постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП ФИО9 по ПК, на основании исполнительного листа ФС № от дата, выданного Фрунзенским районным судом <адрес> по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО19 в пользу ФИО7 суммы денежных средств в размере 16 654 900 руб.

дата определением Фрунзенского районного суда <адрес> отменено заочное решение от 21.12.2015г.

дата сопроводительным письмом исполнительный лист ФС № отозван.

дата исполнительное производство №-ИП окончено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, на основании ст.43 ч.2 п.4 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО17 о взыскании суммы денежных средств, процентов, расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины в общей сумме 16 654 900 руб. Решение вступила в законную силу дата.

дата ФИО7 обратился в МОСП УФССП ФИО9 по ПК с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

дата судебным приставом-исполнителем МОСП ФИО6 по ПК, на основании исполнительного листа №, выданного дата Фрунзенским районным судом <адрес> по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО19 в пользу ФИО7 суммы денежных средств в размере 16 654 900 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП произведено частичное взыскание суммы задолженности в размере 40,72 руб.

дата исполнительное производство №-ИП окончено на основании пп.7 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно представленным ответчиком актам от дата № и от дата № исполнительные производства №-ИП и №-ИП уничтожены в соответствии с требованиями приказа ФИО6 № от дата и приказа ФИО6 № от дата, поскольку срок хранения материалов исполнительных производств составляет 3 года после окончания исполнительного производства.

В силу ст.122 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

ФИО7 утверждает, что установленный законом процессуальный срок на подачу искового заявления не пропущен, так как о нарушении его прав и законных интересов ему стало известно только дата из полученного ответа МОСП ФИО8 по ПК.

Суд приходит к убеждению, что ФИО7 было достоверно известно о возбуждении двух исполнительных производств, однако после возбуждения исполнительного производства, взыскатель его судьбой не интересовался, суд соглашается с доводами ответчика и конкурсного управляющего о том, что с дата на момент включения ФИО7 в реестр требований кредиторов, истцу было известно о сумме удержания в рамках исполнительного производства №, в размере 40,72 руб. и об окончании исполнительного производства, ФИО7 был ознакомлен со всеми финансовыми документами, подтверждающие финансовое положение ФИО19, которые были в деле о банкротстве.

При длительном отсутствии информации со стороны службы судебных приставов о ходе исполнительного производства №-ИП, равно как и не поступление денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности, у заявителя в течение указанного срока было достаточно времени для самостоятельного получения информации о судьбе исполнительного производства.

Доказательств того, что ФИО7 в период с дата по дата интересовался о ходе исполнительного производства, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со сведениями размещенными на официальном сайте Арбитражного суда в деле А51-8440/2019 ФИО7 активно участвует в деле о банкротстве ФИО19, в том числе путем подачи заявлений, ходатайств и т.д.

При этом, ФИО7 обратился в суд с настоящим иском лишь дата.

Доказательств невозможности своевременной подачи искового заявления в установленный законом срок ФИО7 не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для его восстановления.

В соответствии со статьями 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба возлагается на сторону истца.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В нарушение указанных требований, истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, а именно, не представлено доказательств причинения ФИО7 ущерба противоправными действиями, наличия незаконных, противоправных действий должностных лиц службы судебных приставов и их вины, причинной связи между действиями должностных лиц службы судебных приставов и наступлением вреда.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО7 о возмещении убытков.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении N 376-О от дата указал на то, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В данном случае истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных ко взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника.

В настоящее время возможность получения присужденных ко взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника не утрачена, поскольку решениями Арбитражного суда <адрес> от дата ФИО19 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, определением Арбитражного суда <адрес> от дата ФИО18 включен в реестр требований кредитора ФИО19

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО7, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.О.Ясинская