Приговор № 1-30/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-30/2018

дело № 1-30/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 4 июля 2018 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Фенько Н. А.,

при секретаре Ломакиной Т. В.,

с участием:

государственного обвинителя Давыдова Д. Н.,

потерпевшей ФИО1,

защитника - адвоката Казимирского А. Н.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества.

Преступление совершено 2 мая 2018 г. в двадцать втором часу в г. Грайвороне Грайворонского района Белгородской области при таких обстоятельствах.

ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, от подъезда многоквартирного <адрес> путем свободного доступа похитил велосипед торговой марки «Аист» модель «24-206», принадлежащий ФИО1, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью, не оспаривал допустимость собранных по делу доказательств и не заявлял о применении к нему незаконных методов ведения следствия.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей; протоколами осмотров мест происшествия, проверки показаний на месте; заключением экспертизы; вещественными доказательствами; иными письменными документами.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь домой и, увидев возле подъезда многоквартирного дома велосипед, он решил его похитить. Убедившись, что рядом никого нет, он взял велосипед и потащил его, поскольку заднее колесо было пристегнуто к раме. Потом велосипед он спрятал в кустах и хотел продать через несколько дней, но к нему пришли сотрудники полиции и он сразу признался в краже.

Показания подсудимого суд признает достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, иными доказательствами по делу.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в первых числах мая 2018 г. в обеденное время ее супруг ФИО3 №1 оставил возле подъезда велосипед, пристегнув колесо к раме. Вечером этого же дня они обнаружили, что велосипед пропал. Причиненный преступлением ущерб она считает значительным, поскольку ее заработная плата составляет 10 900 рублей, иногда она получает премии. На иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок, также она несет расходы на оплату коммунальных услуг. Ее гражданский супруг ФИО3 №1 является индивидуальным предпринимателем, получает доход от 25 000 рублей до 35-40 000 рублей в месяц, он исполняет обязательства по двум кредитным договорам.

ФИО3 ФИО3 №1 пояснил, что в мае 2018 г. он оставил возле подъезда велосипед, замкнув колесо, а возвращаясь домой около 22 часов, обнаружил, что велосипед пропал. Проживая с ФИО1 совместно с 1995 г. они имеют общий бюджет, его доход составляет около 30-35 000 рублей в месяц.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетеля, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, их показания в ходе предварительного и судебного следствия последовательны, оснований для оговора подсудимого не имеется, показания соответствуют совокупности иных доказательств по делу.

При осмотре места происшествия установлено, что хищение велосипеда совершено от подъезда многоквартирного <адрес> (л. д. 9-12).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 также указал место возле подъезда данного дома, пояснив, что здесь он увидел велосипед и похитил его (л. д. 122-126).

Согласно показаниям понятых ФИО3 №4 и ФИО3 №2, при проверке показаний на месте ФИО2 самостоятельно указал место, откуда он похитил велосипед и пояснил, что после велосипед он через луг отвел в с. Гора-Подол, где спрятал (л. <...>).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности вблизи <адрес>, в кустарниках был обнаружен велосипед «Аист», который, как пояснил ФИО2, он похитил от подъезда многоквартирного дома (л. д. 40-43).

Из показаний свидетелей ФИО3 №5 и ФИО3 №3, участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия, следует, что в ходе следственного действия осматривался участок местности, на который указал ФИО2, в конце <адрес>, а в последующем, ФИО2 вывел из кустов велосипед торговой марки «Аист» (л. <...>).

Таким образом, велосипед был обнаружен в месте, указанном подсудимым в ходе осмотра места происшествия и при проверке показаний на месте. Информация о месте нахождения похищенного имущества, которую сообщил ФИО2 в ходе осмотра места происшествия, не была известна следователю и другим участникам следственного действия, данное обстоятельство могло быть известно только лицу, совершившему преступление.

Изъятый в ходе осмотра места происшествия велосипед торговой марки «Аист» осмотрен (л. д. 89-91), признан вещественным доказательством и приобщен к делу соответствующим постановлением (л. д. 98).

Заключением эксперта от 25 мая 2018 г. № 006/18 установлено, что стоимость похищенного велосипеда составляет 5 000 рублей (л. д. 57-70).

Выводы эксперта, содержащиеся в заключении, обоснованы, в их основу положены данные непосредственного исследования объекта, у суда никаких сомнений не вызывают и никем из участников процесса не оспариваются.

Из справки о доходах физического лица, расчетного листа, квитанций на оплату коммунальных услуг следует, что потерпевшая получает заработную плату в размере 10 953,16 рублей с премиями, несет расходы на содержание жилого помещения (л. <...>, 106-111).

В соответствии с графиками платежей ФИО3 №1 исполняет обязательства по двум кредитным договорам, ежемесячный платеж по которым составляет 21 074,91 рублей (л. <...>, 114-115, 116, 117).

Указанные документы являются допустимыми доказательствами, так как полностью отвечают требованиям ст. 84 УПК РФ, а изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

На предварительном следствии действия подсудимого были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО1 проживает совместно с ФИО3 №1, на иждивении они имеют одного несовершеннолетнего ребенка, совокупный доход семьи составляет около 45-50 000 рублей в месяц, исполняют кредитные обязательства в размере 21 074,91 рублей, несут расходы на оплату коммунальных услуг.

Таким образом, стоимость похищенного подсудимым имущества, даже с учетом необходимых расходов, не превышает 1/5 части совокупного дохода семьи.

При таких обстоятельствах, представленными доказательствами, не подтверждается причинение ФИО1 значительного ущерба вследствие кражи, в связи с чем, действия подсудимого подлежат переквалификации.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Похищая велосипед ФИО2 понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного завладения чужим имуществом, и желал их наступления, о чем свидетельствует, распоряжение похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Преследуя цель незаконного обогащения, подсудимый руководствовался корыстным мотивом.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Из сведений о личности подсудимого ФИО2 следует, что он судим, назначенное ему приговорами суда наказание в виде обязательных работ не отбыл, в связи с чем, оно было заменено на лишение свободы; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, которое ранее привлекалось к уголовной и административной ответственности, злоупотребляющее спиртными напитками; женат, но с супругой не проживает, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей (л. <...> 171-172, 173-174, 175-176, 177, 181, 183, 185, 187, 190, 191, 192).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая данные о личности ФИО2, который имеет судимости за преступление против собственности и преступление против жизни и здоровья, к отбытию наказания не приступил, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании подсудимым наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в колонии-поселении.

Кроме того, подсудимый не отбыл наказание в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка №1 Грайворонского района Белгородской области от 18 июля 2017 г., замененное постановлением мирового судьи от 21 сентября 2017 г. на 1 месяц 27 дней лишения свободы, которое подлежит присоединению к назначаемому наказанию на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний.

Меру пресечения подсудимому суд считает оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – велосипед торговой марки «Аист» подлежит передаче потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, поскольку судебное разбирательство по уголовному делу проведено в общем порядке.

Согласно материалам уголовного дела и постановлению о выплате процессуальных издержек, на стадии предварительного расследования в связи с осуществлением защиты ФИО2 размер вознаграждения адвоката составил 2 200 рублей за 4 дня участия из расчета по 550 рублей за один день (л. д. 205). В судебном заседании адвокат участвовал в течение 3 дней, размер вознаграждения адвоката составляет 1 650 рублей из расчета 550 рублей за один день.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 3 850 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Грайворонского района Белгородской области от 18 июля 2017 г. (с учетом замены наказания на лишение свободы), окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

Местом отбывания наказания определить колонию-поселение.

Осужденному ФИО2 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу – велосипед торговой марки «Аист» – передать потерпевшей ФИО5

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 3 850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей - составляющей оплату труда адвоката, которые перечислить на счет 40101810300000010002 банк ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК банка 041403001, ИНН <***>, КПП 312301001, КБК 32211302030016000130, ОКАТО 14232501000, получатель УФК по Белгородской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н. А. Фенько