Решение № 2-3767/2025 2-3767/2025~М-2200/2025 М-2200/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 2-3767/2025

Дело № 2-3767/2025

УИД 66RS0001-01-2025-002439-50

Мотивированное
решение изготовлено 29.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.07.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Пиратинской М.В.,

при секретаре Кузнецовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, находившегося за управлением транспортного средства автомобиля Тойота Королла, г/н №, причинены механические повреждения автомобилю ГАЗ, г/н №, принадлежащему <ФИО>4 Истцом было выплачено страховое возмещение в размере <иные данные> в счет причиненного ущерба <ФИО>4 Поскольку ответчик в момент ДТП находился за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, у страховой компании возникло право регрессного требования по возмещению убытков, понесенных компанией, в полном объеме.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <иные данные>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>, почтовые расходы <иные данные>, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходя из суммы <иные данные> с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Так, согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:35 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, г/н №, под управлением ФИО2, <иные данные> г/н №, под управлением <ФИО>4, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 23).

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Верхнемышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по <иные данные>, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <иные данные>

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились виновные действия водителя ФИО1, которые в сложившейся ситуации не соответствовали п.п. 9.10 ПДД РФ и выразились в том, что ответчик, осуществляя управление транспортным средством Тойота Королла, не соблюдал необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Газель под управлением <ФИО>4

Характер и локализация повреждений автомобиля Газель зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО «АСКО Страхование».

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации и назначена временная администрация.

Все обязательства по договорам страхования исполнял РСА.

Потерпевший <ФИО>4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», действующее отимени РСА, с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, заявленное им событие было признано страховым случаем, на основании акта о страховом случае (л.д. 31) произведена выплата страхового возмещения в размере <иные данные> (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № - л.д. 32), определенного экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информационному от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) ПАО «АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО-Страхование».

ПАО «АСКО» осуществило ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере <иные данные> в пользу РСА в счет возмещении осуществленных последним компенсационных выплат согласно реестра №, в том числе по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2, являясь виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, находился за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, то именно он в силу закона является лицом, ответственным за убытки, понесенные истцом в результате страхования. В добровольном порядке ответчиком убытки не возмещены, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика убытков в пределах выплаченной страховой суммы подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Газель (№), г/н №, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы ответчиком не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму убытков с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

Глава 59 ГК РФ, регламентирующая обязательства вследствие причинения вреда, не содержит положений о том, что на сумму ущерба вследствие причинения вреда подлежат начислению проценты.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить вышеназванную сумму ущерба; сумма долга становится окончательно определенной.

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с исковым заявлением истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме <иные данные> (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), а также почтовые расходы по отправке иска в адрес ответчика в сумме <иные данные> (л.д. 38-40), которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <иные данные>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>, почтовые расходы в размере <иные данные>, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере <иные данные> с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий М.В. Пиратинская