Решение № 2А-2388/2025 2А-2388/2025~М-1644/2025 М-1644/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2А-2388/2025

Дело № 2а-2388/2025

(УИД: 48RS0003-01-2025-002362-43)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Липецк 06 октября 2025 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.

при секретаре Гончаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 Хана к УМВД России по Липецкой области, УВМ УМВД России по Липецкой области о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Липецкой области от 13 мая 2025 года № 1960/2020/48 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

административный истец Акхтар Д.М.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Липецкой области, УВМ УМВД России по Липецкой области о признании незаконным решения от 13 мая 2025 года № 1960/2020/48 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 05 августа 2025 года к участи в деле в качестве заинтересованного лица привлечена старший инспектор отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Липецкой области ФИО2

В судебное заседание административный истец Акхтар Д.М.Х., представитель УВМ УМВД России по Липецкой области, старший инспектор отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Липецкой области ФИО2 не явились, о времени, месте судебного заседания извещены.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Тем самым законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В п. 5,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Судом установлено, что Акхтар Д.М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики Пакистан, состоит на миграционном учете по месту жительства по адресу: <адрес>.

Административный истец прибыл на территорию Российской Федерации с паспортом гражданина Пакистана № №, выданным 13.03.2025 года.

28 сентября 2020 года заявителем оформлен вид на жительство в Российской Федерации серии № №, выданный УМВД России по Липецкой области сроком действия бессрочно.

При осуществлении мероприятий по отработке иностранных граждан, получивших вид на жительство в Российской Федерации с целью выявления лиц, проживающие за пределами Российской Федерации свыше шести месяцев, установлено, что гражданин Акхтар Д.М.Х. выехал за пределы Российской Федерации 08.09.2024 года. Из объяснения заявителя установлено, что выехал за пределы Российской Федерации в 2024 году и выехал 18 апреля 2025 года, находился на территории Пакистана более шести месяцев суммарно в течении календарного года в связи с тем, что проходил лечение.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Законом № 115-ФЗ и Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Закона № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью данного иностранного гражданина или со смертью его близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, а также случаев нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью.

Проведенной проверкой по информационным системам МВД России установлено, что Акхтар Д.М.Х. 16.10.2023 года выехал за пределы Российской Федерации через пункт пропуска: Москва (Внуково), а 30 апреля 2024 года въехал на территорию Российской Федерации через пункт пропуска: Москва (Внуково), страна отбытия (прибытия): ОАЭ (Дубай). А также Акхтар Д.М.Х. 08.09.2024 года выехал за пределы Российской Федерации через пункт пропуска: Москва (Внуково), а 18 апреля 2025 года въехал на территорию Российской Федерации через пункт пропуска: Москва (Внуково), страна отбытия (прибытия): ОАЭ (Дубай). Факт пересечения границы Российской Федерации подтверждается сведениями из информационных систем СПО «Мигрант», «ИБД-Ф-справка на лицо, пресекавшее границу».

Административным органом установлено, что Акхтар Д.М.Х. находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года.

УВМ УМВД России по Липецкой области принято решение № 1960/2020/48 от 13 мая 2025 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Акхтар Д.М.Х.

13 мая 2025 года в адрес Акхтар Д.М.Х. направлено уведомление об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Принимая во внимание, что административный ответчик является федеральным органом, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у административного ответчика формальных оснований для вынесения оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина.

На основании изложенного, учитывая положения части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и принимая во внимание, что административный ответчик является федеральным органом, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у административного ответчика оснований для вынесения оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина, поскольку Акхтар Д.М.Х. не представил доказательств необходимости его пребывания свыше шести месяцев за пределами Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, административный истец в период с 16.10.2023 года по 30.04.2024 года и с 08.09.2024 года по 18.04.2025 года отсутствовал на территории Российской Федерации.

В период с 16.10.2023 года по 30.04.2024 года административный истец 15.11.2023 года, 01.12.2023 года, 26.01.2024 года, 12.02.2024 года, 18.04.2024 года, 28.04.2024 года обращался за медицинской помощью.

В период с 08.09.2024 года по 18.04.2025 года административный истец проходил лечение с 25.09.2024 года по 04.10.2024 года, с 03.03.2025 года по 24.03.2025 года, с 27.03.2025 года по 11.04.2025 года.

Вышеуказанные периоды подтверждены представленными административным истцом документами.

Однако представленные административным истцом документы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Управления Министерства внутренних дел по Липецкой области.

Оспариваемое решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области является законным, что Акхтар Д.М.Х. отсутствовал в Российской Федерации за отчетный период 2024 года с 01 января 2024 года по 30 апреля 2024 года, а также с 08 сентября 2024 по 31 декабря 2024 года.

Акхтар Д.М.Х. более шести месяцев суммарно в течение 2024 года находился за пределами Российской Федерации, что в силу прямого указания подпункта 11 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ является основанием для аннулирования иностранному гражданину вида на жительство в Российской Федерации.

Судом при принятии решения учитываются длительные периоды между обращением заявителя в медицинские учреждения, так период с 12 февраля 2024 года по 18 апреля 2024 года, что составляет более 2 месяцев. Вопреки доводам административного искового заявления, то обстоятельство, что административный истец с 08 сентября 2024 по 04 октября 2024 года находился на стационарном лечении в Республике Пакистан в «<адрес>», не свидетельствует о невозможности его возвращения в Российскую Федерацию по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, в период с 05.10.2024 по 31.12.2024 находился на территории Республики Пакистан после стационарного лечения.

Таким образом, в течение 2024 года находился за пределами Российской Федерации свыше 6 месяцев суммарно.

В пунктах 1, 2 части 4 статьи 32 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что формами оказания медицинской помощи являются: экстренная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента; неотложная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента.

Согласно справкам клиники «Медицинский комплекс Шейха Халифы Бин Заида» Ахтар Д.М.Х. обратился в клинику 25 сентября 2024 года с жалобой на боль в пояснице, отдающей в обе ноги 1 год; трудности при ходьбе, которые мешают его ежедневной активности. В период с 25 сентября 2024 года по 04 октября 2024 года Ахктар Д.М.Х. проходил лечение, по результатам были даны рекомендации.

Из представленных справок не усматривается, что Акхтар Д.М.Х. страдает тяжелым заболеванием, нуждался в неотложной медицинской помощи или ему требовалось экстренное лечение, и что указанные обстоятельства препятствовали его своевременному возвращению в Российскую Федерацию.

Сам по себе факт проживания на территории Российской Федерации близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении нее, нарушающими право на уважение личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и умышленно нарушающего законодательство этого государства.

Наличие имущества на праве собственности на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения административного органа.

Административный истец, будучи осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушила Закон из-за конкретных жизненных обстоятельств. Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявила со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Создавая условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, государство несет ответственность за исполнение этой конституционной обязанности и должно оставаться способным ее исполнять при помощи доступных ему ресурсов, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, поддерживая приемлемую для этого миграционную ситуацию. Соответственно, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Проверив соблюдение гарантий, предоставленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд приходит к выводу о том, что несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца не допущено.

Таким образом, оспариваемое решение УМВД России по Липецкой области является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах компетенции уполномоченного органа и в установленные законом сроки, в виду этого отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1 Хана к УМВД России по Липецкой области, УВМ УМВД России по Липецкой области о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Липецкой области от 13 мая 2025 года № 1960/2020/48 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года