Решение № 02-1437/2025 02-1437/2025(02-6798/2024)~М-6334/2024 02-6798/2024 2-1437/2025 М-6334/2024 от 5 октября 2025 г. по делу № 02-1437/2025

77RS0002-02-2024-019783-04

Гражданское дело № 2-1437/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06 октября 2025 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1437/2025 по иску ФИО1 к ООО «Графин» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Графин» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что истец являлся нанимателем квартиры по договору найма жилого помещения от 03.10.2022 г., расположенной по адресу: адрес, которая находится над нежилым помещением, арендованным ООО «Графин», в котором располагается бар «Hop Gun Bar». С мая 2024 г. и по настоящее время сотрудники данного заведения регулярно создают условия, препятствующие нормальному проживанию граждан, включая громкую музыку в ночное время (выше допустимых пределов), нарушая тишину и покой граждан. Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием о недопустимости создания подобной ситуации, в том числе с письменными претензиями. Все обращения истца были проигнорированы ответчиком и разрешить спорную ситуацию путем переговоров не удалось. 18.05.2024 истец обратился с жалобой в адрес управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес». 20.05.2024 истец обратился с жалобой на действия ООО «Графин» в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор). По итогам рассмотрения обращения ООО «Графин» было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Истцом неоднократно были поданы обращения и жалобы в различные органы, в том числе коллективные совместно с жителями соседнего дома, однако ответчик продолжил создавать условия, препятствующие нормальному проживанию граждан. Из-за невозможности проживания в квартире ввиду созданных ответчиком невыносимых условий истец был вынужден снять равнозначное жилое помещение в том же районе по адресу адрес, д. 9/13/2, стр. 7, кв. 23, на менее выгодных для себя экономических условиях. Таким образом, истцом по вине ответчика были понесены убытки. Также действиями ответчика истцу был причинен значительный моральный вред, выразившийся в систематическом лишении сна и покоя, создании условий, в которых был невозможен вечерний отдых и ночной сон, в связи чем истец испытывал постоянный стресс.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по договору найма в размере сумма, расходы на оказание риэлторских услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика ООО «Графин» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указывает, что расходы истца по договору найма и по оплате риелторских услуг не являются убытками от действий ответчика, доказательств причинения истцу морального вреда не представлено.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО1 являлся нанимателем квартиры по договору найма жилого помещения от 03.10.2022 г., расположенной по адресу: адрес, которая находится над нежилым помещением, арендованным ООО «Графин», в котором располагается бар «Hop Gun Bar».

В связи с созданием ответчиком условий, препятствующих нормальному проживанию граждан, включая громкую музыку в ночное время (выше допустимых пределов), нарушением тишины и покоя граждан, истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием о недопустимости создания подобной ситуации, в том числе с письменными претензиями, а также с жалобами в управляющую компанию ГБУ «Жилищник адрес», в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), в Префектуру адрес, в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, в Главное управление по обеспечению охраны общественного порядка и координации взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов РФ, к начальнику Объединения административно-технический инспекций адрес, к руководителю фракции Государственной думы ЛДПР фио

20.05.2024 истец обратился с жалобой на действия ООО «Графин» в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор). По итогам рассмотрения обращения ООО «Графин» было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

13.11.2024 Управлением контрольной деятельности и административного производства Объединения административно-технический инспекций адрес Правительства Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 24-62-И02-00073/01, из которого следует, что в период с 15.09.2024 по 23.09.2024 после 23 час 00 мин по адресу: адрес, Большой адрес, бар «Hop-Gun Bar» ООО «Графин» неоднократно совершало действия, отраженные в ст. 2 Закона адрес от 12.07.2022 № 42 «О соблюдении покоя граждан и тишины в адрес», выразившееся в воспроизведении аудиокомпозиций через средства звукоусиления (музыкальные колонки) на установленных законодательством адрес защищаемых территориях и в защищаемых помещениях (ст. 1 Закона адрес от 12.07.2022 № 42), нарушающие тишину и покой граждан с 23 часов до 7 часов, т.е. совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.13 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 Кодекс адрес об административных правонарушениях. Ответственная организация ООО «Графин». У данного юридического лица имелась возможность, но не были приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения, что подтверждается рапортом, фотоматериалом, протоколом и другими материалами.

Указанным постановлением ООО «Графин» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 3.13. Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований о возмещении убытков истец ссылается на то, что из-за действий ответчика истец был вынужден снять иное жилое помещение в том же районе по адресу адрес, д. 9/13/2, стр. 7, кв. 23, в подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлен договор найма жилого помещения от 25.08.2024 г., договор на оказание риэлторских услуг от 25.08.2024 г.

С целью определения рыночной стоимости найма жилого помещения, эквивалентного ранее занимаемому истцом помещению (по адресу: адрес) истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экбист».

Согласно отчету об оценке № 25/09-06 рыночной стоимости права временного владения и пользования объектом недвижимого имущества, величина рыночной стоимости права временного владения и пользования объектом недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: адрес, состоящей из двух комнат, общей площадью 51,6 кв. м; кадастровый номер: 77:01:0001034:2023, составляет за период с 01 января 2024 г. по 31 декабря 2024 г. сумма в год, сумма в месяц.

При этом из материалов дела суд не усматривает, что заключение договора найма жилого помещения истцом связано с виновными действиями ответчика, выразившимися в создании шума в ночное время.

Согласно правовой позиции отраженной в п. 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио" установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует в разъяснениях, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение убытков необходимо установить совокупность условий: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими убытками. Обязанность доказывания совокупности условий, за исключением условия, связанного с наличием вины, возлагается на истца, и при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско - правовой ответственности не допускается.

Истцом по заявленным требованиям о взыскании убытков по аренде жилья и несению расходов на оплату риелторских услуг, причинно-следственная связь между понесенными им расходами в связи с арендой жилого помещения и действиями ответчика не доказана.

Факты обращения истца в различные инстанции с жалобами не является достаточным доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытков истца, вызванных необходимостью аренды иного жилого помещения.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца убытков по оплате аренды жилья суд не находит, поскольку сам по себе факт наличия шума, связанного с деятельностью ответчика, не является безусловным основанием для возмещения заявленных убытков. Доказательств необходимости аренды жилья и невозможности проживания истца в ранее занимаемом жилом помещении, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде вынужденной аренды жилья, расходов по оказанию риэлтерских услуг.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В статье 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.

На основании статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В подтверждение своих доводов о нарушении ответчиками законодательства о соблюдении тишины, истцом представлены видео-записи, прослушанные и осмотренные судом в соответствии с положениями Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Суд считает, что, представленные истцом видео и аудиозаписи шума позволяют с достоверностью установить наличие шума в ночное время. Кроме того, факт нарушения ответчиком Закона адрес «О соблюдении покоя граждан и тишины в адрес» также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2024г., согласно которому ООО «Графин» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.13 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» и подвергнуто наказанию в виде штрафа.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу морального вреда действиями ответчика, которые нарушали тишину, покой истца, что повлекло невозможность полноценного отдыха в ночное время, что, безусловно, отразилось на здоровье и эмоциональном состоянии истца, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере сумма Данный размер компенсации морального вреда суд полагает соответствующим нарушению, обоснованным и не завышенным.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с составлением заключения специалиста, в размере сумма

Вместе с тем, представленное заключение обосновывает рыночную стоимость права временного владения и пользования объектом недвижимого имущества, однако, судом требования о взыскании убытков в виде уплаченных арендных платежей, расходов по оплате услуг риелтора, оставлены без удовлетворения, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в части составления заключения специалиста.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма В обоснование факта несения указанных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 01-2110/24 от 21.10.2024 г., расписка от 21.10.2024 г.

С учетом того, что реализация права на возмещение расходов возможна в разумных пределах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной работы представителем, стоимость аналогичных услуг по оказанию юридической помощи, отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Графин» о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Графин» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 20.01.2026г.

Судья Г.А. Графова