Решение № 2-1681/2019 2-1681/2019~М-1040/2019 М-1040/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-1681/2019

К делу <…>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Армавир Краснодарский край

Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: стороны не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 е к публичному акционерному обществу Страховая компания (ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действуя в порядке ФЗ «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в рамках заключенных договоров цессии от <…> и <…>, с требованием о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по факту ДТП имевшего место <…>, а также штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <…>, в 23 час. 10 мин., в городе Краснодаре, на пересечении улиц Уральская - 30-й Иркутской дивизии, произошло ДТП с участием двух ТС: а/м <…>, под управлением а и а/м <…>, под управлением собственника - в В результате ДТП автомобиль в получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <…> от <…> водитель а признана виновной в указанном ДТП, гражданская ответственность виновника застрахована полисом ОСАГО в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя-собственника а/м <…> в застрахована полисом ОСАГО в компании ПАО СК «Росгосстрах».

в являясь Страхователем по договору ОСАГО серия ЕЕЕ <…> (Страховщик ПАО СК «Росгосстрах») и воспользовавшись своим законным правом, регламентированным Законом об ОСАГО о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю, направил в адрес ответчика заявление о страховом возмещении, приложив необходимый пакет документов, которое получено ответчиком <…>. В установленный законом строк, страховщик организовал осмотр поврежденного ТС, и <…> произвел выплату страхового возмещения в размере 132.500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, в обратился к эксперту, а получив экспертное заключение, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, была определена в 450.800 рублей, <…>, <…> вручило ответчику досудебную претензию с приложенным экспертным заключением, реквизитами для доплаты страхового возмещения и требованием произвести доплату и возместить расходы в размере 6.000 рублей по оплате услуг эксперта.

В ответ на претензию <…> ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 1.158 рублей.

На основании договора цессии от <…> в уступил в право требования страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место <…>, которое <…> в переуступил истцу - ФИО2 на основании заключенного договора уступки права (требования), в связи с чем, в порядке ст.382 ГГК РФ право требования о возмещении ущерба по данному ДТП перешло от цедента в к истцу, о чем <…> в письменно уведомил ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку до настоящего времени сумма страхового возмещения не перечислена истцу в полном объеме, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в сумме 266.342 руб. 00 коп., неустойку в сумме 266.342 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, 6.000 рублей по оплате услуг эксперта, а также компенсацию морального вреда в сумме 25.000 рублей.

В стадии досудебной подготовки по делу представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представил письменный отзыв на иск, в котором, с учетом последующих дополнений, по существу заявленного иска возражал, мотивируя тем, что ответчиком в полном объеме исполнены все обязательства, возложенные на него ФЗ «Об ОСАГО», в частности в установленный срок был организован осмотр поврежденного ТС, рассчитана стоимость восстановительного ремонта, а <…> потерпевшему в произведена выплата страхового возмещения в сумме 132.500 руб., а после получения досудебной претензии в, страховщик осуществил доплату страхового возмещения в сумме 42.750 руб. 65 коп., при этом опорочил результаты проведенной потерпевшим самостоятельной экспертизы, поскольку она выполнена с нарушениями Единой Методики. Кроме того, представитель ответчика указал, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления заявленного иска, поскольку в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <…><…>, указанный договор является незаключенным, в тоже время, в случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ при разрешении требования истца о взыскании неустойки и штрафа, а также максимально снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного имуществу в в результате ДПТ, имевшего место <…>, по инициативе суда по делу была назначена и проведена судебная автооценочная экспертиза <…> от <…>, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта - а/м <…>, на дату ДТП, с учетом износа, составила 476.691 руб. 00 коп., величина <…>., экспертное заключение приобщено к материалам дела.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие, что не противоречит положению ч.5 ст.167 ГПК РФ и даёт право суду рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материала дела, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по ниже следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании <…>, в 23 час. 10 мин., в городе Краснодаре, на пересечении улиц Уральская - 30-й Иркутской дивизии, произошло ДТП с участием двух ТС: а/м <…>, под управлением а и а/м <…>, под управлением собственника т/с - в В результате ДТП автомобиль в получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <…> от <…>, лицом, виновным в совершении ДТП признан водитель а, управлявшая автомобилем <…>, гражданская ответственность которой застрахована полисом ОСАГО в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность водителя-собственника а/м <…> - в застрахована полисом ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах».

Судом достоверно установлено, что в, воспользовавшись своим законным правом и действуя в рамках полиса ОСАГО серия ЕЕЕ <…>, <…> вручил ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков, причиненных принадлежащему ему автомобилю, приложив необходимый пакет документов.

Из представленных материалов дела установлено, что страховщик, признав случай страховым, в установленный законом срок осуществил выплату страхового возмещения в размере 132.500 рублей (платежное поручение <…> от <…>).

Не согласившись с размером страхового возмещения в, действуя в соответствии с положениями пунктов 10,11,13,14 ст.12 Федерального закона от <…> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», самостоятельно обратилось за экспертной оценкой ущерба, а получив заключение эксперта, направил ответчику ПАО «Росгосстрах» претензию и копию экспертного заключения, потребовав доплатить страховое возмещение из расчета суммы стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении №<…>.07 от <…>, что с учетом износа составило 450.800 рублей 00 коп., величина <…>. Досудебная претензия была получена ответчиком <…> (л/<…>).

После получения претензии и экспертного заключения №<…>.07 от <…>, страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 42.750 рублей.

В последующем, <…>, в заключил с в договор уступки права (требования), согласно которому право требования выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место <…> перешло к в, который в свою очередь <…> переуступил указанное право требования истцу ФИО2

Действуя в порядке ст.385 ГК РФ, истец <…> направил в адрес должника ПАО «Росгосстрах» письменное уведомление о смене кредитора, которое получено Страховщиком <…>.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков в пределах определенной договором страховой суммы, поскольку законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.929, ч.4 ст.931,ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Из положения ст.1 вышеназванного Федерального закона №40-ФЗ следует, что при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, страховщик обязан за обусловленную в договоре страховую премию возместить потерпевшему вред имуществу в пределах страховой суммы.

Судом достоверно установлено, что Страховщик признав случай страховым, выплатил потерпевшему в 132.500 рублей, а получив претензию с заключением эксперта №<…>.07 от <…>, осуществил доплату в размере 42.750 рублей.

Вместе с тем, на момент уступки права требования истцу (<…> год), страховое возмещение в в полном объеме выплачено не было.

В тоже время из выводов судебной автооценочной экспертизы <…> от <…> следует, что фактический размер ущерба составил 476.691 руб. 00 коп., величина УТС составила 54.624 руб.

Суд находит проведенную в рамках настоящего гражданского дела вышеуказанную судебную автооценочную экспертизу допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт недоплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему <…>

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза выполнена в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <…><…>-П, экспертное заключение дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки ущерба причиненного в результате ДТП, что подтверждается приложенными к экспертному заключению документами, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Стороной ответчика экспертное заключение не оспорено.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что размер ущерба, определенный судебной экспертизой <…> от <…> в общей сумме 476.691 руб. 00 коп., величина УТС составила 54.624 руб., соразмерен размеру, определенному по инициативе истца экспертом ИП а в 450.800 рублей 00 коп., величина <…>. - экспертное заключение №<…>.07 от <…>, поскольку погрешность не превышает установленных Единой Методикой 10% и является допустимой.

В этой связи суд критически оценивает размер выплаченного Страховщиком ПАО «Росгосстрах» Страхователю в страхового возмещения в общей сумме 175.250 руб. 65 коп., находит такой размер выплаты существенно несоразмерным фактическому размеру ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, имевшего место <…>, поскольку он значительно меньше размера, определенного как по инициативе потерпевшей стороны, так и судебной автооценочной экспертизой.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <…>, с учетом требований ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд принимает равной 400.000 руб. и за минусом частично выплаченного ответчиком страхового возмещения, недоплаченное возмещение составляет 224.749 руб. 35 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в полном объеме, поскольку не противоречит вышеприведенным нормам как материального, так и специального (ОСАГО) права.

Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части возмещения убытков, понесенных им по оплате досудебной (претензионной) экспертизы в сумме 6.000 руб. (л/<…>), которые суд относит к убытком, что не противоречит положению ст.15 ГК РФ, пунктам 11 и 14 ст.12 Закона об ОСАГО, а также, разъяснениям, данным в пункте 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <…><…> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскивает их с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о доплате страхового возмещения, что предусмотрено законом об ОСАГО.

В свою очередь ответчиком ПАО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении заявленных ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца в этой части с учетом заявленного ответчиком ПАО «Росгосстрах» ходатайства суд приходит к следующему.

Выявленные в ходе судебного разбирательства злоупотребления правом со стороны ответчика ПАО «Росгосстрах» исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, предоставляет суду право применения к ПАО «Росгосстрах» положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей недопущение такого злоупотребления (ч.1 ст.10 ГК РФ).

Из положения пункта 2 ст.10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из положения пункта 3 ст.10 ГК РФ следует, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с притворной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Из положения пункта 4 ст.10 ГК РФ следует, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что проведенная по инициативе ответчика ПАО «Росгосстрах» оценка размера страхового возмещения преднамеренно оказалась значительно ниже фактического ущерба, причиненного имуществу в в результате ДТП, при этом Страховщик, получив претензию и результаты оценки ущерба, определенного по инициативе Страхователя, осуществил незначительную доплату страхового возмещения, что расценивается судом как преднамеренное злоупотребление правом и тем самым были грубо нарушены права в на своевременное удовлетворение его требований, и в этой связи суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца в части взыскания с ответчика предусмотренных законом штрафных санкций за неисполнение в установленный законом срок полного страхового возмещения и взыскивает с ПАО «Росгосстрах» неустойку в объеме, соразмерном недоплаченной суммы страхового возмещения.

Принимая во внимание положение ст.330 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО от <…> 40-ФЗ (в редакции от <…>), вменяющим в обязанность Страховщика произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, с учетом разъяснений, данных в пунктах 53 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <…><…> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что срок выплаты страхового возмещения в полном объеме истек <…>, законная неустойка подлежит взысканию с ответчика в порядке, определенном статьей 16.1. закона об ОСАГО, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, суд принимает расчет, выполненный истцом из расчета просроченных ответчиком 100 дней: (224.749 руб. 35 коп. Х 1% Х 100 дн. = 224.749 руб. 35 коп.), данная сумма не превышает размера недоплаченного ответчиком страхового возмещения и взыскивается судом в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, а также компенсацию морального вреда в сумме 25.000 руб., суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <…> от <…> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в статьях 88 и 94 ГК РФ. Оснований для применения положения ч.2 ст. 96 ГПК РФ нет.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 22.000 руб. 00 коп. (Т. 1, л/<…>), которые суд относит к судебным и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

В порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 7.695 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 е - ч а с т и ч н о.

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) Страховой Компании «Росгосстрах», <…>, в пользу ФИО1 е:

-224.749 (двести двадцать четыре тысячи семьсот сорок девять) рублей 35 коп. - недоплаченную сумму страхового возмещения;

-224.749 (двести двадцать четыре тысячи семьсот сорок девять) рублей 35 коп. - неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения;

-6.000 (шесть тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате досудебной (претензионной) экспертизы;

-22.000 (двадцать две тысячи) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов на оплате судебной экспертизы, а всего взыскать в пользу ФИО1 е - 477.498 (четыреста семьдесят семь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 70 коп.

В остальной части исковых требований ФИО3 - о т к а з а т ь.

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) Страховой Компании «Росгосстрах», <…> – 7.695 (семь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 00 коп. - государственную пошлину в доход местного бюджета МО <…>.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса <…>, мотивированное решение изготовлено <…>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам <…>вого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. подпись Решение не вступило в законную силу.