Решение № 2-3394/2025 2-351/2026 2-351/2026(2-3394/2025;)~М-2296/2025 М-2296/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-3394/2025

Дело №(УИД:44RS0№-21)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2026 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Приказчиковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в <адрес> автомобиль № под управлением водителя ФИО2 был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия и получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК, страховой полис ХХХ №. После ДТП потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, в одностороннем порядке изменила форму возмещения с натуральной на денежную. В связи с наступлением страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием, САО «ВСК» потерпевшему начислило страховое возмещение за причинённый ущерб в размере 115253 руб. 50 коп, которое был перечислено на его лицевой счёт платёжным поручением согласно Акту о страховом случае от 07.02.2025(убыток №). С выплаченной суммой потерпевший не согласен, так как её явно недостаточно для приведения транспортного средства в состояние в котором транспортное средство находилось до ДТП. <дата> истец, полагая свои права нарушенными, обратился к страховщику с претензией, в которой просил добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения(убытков) по неустойке, однако страховщик эту претензию удовлетворил частично.<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил удовлетворить требования по выплате страхового возмещения(убытков), по неустойке. <дата> финансовый уполномоченный это обращение удовлетворил частично. Истцу неизвестна величина причиненных убытков. В связи с этим ФИО2 обратился к специалисту в области ремонта ИП ФИО7 На основании гарантийного письма от <дата> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по акту осмотра по рыночным ценам, составляет 300 000 руб. Считает, что у САО «ВСК» есть обязательство по возмещению ущерба в пределах лимита своей ответственности в размере 72700 руб. Обязанность по выплате наступила <дата>, однако денежные средства на лицевой счёт истца поступили не в полном объёме. На момент составления искового заявления, на <дата> просрочка составляет 127 дней. Размер неустойки составляет 74151 руб. 45 коп. Причиненные моральные и нравственные страдания истец оценивает в 100 000 руб. Спора по обстоятельствам ДТП нет. Со ссылкой на положения ст.ст.1,7,12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», ст.ст.15, 931,1064 ГК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать с САО «ВСК» ущерб в размере 72700 руб., неустойку в размере 74151 руб. 45 коп., штраф по закону «Об ОСАГО» в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на юридически услуги в размере 30 000 руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечен: финансовый уполномоченный ФИО3, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах».

С учётом уточнения истец ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 93579 руб.87 коп.- убытки от ненадлежащего исполнения обязательств, неустойку в размере 1% в день, начисленную на подлежащее выплате страховое возмещение 164382 руб., начиная с 22.03.2025 и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 381822 руб. 45 коп, штраф по закону «Об ОСАГО» в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы за услуги независимой экспертизы в сумме 20000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 30 000 руб.

В судебное заседание истец не явился. О рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске

Представитель ответчика САО «ВСК» в Костромской области ФИО11 исковые требования не признала. В судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.2 ст. 12 данного Закона если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт.

В силу положений ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного, которая является обязательной для применения страховщиками.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что <дата> 16 час. 35 мин. на перекрёстке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО2 и автомобиля № под управлением ФИО10

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель ФИО10, управляя автомобилем Фольксваген, г.р.з. У 203КК44, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства истца, в результате чего совершил столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенным сотрудником ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 руб.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ХХХ №.

Гражданская ответственность истца застрахована САО «ВСК», что подтверждается полисом ХХХ №.

<дата> истец ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. В заявлении указал, что страховое возмещение он просит осуществить путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей АО « Кострома- Лада-Сервис», расположенное в <адрес>.

<дата> и <дата> страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, о чем были составлены акты осмотров.

<дата> письмом страховщика, истец бы уведомлён о невозможности осуществления ремонта принадлежащего ему автомобиля, т.к. ни одна из станций, с которым у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требования к организации восстановительного ремонта в отношении его транспортного средства.

<дата>, вопреки желанию истца, на его банковские реквизиты страховщиком была перечислена денежная сумма в размере 115 253 руб. 50 коп.

Будучи несогласным с действиям страховщика, <дата> истец ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования об определении правильного размера страхового возмещения и его формы, осуществлении страхового возмещения в натуральной форме на СТОА, с которой у страховщика заключен договор, в том числе на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям либо направить на СТОА ИП ФИО7 Истец просил произвести доплату возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств в размере не менее 284 746 руб. 50 коп. (400 000 руб.- 115253 руб. 50 коп.) и только в случаях, указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ РФ «ОБ ОСАГО» осуществить доплату страхового возмещения в денежной форме. Просил произвести выплату неустойки и финансовой санкции.

В ответ на поступившую претензию, письмом от <дата> ФИО2 был уведомлён, что страховой организацией принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 4 051 руб., в счёт износа 45 077 руб. 50 коп., неустойки в размере 17 194 руб. 98 коп.

Денежная сумма в размере 66 323 руб. 48 коп. была перечислена истцу САО «ВСК» <дата> платёжным поручением №. <дата> страховой организацией была осуществлена доплата неустойки в размере 982 руб. 57 коп.

<дата> ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № № от <дата> требования ФИО2 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, финансовой санкции, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворены частично. В пользу ФИО2 были взысканы убытки в сумме 62 918 руб.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу.

<дата> платёжным поручением № ФИО2 была перечислена денежная сумма в размере 62 918 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя сложившие правоотношения, судом принимается во внимание:

В судебном заседании нашёл своё полное подтверждение факт ненадлежащего исполнения страховой организацией своих обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Так, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий(деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что никаких действий к тому, чтобы организовать ремонт транспортного средства истца страховщик не предпринимал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у страховщика отсутствовало право заменять без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем САО «ВСК» обязано возместить истцу убытки.

Согласно ст.15 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ, убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, поскольку вследствие неисполнения обязательств ответчиком истец вынужден понести расходы на восстановительный ремонт транспортного средства самостоятельно. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

В подтверждение размера убытков, истец предоставил заключение ФИО8 № А83-025, выполненное <дата>, из выводов которого следует, что технология и объём необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расчётная стоимость ремонта( без учёта износа) по методике Министерства Юстиции РФ на дату производства экспертизы составляет 320 879 руб. 87 коп.

Поскольку страховая компания не организовала проведение ремонта, истец затратит на восстановление своего транспортного средства денежную сумму 320 879 руб. 87 коп. Убытки истца составляют 92 905 руб. 61 коп.( 320879 руб. 87 коп. – 115253 руб. 50 коп. 49128 руб. 50 коп.- 62918 руб.- 674 руб. 26 коп.)

Оценивая доводы ответчика о том, что заявленные требования полностью удовлетворены финансовым уполномоченным, суд приходит к следующему:

Истец с решением финансового уполномоченного был не согласен. Выражая несогласие с рением финансового уполномоченного, истец указал на отказ в выплате неустойки.

При проведении экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» и определении убытков, их размер определялся по состоянию на <дата>, что явно следует из заключения № от <дата>. Размер убытков ФИО9 определялся по состоянию на дату проведения исследования, т.е. на <дата>. Автомашина истца не отремонтирована. Следовательно, размер убытков, определенных ИП ФИО9 является более достоверным, т.к. дата их определения наиболее приближена к дате рассмотрения гражданского дела. Кроме того, как следует из экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» величина нормо- часа определена в размере 1067 руб., несмотря на то, что исходя из представленных дополнительных письменных пояснений специалиста ФИО8 стоимость нормо-часа составляет 2100 руб. Доказательств иной стоимости ремонта транспортного средства истца, рассчитанной в соответствии с рыночными ценами, со стороны ответчика не представлено. На проведении судебной экспертизы по данному вопросу сторона ответчика не настаивала. В связи с этим суд считает необоснованными доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве о неизвещении сторону ответчика истцом о проведении независимой экспертизы, т.к. доказательств иной стоимости ремонта транспортного средства истца, не предоствлено.

При таких обстоятельствах, стоимость ремонта суд определяет в размере 320 879 руб. 87 коп.

Надлежащим размером страхового возмещения является денежная сумма, определенная экспертизой, проведённой страховщиком, рассчитанная по Единой методике без учёта износа, в размере 164 382 руб., т.к. стоимость восстановительного ремонта, определённая по поручению финансового уполномоченного составляет 177 700 руб., она находится в пределах статистической достоверности: (177 700-164381)х 100/ 177700= 7.50%.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Оснований для освобождения от взыскания неустойки суд не усматривает, т.к. страховое возмещение в надлежащей форме истец не получил. Злоупотребления правом в действиях истца суд не усматривает.

Определяя размер неустойки, суд учитывает требования истца в данной части и определяет начало исчисления периода с 22.03.2025. Размер неустойки за период с 22.03.2025 по 19.02.2026 составляет: 164382х 1%х 334=549 035 руб. 88 коп

Определяя размер штрафа, суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 согласно которой штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет: 164382/2=82191 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 333 ч.1 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Судом при разрешении заявленного ходатайства учитываются конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер неустойки, а также то обстоятельство, что значительная часть денежных средств размере не менее 180 000 руб. уже была выплачена истцу страховой компанией. При таких обстоятельствах, суд считает возможным размер неустойки снизить до 130 000 руб., полагая, что такой размер неустойки является справедливым, соразмерным последствиям нарушенного обязательства, соответствует балансу сторон.

Оснований для снижения штрафа, суд не усматривает.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 130 000 руб. и штраф в размере 82191 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки до фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 150 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1 в размере 30 000 руб.

Во взыскании морального вреда в большем размере, по мнению суда, следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В подтверждения несения судебных расходов, истцом представлен суду Договор на оказание юридических услуг от 25.02.2025 заключённый между ФИО6, именуемый «исполнитель» и ФИО1 именуемым «заказчик», в рамках которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать судебную и иную юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по делу о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (убытков) к САО «ВСК» по факту ДТП, имевшего место 21.01.2025.

Суд учитывает, что истцом заявлены как требования имущественного характера с определённой суммой( убытки), без указания определённой суммы(неустойка, штраф), так и не имущественные требования(компенсация морального вреда).

При этом суд учитывает категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебном заседании), учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости.

В связи с частичным удовлетворением материальных требований(заявлена сумма убытков- 93 579 руб. 87 коп., удовлетворена сумма убытков- 92905 руб. 61 коп.), изложенных в уточнённом исковом заявлении, вышеназванных обстоятельств, суд считает возможным взыскать расходы на юридические услуги в размере 29000 руб.

Суд находит доказанным, что истец ФИО1 понес необходимые для обращения в суд с иском расходы по оплате работы специалиста ФИО12 в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской от 10.10.2025. Заключение специалиста ФИО12 было использовано для определения цены иска при обращении с уточнённым иском. Данные расходы должны быть возмещены истцу в размере 19800 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10687 руб.(7687+3000).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» в лице Костромского филиала о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (№) в пользу ФИО1 (№) убытки в размере 92905 руб. 61 коп, неустойку в размере 130 000 руб., штраф в размере 82191 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на услуги независимой экспертизы в размере 19800 руб., расходы на юридические услуги в размере 29000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» №) в пользу ФИО1 №) неустойку, начиная с <дата> и далее по дату фактического исполнения решения суда из расчёта 1% в день, исходя из стоимости неисполненного обязательства в размере 164 382 руб., но не более 381822 руб. 45 коп. включая взысканную решением суда неустойку в размере 130 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа г.Кострома государственную пошлину в размере 10687 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Нефёдова Л.А

Решение принято в окончательной форме: 06 марта 2026 г.

Судья: Нефёдова Л.А.