Решение № 2-9577/2017 2-9577/2017~М-7898/2017 М-7898/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-9577/2017

КОПИЯ

дело № 2-9577/2017


Решение

именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к дачному некоммерческому партнерству «Управляющая компания «Усадьба» о признании договора недействительным (ничтожным) и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 (далее-истец) обратилась в суд с исковым заявлением к дачному некоммерческому партнерству «Управляющая компания «Усадьба» (далее-ответчик) о признании договора недействительным (ничтожным) и взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: .... Членом ДНП «УК Усадьба» она не является. 16 сентября 2014 года между ней и ДНП «УК «Усадьба» заключен договор №102 об оказании услуг, по условиям которого она обязалась оплачивать расходы, связанные с управлением, строительством, техническим обслуживанием и содержанием мест общего пользования на территории, обслуживаемой ДНП «УК «Усадьба». Полагает, что данный договор является ничтожной сделкой и недействителен с момента его совершения. Указывает, что по ничтожному договору, ею была внесена сумма в размере 212 330 рублей 93 копеек. Считает, что оплаченная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которая подлежит возврату. На основании изложенного, истец просит признать договор №102 от 16 сентября 2014 года об оказании услуг связанных с управлением, строительством, техническим обслуживанием и содержанием территории ДНП «УК «Усадьба» недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 623 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель ответчика дачного некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Усадьба» ФИО3 требования иска не признала, по доводам изложенным в возражении.

Выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ....

Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17 13 января 2014 года серии 16-АМ №789873 (л.д. 13).

16 сентября 2014 года между ФИО1 и ДНП «УК «Усадьба» заключен договор №102 об оказании услуг, по условиям которого она обязалась оплачивать расходы, связанные с управлением, строительством, техническим обслуживанием и содержанием мест общего пользования на территории, обслуживаемой ДНП «УК «Усадьба» (л.д. 12).

Оспаривая указанный договор, истец ссылается на то, что на нее была возложена незаконная обязанность оплачивать расходы по приобретению и несению бремени содержания имущества, принадлежащему ответчику.

Сторона ответчика в свою очередь, просила отказать в иске, сославшись, в том числе на пропуск истцом сроков исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, договор №102 об оказании услуг от 16 сентября 2014 года, заключенный между истцом и ДНП «УК «Усадьба» подписан самой ФИО1 Таким образом, суд приходит к выводу, что об оспариваемом договоре ФИО1 стало известно 16 сентября 2014 года.

Именно с этого момента ФИО1 узнала или должна была узнать о нарушении своего права, каких либо иных данных представителем истца суду предоставлено не было.

С 16 сентября 2014 года на момент подачи искового заявления прошло более трех лет.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в части о взыскании суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к дачному некоммерческому партнерству «Управляющая компания «Усадьба» о признании договора недействительным (ничтожным) и взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Судья Фарзутдинов И.М.