Апелляционное определение № 22-1880/2026 от 13 апреля 2026 г.

Председательствующий: судья Никитин А.В. дело № 22-1880/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Скорняковой А.И.,

судей Абрамовой Н.Ю., Луговкиной А.М.,

при помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием прокурора Гауса А.И.,

потерпевшего ФИО19

адвоката Карасева А.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 1 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, несудимая;

осуждена:

по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. Возложены обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию в установленные этим органом дни, не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Ю. о содержании приговора и апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО1, в её интересах адвоката Карасева А.В., потерпевшего ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гауса А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя не признал, пояснила, что умысла на причинение тяжкого время здоровью ФИО7 не имела, тяжкий вред здоровью причинила, защищаясь от его посягательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, уголовное дело было сфабриковано следователем и адвокатом, показания ею были даны под диктовку следователя, документы она подписывала не читая. С материалами дела ее не знакомили, копия приговора была выдана через продолжительный период времени. При этом указывает, что никакого конфликта с потерпевшим у нее не было. В момент, когда она резала салат, почувствовала, как кто-то положил ей руку на плечо, от неожиданности она резко развернулась с ножом в руках, и в это момент ФИО2 сам налетел на нож. Считает себя невиновной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 не отрицала факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но просила переквалифицировать ее действия на ст.118 УК РФ или постановить оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства и разрешении ходатайств, не установлено. Положения главы 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения соблюдены.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Доводы осужденной о том, что в ходе предварительного расследования она не была ознакомлена с материалами дела, опровергаются протоколом ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами дела от 30.01.2025г. (т.2 л.д.31-37). При этом повторных ходатайств о дополнительном ознакомлении с материалами дела в ходе судебного разбирательства и после постановления приговора осужденная не заявляла.

Ссылка осужденной на несвоевременное вручение ей копии приговора не является основанием для его отмены, поскольку как следует из материалов дела, копию приговора ФИО1 получила, право на обжалование приговора реализовала путем подачи апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство проведено в целом с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены судом первой инстанции правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной, и мотивированы выводы относительно достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, документальных, вещественных и иных доказательств, правильности квалификации преступления, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам, в приговоре указано, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, при этом принцип презумпции невиновности не нарушен.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Показаниями самой осужденной ФИО1, не отрицавшей, что между ней и ее сожителем ФИО7 произошел словесный конфликт в ходе распития спиртных напитков. После чего она осталась на кухне, а потерпевший пошел в спальню. В тот момент, когда она резала кухонным ножом овощи услышала, что потерпевший идет к ней со спины, она резко обернулась к нему продолжая держать нож в правой руке и указанным ножом нанесла один удар в область грудной клетки ФИО7 слева. После чего, ФИО7 не сказав ей ничего, направился в комнату, а она, понимая, что нанесла ФИО7 удар в область грудной клетки, побежала в дом, где проживает ФИО8 и сообщила последнему о том, что нанесла удар ножом в область грудной клетки ФИО7, в результате произошедшего между ними конфликта.

Потерпевший ФИО7, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены с согласия сторон в связи с неявкой потерпевшего, подтвердил, что <дата> вечером между ним и сожительницей ФИО1 в момент распития алкоголя произошел словесный конфликт на фоне выпитого большого количества спиртного. В ходе происходящего между ним и ФИО1 конфликта, последняя повернулась к нему и нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки, он не ожидал того, что ФИО1 может нанести ему телесные повреждения.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что <дата> около 17 часов 30 минут к нему в дом, который находится напротив дома, где проживал ФИО7 с ФИО1, пришла последняя, находясь в состоянии алкогольного опьянения и сказала «Я нанесла удар ножом ФИО7», при этом она сказала, что он ее достал. После чего, он сразу же выбежал из дома и направился в дом, где находился ФИО7, который лежал на полу, а в области грудной клетки у него была рана. Также пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становится очень конфликтной и провоцирует на ссоры. ФИО7 по отношению к ФИО1 физическую силу никогда не применял, по характеру ФИО7 не конфликтный.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что <дата> на подстанцию скорой медицинской помощи КГБУЗ «Березовская РБ» поступил вызов примерно в вечерний период времени, около 17 часов от сотрудников полиции о том, что по адресу: <адрес>а, <адрес> мужчине было нанесено ножевое ранение его сожительницей. После чего, она совместно с врачом Свидетель №3 направились по вышеуказанному адресу, куда прибыли в 18 часов 10 минут. Находясь на месте, пострадавший ФИО7 пояснил, что в ходе произошедшего конфликта между ним и его сожительницей ФИО3, последняя нанесла ему удар ножом в область груди. На момент осмотра оба находились в состоянии алкогольного опьянения.

Заключением экспертизы вещественных доказательств № от <дата>, согласно выводам которой на кофте ФИО7 обнаружено одно повреждение, которое относится к типу колото-резанных, образованное колото-режущим предметом.

Заключением экспертизы вещественных доказательств № от <дата>, согласно выводам которой нож, изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и к категории холодного оружия не относится.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно выводам которой, при обращении за медицинской помощью <дата> и в ходе дальнейшего лечения у ФИО7 имелось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с ранением верхней доли левого легкого, развитием левостороннего гемопневмоторакса (наличие в левой плевральной полости 1800 мл крови и воздуха), с локализацией кожной раны, расположенной на передней поверхности грудной клетки слева во 2-м межреберье по средне-ключинной линии, которое, согласно п. 6.1.9 Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесено к критерию, квалифицирующего признака - вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.) указанное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

При этом судебная коллегия отмечет, что, не смотря на то, что определение степени тяжести вреда было проведено на основании приказа, который в настоящее время утратил силу. Установленный в отношении потерпевшего ФИО7 – тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека соответствует и новому порядку определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденному Приказом МЗиСР РФ 172н от 08.04.2025г. – п.5.1.1.9 и 5.<дата>.

Картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой <дата> в 17 час. 29 мин. поступил вызов на ФИО7 по адресу: <адрес>;

Протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО1 от <дата>, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника показала на месте, а именно в доме, расположенном по адресу: <адрес>, об обстоятельствах совершенного ею преступления, а именно, как <дата> в ходе произошедшего конфликта между ней и ФИО7, она нанесла последнему удар ножом в область груди.

Указанные доказательства получили оценку суда в соответствии с правилами ст.17, 88 УПК РФ. Подвергать сомнению объективность доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а положенные в основу обвинительного приговора доказательства являются относимыми, допустимыми, друг другу не противоречат, и в совокупности верно оценены судом как достаточные для принятия решения о виновности ФИО1

Судом тщательно проверялись все доводы, выдвинутые ФИО1 о том, что она не имела умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, что лишь оттолкнула потерпевшего не предполагая, что у нее в руках нож, большинство из которых приведено в апелляционной жалобе, и эти доводы признаны судом несостоятельными с приведением в приговоре достаточно мотивированных и убедительных аргументов.

Судом дана оценка изменению показаний самой ФИО4 и суд обоснованно признал достоверными, положив в основу приговора её показания, данные именно в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего в части касающихся значимых для дела фактических обстоятельств, так и с иными доказательствами по делу, в том числе, и с показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта.

Не согласиться с оценкой суда, а также признавать данные доказательства недопустимыми, у судебной коллегии оснований не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что он оговаривает ФИО4 по делу не установлено.

Позиция потерпевшего ФИО7 в суде апелляционной инстанции о том, что он сам наткнулся на нож, судебной коллегией расценивается как способ оказать помощь своей сожительнице с целью последней избежать наказание, поскольку оснований не доверять его показаниям на следствии не имеется, они согласуются с письменными доказательствами, заключениями экспертов, показаниями самой осужденной данными в ходе предварительного расследования, протоколом проверки ее показаний на месте.

Доводы ФИО1 о фальсификации доказательств, даче показаний под давлением следователя и адвоката, судебная коллегия находит несостоятельными, расценивает как способ защиты, поскольку ранее такой версии осужденная не выдвигала, из протокола допроса ее в качестве обвиняемой следует, что она была допрошена с участием защитника, замечаний к протоколу допроса не имела, с жалоба на действия сотрудников полиции не обращалась. В ходе проверки показаний на месте также самостоятельно поясняла обстоятельства совершенного преступления, замечаний к следственному действию, протоколу ни она, ни защитник не имели.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность осужденной установлена на порочных и неисследованных доказательствах, в настоящее время отсутствуют.

Суд правильно оценил показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, обоснованно признал их достоверными как полученные с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, то есть, в условиях, исключающих оказание какого-либо воздействия, при отсутствии причин для самооговора. Разъяснялась ФИО1 и возможность не свидетельствовать против себя, а также возможность использования показаний в качестве доказательств.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку сделанных судом выводов, однако оснований для этого судебная коллегия не находит и доводы апелляционной жалобы признает полностью несостоятельными.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать объективный вывод о том, что ФИО1 умышленно на почве возникших неприязненных отношений, вызванных ссорой, причинила ножом тяжкий вред здоровью ФИО10 опасный для жизни.

Об умысле ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует ее действия по нанесению удара ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия в место расположения жизненно важных органов. Локализация образовавшегося телесного повреждения в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева с ранением верхней доли левого легкого, развитием левостороннего гемопневмоторакса (наличие в левой плевральной полости 1800 мл крови и воздуха), с локализацией кожной раны, расположенной на передней поверхности грудной клетки слева во 2-м межреберье по средне-ключинной линии создающего опасность для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

При таких обстоятельствах действия ФИО4 не могут признаваться совершенными по неосторожности, и она должна нести уголовную ответственность на общих основаниях по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденной на ст.118 УК РФ, для прекращения в отношении нее уголовного дела или оправдания осужденной, о чем просит в апелляционной жалобе осужденная, не имеется. Её действиям дана правильная юридическая оценка.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы также не имеется.

Состояние психического здоровья ФИО1 судом проверено, суд правомерно, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы и непосредственной оценки ее поведения, признал ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке. В праве задавать вопросы допрашиваемым лицам, равно как и в праве представления иных доказательств стороны не ограничивались.

В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

При назначении ФИО1 наказания суд учел все значимые для этого обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения является достаточно мотивированным, с ним судебная коллегия соглашается.

Обоснованно суд не нашел возможности для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, свое решение должным образом мотивировал. С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения нет.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным, справедливым, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 1 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: