Решение № 2А-1554/2019 2А-1554/2019~М-1388/2019 М-1388/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2А-1554/2019

Дело № 2а-1554/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующей судьи Даниловой О.П.,

с участием:

представителя административного истца Адамчика А.А.,

представителя административного ответчика УМВД России по ЕАО ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

при секретаре Комаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по ЕАО о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, -

У С Т А Н О В И Л:

Гражданин КНР ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения начальника УМВД ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, указав, что он длительное время проживает и осуществляет трудовую деятельность на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение на работу, ДД.ММ.ГГГГ – многократную рабочую визу, за период пребывания в Российской Федерации совершил два незначительных административных правонарушения. Считает, что при принятии оспариваемого решения не было учтено незначительную тяжесть содеянного, его личность, положительную характеристику, законопослушное поведение то, что он руководит двумя предприятиями на территории России. Была нарушена процедура принятия решения, предусмотренная приказом ФМС России от 02.06.2015 № 284. Фактически незаконно аннулировано действие ранее выданной УВМ УМВД России по <адрес> многократной рабочей визы, нарушены права и законные интересы иностранного гражданина. Просит признать решение о неразрешении его въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и обязать ответчика его отменить.

При подготовке дела к рассмотрению к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник УМВД России по ЕАО ФИО4, МО МВД России «Ленинский», начальник МО МВД России «Ленинский» ФИО5, старший инспектор отдела миграционного контроля УВМ УМВД России по ЕАО ФИО2, начальник УВМ УМВД России по ЕАО ФИО6

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен через своего представителя адвоката Адамчика А.А. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца адвокат Адамчик А.А., действующий на основании доверенности и ордера, требования административного иска поддержал по изложенным доводам. Суду дополнил, что административным ответчиком был нарушен принцип территориальности, т.к. УМВД России по ЕАО фактически аннулировало действие рабочей визы, ранее выданной УМВД России по <адрес>. При выдаче разрешения на работу от ДД.ММ.ГГГГ и выдаче многократной рабочей визы от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> объективно проанализировало все обстоятельства, в том числе совершение ФИО3 двух незначительных административных правонарушений, и приняло решение о въезде иностранного гражданина. Причин отменить данное решение и принять новое - о неразрешении въезда на территорию РФ у УМВД России по ЕАО не имелось.

Представитель административного ответчика УМВД России по ЕАО ФИО7, действующая на основании доверенности, требования административного иска не признала. Суду пояснила, что на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. Гражданин Китая ФИО3 дважды привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (по ст. 12.2 КоАП РФ, и по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ). Постановления иностранным гражданином не были обжалованы и вступили в законную силу. Принятие решения о неразрешении въезда на территорию РФ иностранным гражданам согласно действующему законодательству РФ не зависит от местонахождения иностранного гражданина на момент принятия решения.

Административный ответчик ФИО2 требования административного иска не признал, поддержал доводы представителя УМВД России по ЕАО ФИО1

Административные ответчики начальник УМВД России по ЕАО ФИО4, МО МВД России «Ленинский», начальник МО МВД России «Ленинский» ФИО5, начальник УВМ УМВД России по ЕАО ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассматривать дело без их участия.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации устанавливает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Возможность ограничения федеральным законом установлена в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации согласно которой, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствие со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствие с п. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются на предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут явиться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если пропуск срока имел место без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 приведенной статьи).

Вместе с тем в силу положений части 7 этой же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено поименованным кодексом.

Обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ было в этот же день направлено по месту регистрации ФИО3 на территории Российской Федерации – <адрес>, однако, сведений о получении административным истцом материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Адамчик А.А. обратился к начальнику УМВД России по ЕАО с заявлением об отмене указанного решения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УВМ УМВД России по ЕАО ФИО6 на заявление адвоката Адамчика А.А. дан ответ, согласно которому действия должностных лиц МЛ МВД России «Ленинский» признаны законными и правомерными. Сведения о дате получения адвокатом Адамчиком А.А. данного ответа, материалы дела не содержат.

В суд настоящее административное исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку у суда отсутствуют сведения о том, что административный истец ФИО3 получил обжалуемое решение, суд считает возможным восстановить ему срок для обращения в суд с настоящим административным иском.

Рассматривая административное исковое заявление по существу, суд приходит к следующему.

Право каждого, кто законно находится на территории РФ, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью 2 названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы РФ. Гражданин РФ имеет право беспрепятственно возвращаться в РФ.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что гражданин КНР ФИО3 в период своего пребывания на территории РФ неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.2 КоАП РФ (нарушение правил пользования внешними световыми приборами), ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги). Данное обстоятельство административным истцом не оспаривается.

Из решения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что именно эти перечисленные административные правонарушения явились основанием для неразрешения гражданину КНР ФИО3 въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения). (п. 4)

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации (п. 5).

МВД России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. Следовательно, оспариваемое решение принято должностным лицом МО МВД России «Ленинский» в пределах его компетенции.

Срок принятия решения нарушен не был.

Довод административного иска о том, что оспариваемым решением было аннулировано действие ранее выданного управлением по вопросам миграции УМВД России по <адрес> многократной рабочей визы, является не состоятельным. Такого решения (об аннулировании визы) должностные лица УМВД России по ЕАО не принимали.

Уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в РФ было направлено административному истцу по месту его регистрации в установленные сроки. Тот факт, что истец это уведомление не получил, не может служить основанием для вывода о нарушении порядка принятия решения о неразрешении въезда в РФ.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО3 административного законодательства Российской Федерации, не имеется.

Так, из пояснений представителя административного истца судом установлено, что члены семьи ФИО3 (супруга, дети) являются гражданами Китая, где и проживают.

То обстоятельство, что административный истец формально работает в России - является финансовым директором в ООО «Дружба», учредителем которого он же и является, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку это обстоятельство не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО3 судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений, и принятое решение о неразрешении въезда на определенный срок является адекватной и справедливой мерой государственного реагирования на совершенные административным истцом административные правонарушения, решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию принято должностными лицами в соответствии с предоставленными полномочиями в сфере миграционной политики, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, а принятие административным ответчиком решения о неразрешении въезда административного истца в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования и продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления гражданина КНР ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к УМВД России по ЕАО о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова