Апелляционное определение № 33-4744/2026 от 23 марта 2026 г.

Дело № 33-4744/2026 (2-5110/2025)

УИД 66RS0003-01-2025-004062-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Орловой Е.Г.,

ФИО1

при помощнике судьи Игумновой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.03.2026 гражданское дело по иску прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр подготовки спортивного резерва», Свердловской области в лице Фонда «Поддержки спорта высших достижений в Свердловской области» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционным жалобам ответчиков ФИО2 и ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2025.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации и Свердловской области обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговоры в отношении ответчиков вступили в законную силу. Потерпевшими по уголовным делам признаны Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр подготовки спортивного резерва» и Фонд «Поддержки спорта высших достижений в Свердловской области». Установлено, что ФИО2 и ФИО3 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, составившем 13666160 руб. Также установлено, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, причинив ущерб в особо крупном размере, - 2400000 руб.

Прокурор с учетом уточнений заявленных требований просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр подготовки спортивного резерва» ущерб, причиненный преступлением, в размере 12816160 руб., с ФИО2 в пользу Свердловской области в лице Фонда «Фонд поддержки спора высших достижений в Свердловской области» ущерб, причиненный преступлением, в размере 2400000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2025 исковые требования удовлетворены.

Взыскан солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр подготовки спортивного резерва» ущерб, причиненный преступлением, в размере 12816160 руб., а также государственная пошлина в бюджет в сумме 98 856 руб. 56 коп.

Взыскан с ФИО2 в пользу Свердловской области в лице Фонда «Поддержки спорта высших достижений в Свердловской области» ущерб, причиненный преступлением, в размере 2400000 руб., в бюджет государственная пошлина в сумме 39000 руб.

С таким решением суда не согласились ответчики, подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 указал на ошибочность вывода суда относительно размера ущерба, подлежащего солидарному взысканию с ответчиков. С учетом распределения ролей ФИО3 должен отвечать в пределах уже возмещенной в счет ущерба суммы в размере 850000 руб. Требование прокурора о солидарном взыскании суммы в размере 12816160 руб., в том числе с ФИО3, не подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в обоснование своей жалобы указал, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела сумма причиненного Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр подготовки спортивного резерва» ущерба, установлена неправильно. Требования к ответчику ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку именно ФИО3 воспользовался всеми похищенными средствами. Также ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в непредоставлении возможности ознакомления с с письменными отзывами и возражениями на иск, представленными иными участниками процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Чернов В.С. возражал относительно доводов апелляционных жалоб ответчиков, просил решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО2, отбывающий наказание в исправительном учреждении по приговору суда, не явился, о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, обеспечивающих в процессе личное участие ответчика, не ходатайствовал.

Истцы Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр подготовки спортивного резерва» (далее - ФГБУ ФЦПСР), Фонд «Поддержки спорта высших достижений в Свердловской области» в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2023, вступившим в законную силу 16.01.2024, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком 3 года.

Приговором установлено, что в период времени с июня 2020 года по 13.01.2021, точные дата и время следствием не установлены, соучастник и ФИО3, используя свое служебное положение в ОО «Федерация регби Свердловской области» и ООО «КТС», находясь в г. Екатеринбурге, действуя совместно в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем обмана сотрудников ФГБУ ФЦПСР и Ассоциации «Новая Лига», посредством предоставления заведомо ложных, не соответствующих действительности документов о фактически понесенных ОО «Федерация регби Свердловской области» как проводящей финальные соревнования VII Всероссийской летней Универсиады 2020 года расходах на проживание и питание участников соревнований и проживания иногородних спортивных судей, похитили денежные средства ФГБУ ФСПРС в особо крупном размере 13666160 рублей, перечисленные со счета № 40501810845252000079, открытого в УФК по г. Москве по адресу <адрес>, стр. 1, через счет Ассоциации «Новая Лига» № 40703810238000001589, открытый в дополнительном офисе № 9038/01401 ПАО Сбербанк по адресу <адрес> ОО «Федерация регби <адрес>» № 40703810916540000760, открытый в Свердловском отделении № 7003 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу <адрес>, на счет ООО «КТС» № 4070281026240000632, открытый в ПАО КБ «УБРиР», расположенном по адресу <адрес>, тем самым причинив ФГБУ ФЦПСР ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 89).

Приговором Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга от 11.10.2024, вступившим в законную силу 16.05.2025, ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 1000000 руб. с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором установлено, что в период времени с 17.06.2020 по 13.01.2021 ФИО2 и ФИО3 воспользовались денежными средствами 13666160 руб., распределив между собой по предварительно достигнутой договоренности, распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФГБУ ФЦПСР ущерб в особо крупном размере в сумме 13666160 руб.

Также установлено, что с 01 января по 09 марта 2021 года ФИО2, используя свое служебное положение, имея корыстный умысел на хищение денежных средств, действуя путем обмана сотрудников «Фонда поддержки спора и высших достижений в Свердловской области» относительно целей использования денежных средств, похитил денежные средства в размере 2400000 руб., распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о факте причинения истцам убытков в результате мошеннических действий ответчиков, признанных вступившим в законную силу приговором суда виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу ст. 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзацах первом и третьем п. 12 его постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Суд учел при разрешении настоящего спора вышеуказанные нормы материального права и разъяснения по их применению. Доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат оснований, влекущих отмену принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что истцом не доказан и не подтвержден материалами дела размер убытков, взысканных с ответчика, не являются обоснованными.

В рамках уголовного судопроизводства размер ущерба, который причинен совместными действиями ФИО2 и ФИО3, а также самостоятельными действиями ФИО2, установлен вступившими в законную силу приговорами суда.

Определяя подлежащий возмещению ущерб, причиненный в результате преступных действий ответчиков, суд правомерно исходил из того, что размер причиненного ущерба входил в предмет доказывания по уголовным делам и являлся квалифицирующим признаком инкриминируемых ответчикам преступлений.

Оспаривание в рамках гражданского судопроизводства доказательств, положенных в основу обвинительных приговоров (заключение бухгалтерской экспертизы), переоценка доказательств, не допустима.

ФИО2 в апелляционной жалобе по существу выражает несогласие с приговором суда, вступившим в законную силу.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, заявлявшего о привлечении третьих лиц, к которым у него может быть право регрессного требования, иные лица, виновные в совершении преступлений, причинившие ущерб, не установлены. Приговоры постановлены в отношении двух лиц ФИО2 и ФИО3

Доводы указанного ответчика о процессуальных нарушениях сведений о наличии оснований, влекущих в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого решения, не содержат.

Безосновательными суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 об ошибочности выводов суда относительно размера ущерба, подлежащего взысканию с названного ответчика.

Суд первой инстанции правомерно учел частичное возмещение вреда и вывод суда о солидарной ответственности обоих ответчиков в оставшейся сумме в размере 12816160 руб., не противоречит правилам ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за совместно причиненный вред.

Факт совместного причинения вреда действиями ответчиков установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Приговорами в отношении ФИО2 и ФИО3 установлено, что ответчики действовали по предварительному сговору при хищении денежных средств в размере 13666160 рублей. Приговором в отношении ФИО3 установлено, что ФИО3 до начала действий, непосредственно направленных на выполнение объективной стороны преступления, вступил в сговор с соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на совершение мошенничества, при этом имело место четкое распределение ролей в целях осуществления совместного преступного умысла и выполнение конкретных действий во исполнение возникших договоренностей. Действия ФИО3 и соучастника согласованы и взаимосвязаны, и только их совокупность дала возможность им реализовать задуманное. При этом каждый из соучастников действовал согласно распределенным ролям, каждый из лиц выполнял свою роль в совершении преступления, будучи осведомленным о действиях соучастника. ФИО2 и ФИО3 являлись соисполнителями.

Доводы жалобы ФИО2 о неправильном распределении судебных расходов, без учета имущественного положения ответчика, об ошибочности выводов суда в указанной части не свидетельствуют.

Суд взыскал государственную пошлину в доход бюджета в соответствии с правилами ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и наличие оснований, в том числе по причине затруднительного материального положения ответчика, освобождающих последнего от несения таких издержек, материалами дела не подтверждено.

Изложенные в решении суда выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 25.03.2026.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Орлова

ФИО1